Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | TJ Bordeaux, juge libertes detention, 5 mai 2026, n° 26/01274 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 26/01274 |
| Importance : | Inédit |
| Dispositif : | Maintien de la mesure de soins psychiatriques |
| Date de dernière mise à jour : | 14 mai 2026 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
COUR D’APPEL DE [Localité 1]
TRIBUNAL JUDICIAIRE
DE [Localité 1]
N° RG 26/01274 – N° Portalis DBX6-W-B7K-3WTL
N° Minute :
ORDONNANCE DU 05 Mai 2026
A l’audience publique du 05 Mai 2026, devant Nous, Marie PESSIS, magistrat du siège du Tribunal judiciaire de Bordeaux, assistée de Olivier PETRIAT, Greffier,
siégeant au Centre Hospitalier Spécialisé Psychiatrique de [Localité 2], dans une salle spécialement aménagée sur l’emprise de l’établissement et répondant aux exigences de l’article L 3211-12-2 du code de la santé publique,
DANS L’INSTANCE ENTRE :
REQUÉRANT :
Monsieur le Directeur du CENTRE HOSPITALIER DE [Localité 2]
régulièrement avisé, non comparant,
DÉFENDEUR :
M. [M] [H]
né le 16 Juin 1994 à
actuellement hospitalisé au Centre Hospitalier Spécialisé de [Localité 2],
régulièrement convoqué,
comparant assisté de Me Marie ABDELNOUR, avocat au barreau de BORDEAUX, avocat commis d’office,
PARTIE INTERVENANTE :
Me [V] – Mandataire régulièrement avisé, non comparante
MINISTÈRE PUBLIC :
Madame le Vice-Procureur de la République régulièrement avisée, non comparante,
****
Vu le code de santé publique, et notamment ses articles L. 3211-1, L. 3211-2-1, L. 3211-2-2, L. 3211-12-1, L. 3211-12-2, L. 3212-1 à L. 3212-12, R. 3211-7 à R. 3211-18, R. 3211-24 à R. 3211-26, R. 3212-1 et R. 3212-2,
Vu l’admission de Monsieur [M] [H] en hospitalisation complète selon la procédure de péril imminent, prononcée le 24/04/2026 par décision du directeur du Centre Hospitalier Spécialisé de [Localité 2] en application des dispositions de l’article L.3212-1-II 2° du Code de la Santé Publique,
Vu la décision du directeur du Centre Hospitalier Spécialisé de [Localité 2] maintenant l’intéressé en hospitalisation complète à l’issue de la période d’observation de 3 jours instituée par les dispositions de l’article L.3211-2-2 du Code de la Santé Publique,
Vu la requête du Directeur du Centre Hospitalier Spécialisé de [Localité 2] reçue au greffe le 28/04/2026 et les pièces jointes,
Vu l’avis du Ministère public du 04/05/2026,
Vu le procès-verbal de l’audience du 05/05/2026,
Vu la comparution de Monsieur [M] [H] et ses explications à l’audience au terme desquelles il ne se dit pas opposé à la poursuite de la mesure d’hospitalisation complète, s’en remettant à l’avis du médecin.
Vu les observations de son avocat qui soutient la demande de Monsieur [M] [H].
MOTIFS DE LA DECISION
Aux termes des dispositions de l’article L.3212-1 du code de la santé publique : «Une personne atteinte de troubles mentaux ne peut faire l’objet de soins psychiatriques sur décision du directeur d’un établissement […] que lorsque les deux conditions suivantes sont réunies: 1° Ses troubles mentaux rendent impossible son consentement ; 2° Son état mental impose des soins immédiats assortis […] d''une surveillance médicale constante justifiant une hospitalisation complète […]».
Aussi, selon l’article L.3212-1 § II 2° du code de la santé publique : «Le directeur de l’établissement prononce la décision d’admission […] 2° Soit lorsqu’il s’avère impossible d’obtenir une demande dans les conditions prévues au 1° du présent II [d’un membre de la famille ou d’une personne ayant qualité pour agir dans l’intérêt du malade] et qu’il existe, à la date d’admission, un péril imminent pour la santé de la personne, dûment constaté par un certificat médical établi dans les conditions prévues au troisième alinéa du même 1°. Ce certificat constate l’état mental de la personne malade, indique les caractéristiques de sa maladie et la nécessité de recevoir des soins».
Enfin, l’article L.3211-12-1 du code de la santé publique prévoit que « I. L’hospitalisation complète d’un patient ne peut se poursuivre sans que le magistrat du siège du tribunal judiciaire, préalablement saisi par le directeur de l’établissement […] ait statué sur cette mesure […] : 1° Avant l’expiration d’un délai de 12 jours à compter de l’admission […]. II. La saisine mentionnée au I du présent article est accompagnée de l’avis motivé d’un psychiatre de l’établissement se prononçant sur la nécessité de poursuivre l’hospitalisation complète.».
Il résulte des éléments figurant au dossier que Monsieur [M] [H], retrouvé errant sur la voie publique, a été admis au Centre Hospitalier Spécialisé de [Localité 2], alors qu’il présentait une décompensation délirante (de thématique de fin du monde) se manifestant par un éclatement de la pensée notamment, et ce dans le contexte d’un trouble psychotique chronique en rupture de soins.
Les certificats médicaux exigés par les textes figurent au dossier, ils ont été établis dans les délais requis et contiennent des indications propres à répondre aux prescriptions légales.
La régularité de la procédure n’est d’ailleurs pas discutée.
L’avis médical motivé prévu par l’article L3211-12-1 II du Code de la Santé Publique établi le 04/05/2026 relève que l’état mental de Monsieur [M] [H] nécessite toujours des soins assortis d’une surveillance médicale constante justifiant une hospitalisation complète, et ce en raison de la persistance de ses troubles se manifestant notamment par des épisodes d’agitation et de menaces hétéro-agressives dans un contexte d’intolérance à la frustration (manque de tabac) ainsi que par des propos délirants avec adhésion totale (se dit victime de vols à son domicile).
L’avis médical relève en outre que Monsieur [M] [H] n’a qu’une conscience fragile des troubles dont il est atteint, ce qui laisse craindre un risque de rupture thérapeutique si la mesure d’hospitalisation complète venait à être levée.
En toute hypothèse, une sortie prématurée serait de nature à présenter des risques de rechute rapide.
Dans ces conditions, la prise en charge dans un cadre contenant et sécurisé s’impose encore, afin de garantir l’observance des soins, et le cas échéant la réadaptation du traitement, ce qui ne peut se faire qu’en milieu hospitalier. Le maintien de l’hospitalisation complète s’avère encore nécessaire à ce jour en raison de l’impossibilité pour l’intéressé de consentir aux soins de façon pérenne alors qu’ils sont indispensables pour stabiliser son état.
Dès lors, le maintien de l’hospitalisation complète de l’intéressé apparaît à ce jour justifié.
PAR CES MOTIFS
Statuant par mise à disposition au greffe le 05 Mai 2026, par décision contradictoire rendue en premier ressort après débats en audience publique du 05 Mai 2026,
Accorde l’aide juridictionnelle provisoire à M. [M] [H],
Autorise le maintien de l’hospitalisation complète de M. [M] [H],
Dit que la présente décision sera notifiée à :
M. [M] [H],
Me Marie ABDELNOUR,
Me [V] – Mandataire
Monsieur le Directeur du Centre Hospitalier Spécialisé Psychiatrique de [Localité 2],
Ministère public.
Dit que les dépens comprenant les frais d’expertise seront supportés par le Trésor Public, en application des dispositions de l’article R 93-2° du Code de Procédure Pénale.
Le Greffier, Le Juge,
Cette décision peut être frappée d’appel dans un délai de 10 jours à compter de la présente notification par déclaration motivée transmise par tout moyen au greffe de la cour d’appel de [Localité 1] – [Adresse 1]. Cette déclaration peut notamment être envoyée par courriel à cette adresse : [Courriel 1]
Le ministère public peut, dans tous les cas, interjeter appel dans le même délai.
N° RG : N° RG 26/01274 – N° Portalis DBX6-W-B7K-3WTL
M. [M] [H]
Ordonnance en date du 05 Mai 2026
Reçu notification de la présente le
Le patient
signature :
Reçu notification de la présente ordonnance le
le Directeur du Centre Hospitalier Spécialisé DE [Localité 2],
signature
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Tribunal judiciaire ·
- Boisson ·
- Maroc ·
- Mentions légales ·
- Effets du divorce ·
- Pierre ·
- Juge ·
- Contrat de mariage ·
- Famille ·
- Cabinet
- Épouse ·
- Tribunal judiciaire ·
- In solidum ·
- Adresses ·
- Commandement ·
- Expulsion ·
- Audience ·
- Jugement ·
- Huissier ·
- Reconduction
- Incapacité ·
- Tribunal judiciaire ·
- Barème ·
- Assesseur ·
- Trouble ·
- Médecin ·
- Sociétés ·
- Sécurité sociale ·
- Comparution ·
- Accident du travail
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Copropriété : droits et obligations des copropriétaires ·
- Autres demandes relatives à la copropriété ·
- Biens - propriété littéraire et artistique ·
- Syndicat de copropriétaires ·
- Lot ·
- Immeuble ·
- Destruction ·
- Adresses ·
- Règlement de copropriété ·
- Sociétés ·
- Responsabilité ·
- Règlement ·
- Demande
- Déchéance ·
- Adresses ·
- Intérêt ·
- Tribunal judiciaire ·
- Contrat de crédit ·
- Assurances ·
- Consommation ·
- Directive ·
- Capital ·
- Défaillance
- Contrat tendant à la réalisation de travaux de construction ·
- Contrats ·
- Maître d'ouvrage ·
- Grue ·
- Sociétés ·
- Provision ·
- Marchés de travaux ·
- Paiement ·
- Contestation sérieuse ·
- Montant ·
- Garantie ·
- Travaux supplémentaires
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Expertise ·
- Enseigne ·
- Adresses ·
- Malfaçon ·
- Consorts ·
- Construction ·
- Partie ·
- Responsabilité ·
- Concept ·
- Pièces
- Dépôt ·
- Rapport d'expertise ·
- Bailleur ·
- Garantie ·
- Contentieux ·
- Adresses ·
- Protection ·
- Tribunal judiciaire ·
- Locataire ·
- Restitution
- Récompense ·
- Prêt ·
- Avocat ·
- Tribunal judiciaire ·
- Notaire ·
- Partage ·
- Procédure civile ·
- Jugement ·
- Adresses ·
- Procédure
Sur les mêmes thèmes • 3
- Relations du travail et protection sociale ·
- Protection sociale ·
- Urssaf ·
- Désistement ·
- Assesseur ·
- Tribunal judiciaire ·
- Adresses ·
- Acceptation ·
- Travailleur non salarié ·
- Instance ·
- Travailleur salarié ·
- Défense au fond
- Grange ·
- Cadastre ·
- Tribunal judiciaire ·
- Protocole ·
- Commissaire de justice ·
- Trouble manifestement illicite ·
- Référé ·
- Parcelle ·
- Expertise ·
- Trouble
- Tribunal judiciaire ·
- Divorce ·
- Mariage ·
- Famille ·
- Dissolution ·
- Cabinet ·
- Régimes matrimoniaux ·
- Jugement ·
- Date ·
- Partage
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.