TRIBUNAL JUDICIAIRE DE CLERMONT-FERRAND

[Adresse 4]

[Localité 10]

Téléphone : [XXXXXXXX02]

@ : [Courriel 40]

Référence à rappeler dans toute correspondance

Service Surendettement et PRP

N° RG 25/00084 – N° Portalis DBZ5-W-B7J-KD7X

JUGEMENT

DU : 13 Novembre 2025

N °

AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS

JUGEMENT

Par mise à disposition au Greffe du Juge des contentieux de la protection du Tribunal judiciaire de CLERMONT-FERRAND, le 13 novembre 2025

Sous la Présidence de Madame Virginie DUFAYET, Juge des contentieux de la protection, assistée de Madame Vanessa JEULLAIN, Greffier

Après débats à l’audience du 02 Octobre 2025, le jugement suivant a été rendu :

Sur la contestation formée par Madame [I] [N] et Monsieur [T] [E] à l’encontre des mesures imposées par la [19]

concernant le dossier de :

DÉBITEURS :

Madame [I] [N]

Née le 11/12/2002 à [Localité 21]

[Adresse 34] [Adresse 1]

non comparante, ni représentée

Monsieur [T] [E]

Né le 27/11/1999 à [Localité 31]

[Adresse 34] [Adresse 1]

comparant en personne

CRÉANCIERS :

Société [23]

[Adresse 30]

non comparante, ni représentée

S.A. [14]

[Adresse 3]

non comparante, ni représentée

S.A.S. [12]

[Adresse 6]

non comparante, ni représentée

Société [17]

[Adresse 5]

non comparante, ni représentée

Etablissement public [16]

[Adresse 33]

non comparante, ni représentée

S.A. [25]

[Adresse 35]

non comparante, ni représentée

Société [15]

[Adresse 13]

non comparante, ni représentée

S.A. [38]

[Adresse 24]

non comparante, ni représentée

S.A. [22]

[Adresse 9]

non comparante, ni représentée

Société [28]

[Adresse 8]

non comparante, ni représentée

S.A. [26]

[Adresse 32]

non comparante, ni représentée

Société [37] [Localité 18]

[Adresse 27]

non comparante, ni représentée

Société [29]

[Adresse 7]

représentée par M. [J]

Société [39]

[Adresse 36]

non comparante, ni représentée

****

*

EXPOSÉ DU LITIGE

Par déclaration en date du 31 décembre 2024, M. [T] [E] et Mme [I] [Y] ont saisi la [20] d’une demande tendant au traitement de leur situation de surendettement.

Dans sa séance du 30 janvier 2025, la commission a déclaré cette demande recevable.

Par une lettre adressée au secrétariat de la commission le 15 mai 2025, puis transmise par ce dernier au greffe du juge des contentieux de la protection, les débiteurs ont contesté les mesures imposées le 24 avril 2025 par la commission pour le traitement de leur situation de surendettement et dont ils ont accusé réception le 30 avril 2025.

Ces mesures prévoient une suspension de l’exigibilité des créances pour une durée de 24 mois au taux de 0%, dans l’attente d’un retour à l’emploi.

Les parties ont été convoquées à l’audience par le greffe.

A l’audience du 2 octobre 2025, M. [E] indique que la créance de [11] est mentionnée pour un montant de 0 euro dans le tableau des mesures imposées, alors qu’elle est de 1.073,35 euros selon relevé daté du 5 juin 2025 versé au débat.

Ce créancier n’a pas comparu, ni usé de la faculté offerte par les dispositions de l’article R.713-4 du code de la consommation.

Seul l’OPHIS a comparu et indiqué ne pas être opposé au moratoire proposé par la commission.

MOTIFS DE LA DÉCISION

En application de l’article L.733-13 du code de la consommation, le juge saisi d’une contestation des mesures imposées par la commission de surendettement prend tout ou partie des mesures définies aux articles L.733-1, L.733-4 et L.733-7, à savoir notamment :

1° Rééchelonner le paiement des dettes de toute nature, y compris, le cas échéant, en différant le paiement d’une partie d’entre elles, sans que le délai de report ou de rééchelonnement puisse excéder sept ans ou la moitié de la durée de remboursement restant à courir des emprunts en cours; en cas de déchéance du terme, le délai de report ou de rééchelonnement peut atteindre la moitié de la durée qui restait à courir avant la déchéance ;

2° Imputer les paiements, d’abord sur le capital ;

3° Prescrire que les sommes correspondant aux échéances reportées ou rééchelonnées porteront intérêt à un taux réduit qui peut être inférieur au taux de l’intérêt légal sur décision spéciale et motivée et si la situation du débiteur l’exige. Quelle que soit la durée du plan de redressement, le taux ne peut être supérieur au taux légal ;

4° Suspendre l’exigibilité des créances autres qu’alimentaires pour une durée qui ne peut excéder deux ans. Sauf décision contraire de la commission, la suspension de la créance entraîne la suspension du paiement des intérêts dus à ce titre. Durant cette période, seules les sommes dues au titre du capital peuvent être productives d’intérêts dont le taux n’excède pas le taux de l’intérêt légal.

Ainsi que :

1° En cas de vente forcée du logement principal du débiteur, grevé d’une inscription bénéficiant à un établissement de crédit ou à une société de financement ayant fourni les sommes nécessaires à son acquisition, la réduction du montant de la fraction des prêts immobiliers restant due aux établissements de crédit ou aux sociétés de financement après la vente, après imputation du prix de vente sur le capital restant dû, dans des proportions telles que son paiement, assorti d’un rééchelonnement calculé conformément au 1o de l’article L.733-1, soit compatible avec les ressources et les charges du débiteur ;

La même mesure est applicable en cas de vente amiable dont le principe, destiné à éviter une saisie immobilière, et les modalités ont été arrêtés d’un commun accord entre le débiteur et l’établissement de crédit ou la société de financement ;

2° L’effacement partiel des créances combiné avec les mesures mentionnées à l’article L.733-1. Celles de ces créances dont le montant a été payé au lieu et place du débiteur par la caution ou le coobligé, personnes physiques, ne peuvent faire l’objet d’un effacement ;

ces mesures pouvant être subordonnées à l’accomplissement par le débiteur d’actes propres à faciliter ou à garantir le paiement de la dette.

L’article L.733-3 dispose également que la durée totale des mesures ne peut excéder sept années sauf lorsqu’elles concernent le remboursement de prêts contractés lors d’achat d’un bien immobilier constituant la résidence principale et dont les mesures de la commission permettent d’éviter la cession.

L’article L.733-13 précité prévoit également que, dans tous les cas, la part des ressources nécessaires aux dépenses courantes du ménage est déterminée dans les conditions prévues à l’article L. 731-2. Elle est mentionnée dans la décision.

La contestation des débiteurs porte exclusivement sur le montant de la créance de [11] qui est de 1.073,35 euros et non de 0 euros, selon justificatif produit daté du 5 juin 2025.

Il n’y a pas lieu d’établir de nouvelles mesures, le présent jugement emportant seulement rectification comme énoncé au dispositif.

PAR CES MOTIFS,

Le juge des contentieux de la protection,

Statuant publiquement, par jugement réputé contradictoire et en premier ressort,

FIXE les créances envers M. [T] [E] et Mme [I] [Y], pour les seuls besoins de la procédure de surendettement, aux montants arrêtés par la commission le 24 avril 2025, sauf à préciser que la créance de [11] est de 1.073,35 euros et non de 0 euros comme indiqué à tort par la commission,

DIT que M. [T] [E] et Mme [I] [Y] s’acquitteront de ses dettes suivant les mensualités et conditions imposées par la commission de surendettement des particuliers à la suite de sa réunion du 24 avril 2025,

DIT que ces mesures imposées resteront annexées au présent jugement,

DIT que, pendant la durée du plan, les créances ne porteront pas intérêt,

DIT que le plan entrera en vigueur le premier jour du mois suivant la notification du présent jugement, soit en principe le 1er décembre 2025,

RAPPELLE que les dispositions du présent jugement se substituent à tous les accords antérieurs qui ont pu être conclus entre M. [T] [E] et Mme [I] [Y] et les créanciers et que ces derniers doivent donc impérativement suspendre tous les prélèvements qui auraient été prévus pour des montants supérieurs à ceux fixés par ce jugement et ne peuvent exiger le paiement d’aucune autre somme,

RAPPELLE que les débiteurs devront prendre directement et dans les meilleurs délais contact avec les créanciers figurant dans la procédure pour la mise en place des modalités de paiement des échéances du plan,

SUSPEND, pendant toute la durée du présent plan, les mesures d’exécution qui auraient pu être engagées à l’encontre de M. [T] [E] et Mme [I] [Y] et rappelle aux créanciers qu’ils ne peuvent exercer aucune voie d’exécution pendant ce délai,

DIT que dans l’hypothèse où l’un des créanciers obtiendrait un titre exécutoire pour un montant supérieur à celui retenu, le paiement de la différence constatée serait suspendu sans intérêt jusqu’à l’achèvement du plan,

DIT qu’en cas de retour à meilleure fortune quelle qu’en soit la cause, M. [T] [E] et Mme [I] [Y] devront reprendre contact avec la commission,

RAPPELLE que M. [T] [E] et Mme [I] [Y] seront déchus du bénéfice de la présente procédure si :

— ils aggravent leur endettement sans l’accord des créanciers ou du juge chargé du surendettement,

— ils ne respectent pas les modalités du présent jugement, un mois après une mise en demeure restée infructueuse d’avoir à remplir ses obligations,

RAPPELLE que les créances qui ont pu être écartées de la procédure, soit à l’occasion d’une précédente vérification, soit dans le cadre du présent jugement, restent néanmoins soumises aux rééchelonnements et/ou reports édictés au profit de M. [T] [E] et Mme [I] [Y],

RAPPELLE que le présent jugement est immédiatement exécutoire en application de l’article R.713-10 du code de la consommation,

LAISSE les frais et dépens à la charge du Trésor public,

DIT que le présent jugement sera notifié par lettre recommandée avec avis de réception à chacune des parties et par lettre simple à la commission.

Ainsi fait, jugé et mis à disposition au greffe de la juridiction les jours, mois et an susdits. En foi de quoi le présent jugement a été signé par le juge des contentieux de la protection et le greffier.

Le greffier Le juge des contentieux de la protection

Vanessa Jeullain Virginie Dufayet