Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | TJ Dunkerque, jaf cab. c, 21 oct. 2025, n° 25/00267 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 25/00267 |
| Importance : | Inédit |
| Dispositif : | Prononce le divorce accepté |
| Date de dernière mise à jour : | 5 novembre 2025 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
RPVA, Grosse + expédition délivrées à : Me Jacques-louis COLOMBANI
Me Marc DEBEUGNY le 21.10.2025
RÉPUBLIQUE FRANÇAISE
AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS
TRIBUNAL JUDICIAIRE DE DUNKERQUE
Jugement rendu par la Juge aux Affaires Familiales
le 21 Octobre 2025
[10]
N° RG 25/00267 – N° Portalis DBZQ-W-B7J-FVOA
Minute n° C25/00636
PARTIE DEMANDERESSE :
Monsieur [T] [K]
né le [Date naissance 2] 1981 à [Localité 9]
de nationalité Française
[Adresse 6]
représenté par Me Jacques-Louis COLOMBANI, avocat au barreau de DUNKERQUE
(bénéficie d’une aide juridictionnelle Totale numéro C59183-2024-002843 du 29/08/2024 accordée par le bureau d’aide juridictionnelle de [Localité 7])
PARTIE DÉFENDERESSE :
Madame [N] [D] épouse [K]
née le [Date naissance 1] 1991 à [Localité 5], MAROC
de nationalité Marocaine
[Adresse 3]
représentée par Me Marc DEBEUGNY, avocat au barreau de DUNKERQUE
(bénéficie d’une aide juridictionnelle Totale numéro C59183-2024-003285 du 26/09/2024 accordée par le bureau d’aide juridictionnelle de [Localité 7])
JUGE AUX AFFAIRES FAMILIALES : Alexia SEGAS,
GREFFIERE : Manon BLONDEEL, lors des débats
Véronique VERMEERSCH, lors du délibéré
DÉBATS : L’instruction ayant été close par ordonnance du Juge de la mise en état, l’affaire a été appelée en Chambre du Conseil, le 23 Septembre 2025.
La Juge aux Affaires Familiales, après avoir entendu les parties en leurs conclusions et plaidoiries en Chambre du Conseil a mis en délibéré sa décision au 21 Octobre 2025 laquelle a été rendue à la date indiquée par mise à disposition au greffe en application de l’article 450 du Code de procédure civile comme suit :
[Motifs de la décision occultés]
[Motifs de la décision occultés]
PAR CES MOTIFS
La juge aux affaires familiales, statuant publiquement, par jugement contradictoire et susceptible d’appel, après débats hors la présence du public, et après en avoir délibéré conformément à la loi,
VU l’assignation en divorce du 04 février 2025,
VU le procès-verbal constatant l’acceptation par les époux du principe de la rupture du mariage sans considération des faits à l’origine de celle-ci,
VU les propositions de règlement des intérêts pécuniaires et patrimoniaux formulées par les parties,
DIT que le juge français est compétent ;
DIT que la loi française est applicable au prononcé du divorce et au régime matrimonial ;
PRONONCE le divorce sur le fondement de l’acceptation du principe de la rupture du mariage sans considération des faits à l’origine de celle-ci au visa des articles 233 et 234 du code civil, de :
Monsieur [T] [K]
né le [Date naissance 2] 1981 à [Localité 8] (France)
et de
Madame [N] [D] épouse [K]
née le [Date naissance 1] 1991 à [Localité 5] (Maroc)
lesquels se sont mariés le [Date mariage 4] 2017 à [Localité 5] (Maroc) ;
ORDONNE la mention du divorce en marge de l’acte de mariage ainsi qu’en marge de l’acte de naissance de chacun des époux, conformément aux dispositions de l’article 1082 du code de procédure civile ;
RAPPELLE que seul le dispositif du jugement pourra être reproduit pour la transcription de la décision dans un acte authentique ou un acte public ;
Sur les conséquences du divorce entre les époux :
RAPPELLE que le divorce emporte liquidation et partage des intérêts patrimoniaux sans qu’il soit besoin de l’ordonner ;
DONNE ACTE aux parties de leur proposition de règlement des intérêts patrimoniaux des époux ;
RENVOIE les parties à procéder à une liquidation et à un partage amiables de leurs intérêts patrimoniaux ;
RAPPELLE que le divorce emporte révocation de plein droit des avantages matrimoniaux qui ne prennent effet qu’à la dissolution du régime matrimonial ou au décès de l’un des époux et des dispositions à cause de mort, accordés par un époux envers son conjoint par contrat de mariage ou pendant l’union, sauf volonté contraire de l’époux qui les a consentis ;
RAPPELLE que chacun des époux perd l’usage du nom de son conjoint et reprend l’usage exclusif de son nom patronymique à compter de la présente décision ;
DIT que la date des effets du divorce dans les rapports entre les époux quant à leurs biens est fixée à la date du 04 février 2025, date de la demande en divorce ;
CONDAMNE chaque partie à payer la moitié des dépens, qui seront recouvrés le cas échéant conformément à la loi sur l’aide juridictionnelle ;
DIT que la présente décision n’est pas assortie de l’exécution provisoire ;
RAPPELLE qu’il appartient à la partie la plus diligente de faire signifier la présente décision par voie de commissaire de justice ;
Ainsi jugé et prononcé les jour, mois et an susdits par jugement mis à disposition au greffe.
LA GREFFIÈRE LA JUGE AUX AFFAIRES FAMILIALES
Véronique VERMEERSCH Alexia SEGAS
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Tribunal judiciaire ·
- Hospitalisation ·
- Consentement ·
- Santé publique ·
- Trouble ·
- Établissement ·
- Ordonnance ·
- Adresses ·
- Certificat ·
- Surveillance
- Prolongation ·
- Tribunal judiciaire ·
- Notification ·
- Droit d'asile ·
- Séjour des étrangers ·
- Original ·
- Interprète ·
- Administration ·
- Assignation à résidence ·
- Durée
- Habitat ·
- Clause resolutoire ·
- Loyer ·
- Bail ·
- Commandement de payer ·
- Locataire ·
- Commissaire de justice ·
- Dette ·
- Indemnité d 'occupation ·
- Résiliation
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Baux d'habitation ·
- Contrats ·
- Logement ·
- Action ·
- Loyer ·
- Service ·
- Caution ·
- Commandement de payer ·
- Résiliation ·
- Clause resolutoire ·
- Bailleur ·
- Clause
- Parents ·
- Enfant ·
- Résidence ·
- Domicile ·
- Vacances ·
- Adresses ·
- Commissaire de justice ·
- Mariage ·
- Médiation ·
- Divorce
- Sauvegarde ·
- Expertise ·
- Victime ·
- Assurances ·
- Provision ad litem ·
- Sociétés ·
- Mutuelle ·
- Lésion ·
- Intervention volontaire ·
- Expert
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Insuffisance d’actif ·
- Liquidation judiciaire ·
- Tribunal judiciaire ·
- Adresses ·
- Chambre du conseil ·
- Mandataire ·
- Magistrat ·
- Clôture ·
- Recours ·
- Assesseur
- Syndicat de copropriétaires ·
- Résidence ·
- Syndicat de copropriété ·
- Mer ·
- Taux légal ·
- Assemblée générale ·
- Tribunal judiciaire ·
- Intérêt ·
- Commandement de payer ·
- Créance
- Tribunal judiciaire ·
- Ville ·
- Régie ·
- Dessaisissement ·
- Assignation ·
- Désistement d'instance ·
- Adresses ·
- Juridiction ·
- Ordonnance de référé ·
- Délégation
Sur les mêmes thèmes • 3
- Hospitalisation ·
- Trouble mental ·
- Santé publique ·
- Tribunal judiciaire ·
- Certificat médical ·
- Épouse ·
- Médecin ·
- Liberté individuelle ·
- Consentement ·
- Liberté
- Tribunal judiciaire ·
- Adresses ·
- Extensions ·
- Ordonnance ·
- Syndicat de copropriétaires ·
- Sociétés ·
- Commune ·
- Immeuble ·
- Nationalité française ·
- Erreur matérielle
- Marque ·
- Contrefaçon ·
- Parasitisme ·
- Sociétés ·
- Concurrence déloyale ·
- Nom de domaine ·
- Nom commercial ·
- Service ·
- Véhicule ·
- Risque de confusion
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.