Tribunal Judiciaire d'Évry, J l d ho, 6 mars 2025, n° 25/00781

TJ Évry 6 mars 2025

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Évaluation médicale régulière
La cour a constaté que les évaluations médicales étaient conformes aux exigences légales et que la mesure d'isolement était justifiée par l'état de santé du patient, qui présentait un risque pour lui-même.
Accepté
Nécessité de la mesure d'isolement
La cour a jugé que la mesure d'isolement était adaptée à l'état de santé du patient et qu'elle était nécessaire pour prévenir tout risque de mise en danger.
Accepté
Information des droits du patient
La cour a estimé que les droits du patient avaient été respectés et que les informations fournies étaient suffisantes.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	TJ Évry, j l d ho, 6 mars 2025, n° 25/00781
Numéro(s) :	25/00781
Importance :	Inédit
Dispositif :	Maintien de la mesure d'isolement et/ou de contention
Date de dernière mise à jour :	5 mai 2025
Lire la décision sur le site de la juridiction

Sur les parties

Avocat(s) :	Coralie MEMIN

Texte intégral

T R I B U N A L

JUDICIAIRE

D'[Localité 3]

— --

Cabinet du magistrat du siège du tribunal judiciaire

Henry MAPEL, Vice président

N° dossier: N° RG 25/00781 – N° Portalis DB3Q-W-B7J-QZK2

MINUTE N°

NAC : 14T

ORDONNANCE STATUANT SUR UNE MESURE EN

MATIÈRE d’isolement

Article L. 3222-5-1 du code de la santé publique

Rendue le 06 Mars 2025

Henry MAPEL, Vice président, magistrat du siège du tribunal judiciaire d’ÉVRY – COURCOURONNES chargé du contrôle des mesures privatives et restrictions de liberté prévues par le code de la santé publique statuant sans audience selon la procédure écrite de principe prévue aux articles L3211-12-2 et L3222-5-1 du Code de la santé publique;

Vu l’article 17 de la loi n° 2022-46 du 22 janvier 2022 renforçant les outils de gestion de la crise sanitaire et modifiant le code de la santé publique, modifiant notamment l’article L3222-5-1 du Code de la santé publique ;

Vu le décret n° 2022-419 du 23 mars 2022 modifiant la procédure applicable devant le magristrat du siège du tribunal judiciaire d’ÉVRY – COURCOURONNES chargé du contrôle des mesures privatives et restrictions de liberté prévues par le code de la santé publique en matière d’isolement et de contention mis en oeuvre dans le cadre de soins psychiatriques ;

Vu la décision de M. LE DIRECTEUR DU CENTRE HOSPITALIER BARTHELEMY DURAND en date du 18 février 2025 plaçant en hospitalisation sous contrainte,

Monsieur [H] [U]

né le 11 Juillet 1965 à [Localité 5]

représenté par M^e Coralie MEMIN, avocat au barreau d’ESSONNE ;

Vu la décision médicale motivée du docteur [B] [N]en date du 18 février 2025 plaçant en mesure d’isolement Monsieur [H] [U] à compter du 18 février 2025 à 20h16;

Vu l’ordonnance du juge du tribunal judiciaire d’Evry autorisant la prolongation de la mesure d’isolementde Monsieur [H] [U] en date du 28 février 2025;

Vu la demande du directeur de l’établissement psychatrique acceuillant le patient, enregistrée par le greffe le 06 Mars 2025 par laquelle il sollicite l’autorisation de poursuivre la mesure d’isolement de Monsieur [H] [U] ;

Vu la décision médicale motivée du docteur [I] [C] du 06 mars 2025 selon lequel la mesure d’isolement de Monsieur [H] [U] doit être prolongée ;

Vu les réquisitions du MINISTÈRE PUBLIC déposées le 06 mars 2025 ;

Vu les conclusions de M^e Coralie MEMIN, pour Monsieur [H] [U];

EXPOSE DU LITIGE

Monsieur [H] [U] a fait l’objet d’une hospitalisation complète au [Adresse 1], depuis le 18 février 2025.

Monsieur [H] [U] est soumis(e) à une mesure d’isolement sur le fondement de l’article L.3222-5-1 du code de la santé publique depuis le 18 février 2025 à 20h16.

Le directeur de l’établissement psychatrique acceuillant le patient a saisi le juge aux fins de statuer en faveur de la poursuite de la mesure d’isolement de l’intéressé.

Dans ses réquisitions, le Ministère public s’en rapporte à l’appréciation de la juridiction.

Dans ses conclusions, M^e Coralie MEMIN représentant Monsieur [H] [U] soutient que le patient n’a pas fait l’objet de deux évaluations médicales par tranche de 24h00 et relève le défaut d’information d’un proche du patient. De plus, le Conseil soulève l’absence de motivation circonstanciée d’un risque imminent ou immédiat pour le patient.

MOTIFS DE LA DÉCISION

Il convient de statuer selon la procédure écrite.

Sur la procédure:

Il résulte des termes des certificats médicaux et du formulaire d’information sur les droits ouverts à l’occasion de la requête en prolongation de la mesure d’isolement, que M. [U] a été informé de ses droits ou n’a pas été en état d’en prendre connaissance ; que l’information donnée à la famille a pu être appréciée en fonction de la nécessité de préserver les droits du patient.

Il résulte des mentions portées sur les certificats fournis que l’évaluation de l’état du patient a été réalisée toutes les 12 heures depuis le début de la mesure. Le bien-fondé du placement initial en isolement a déjà fait l’objet d’un contrôle par le juge des libertés, et ne saurait être de nouveau contesté. L’examen des éléments soumis n’amène pas à relever de difficulté procédurale.

Sur le fond:

Le conseil soulève l’absence de motivation circonstanciée d’un risque imminent ou immédiat pour le patient.

Toutefois en l’espèce, Monsieur [H] [U] a été hospitalisé sous contrainte le 18 février 2025 à l'[Localité 2] Barthélémy Durand pour agitation dans un contexte de rupture de soins. En effet, le 15 février 2025, il a été transféré par le SAMU à l’hôpital de [Localité 4] suite à une tentative de suicide par phlébotomies bilatérales profondes dans un contexte de raptus anxieux. Dans le cadre de cette hospitalisation, il a été placé en isolement le 18 février 2025. Par ordonnance en date du 28 février 2025 à 17h25, le juge des libertés et de la détention a autorisé le prolongement de la mesure ; il résulte de la dernière évaluation médicale en date du 06 mars 2025 à 11h06 que le patient de contact moyen, dispersé avec tachypsie, témoignant une instabilité psychomotrice, se montre tendu par moments mais commence à critiquer son passage à l’acte auto-agressif. Il est imprévisible et le risque de mise en danger de soi n’est pas écarté. De tels éléments permettent de justifier du bienfondée de la mesure d’isolement.

Il en résulte que la mesure d’isolement apparait nécessaire et adaptée à son état de santé afin de prévenir un dommage imminent ou immédiat tant pour le patient que pour autrui conformément au sens de l’article du code de la santé publique ;

PAR CES MOTIFS

Le magistrat du siège du tribunal judiciaire d’ÉVRY – COURCOURONNES chargé du contrôle des mesures privatives et restrictions de liberté prévues par le code de la santé publique, statuant sans audience selon la procédure écrite, par décision mise à disposition au greffe, susceptible d’appel devant le Premier Président de la Cour d’appel de Paris,

REJETONS les moyens d’irrégularité ;

AUTORISONS LA PROLONGATION de la mesure d’isolement dont fait l’objet Monsieur [H] [U] ;

Laissons les dépens de la présente à la charge de l’Etat ;

Ainsi fait et jugé à [Localité 3] le 06 Mars 2025 à 16 heures 45 ;

Le juge

Henry MAPEL, Vice président

Vu au parquet le

le procureur de la République