N° RG 26/00186 – N° Portalis DB2V-W-B7K-HDJ4 Minute N°26/185

Dossier SPI

Copie de la présente ordonnance a été notifiée par MAIL à l’hôpital le 11 Février 2026 pour notification à [F] [I] [U] contre signature d’un récépissé

Le greffier,

Reçu copie de la présente ordonnance,

le 11 Février 2026

[F] [I] [U]

Notifications à :

— M. le directeur du groupe hospitalier [Localité 1]

— M^e Valerie LEBON-KERGARAVAT

— M. Le procureur de la République

le 11 Février 2026

Le greffier

Débats à l’audience du 11 Février 2026

Décision du 11 Février 2026 à 14H20

Nous, Valérie ETILE, Vice-présidente délégué(e) pour le contrôle des hospitalisations sans consentement, statuant en matière de contrôle de mesure d’isolement et de contention, assistée de Julie CARPENTIER, Greffière,

Siégeant en audience publique, au tribunal judiciaire du Havre par téléphone avec le centre [F],

Vu la décision d’admission en soins psychiatriques sous le régime de l’hospitalisation complète prise par le directeur du groupe hospitalier [Localité 1] le 19 janvier 2021 de :

[F] [I] [U]

né le 26 Novembre 1990 à [Localité 2]

Lieu de l’admission : Groupe Hospitalier [Localité 1], pôle de psychiatrie

Hôpital [F]

[Adresse 1]

[Localité 1].

Vu la décision de placement en isolement de [F] [I] [U] prise par le Docteur [W] sous le contrôle du Docteur [C] le 07 février 2026 à 17h00

Vu l’acte de saisine adressé par le directeur du groupe hospitalier [Localité 1], reçu et enregistré au greffe le 10 Février 2026 à 16h31,accompagné des pièces mentionnées à l’article R3211-33-1 du code de la santé publique.

Vu les avis donnés par le greffe :

— à la personne faisant l’objet de soins psychiatriques et à son avocat, M^e Valerie LEBON-KERGARAVAT

— au directeur du groupe hospitalier [Localité 1]

— au procureur de la République du HAVRE ;

Vu l’avis médical établi par le Docteur [M] le 10 février 2026 à 17h00, indiquant que l’audition du patient est possible par téléphone,

Après avoir recueilli les observations de :

— [F] [I] [U], la personne faisant l’objet de soins psychiatriques,

— M^e Valerie LEBON-KERGARAVAT, avocat de la personne faisant l’objet de soins psychiatriques,

En l’absence du directeur de l’établissement de soins, du ministère public

Vu l’avis du ministère public en date du 11 février 2026

Vu les articles L3222-5-1, L3211-12-1 et R3211-31 et suivants du code de la santé publique.

EXPOSÉ DES DEMANDES

La personne faisant l’objet de soins psychiatriques expose et fait valoir en substance qu’elle demande la mainlevée de la mesure.

M^e Valerie LEBON-KERGARAVAT demande la mainlevée de la mesure.

Le ministère public, dont l’avis écrit a été communiqué aux autres parties, sollicite le maintien de la mesure

SUR CE,

Sur la forme :

Nous avons été régulièrement saisis dans les délais requis par la loi et la procédure de placement et de maintien en isolement a été menée conformément à la loi.

Sur le fond :

Le juge délégué pour le contrôle de mesure d’isolement et de contention doit contrôler en application de l’article L3216-1 du code de la santé publique la régularité des décisions administratives prises en matière d’hospitalisation complète. En application de l’article L3211-3 du code de la santé publique il doit aussi veiller à ce que les restrictions à l’exercice des libertés individuelles du patient soient adaptées, nécessaires et proportionnées à son état mental et à la mise en ouvre du traitement requis.

L’article L 3222-5-1,I du code de la santé publique dispose que «l’isolement et la contention sont des pratiques de dernier recours et ne peuvent concerner que des patients en hospitalisation complète sans consentement. Il ne peut y être procédé que pour prévenir un dommage immédiat ou imminent pour le patient ou autrui, sur décision motivée d’un psychiatre et uniquement de manière adaptée, nécessaire et proportionnée au risque après évaluation du patient. Leur mise en oeuvre doit faire l’objet d’une surveillance stricte, somatique et psychiatrique, confiée par l’établissement à des professionnels de santé désignés à cette fin et tracée dans le dossier médical ».

Le juge ne peut dans le cadre de son contrôle se substituer à l’autorité médicale s’agissant de l’évaluation du diagnostic posé ou des soins nécessaires (1ère Civ 27 septembre 2017)

[F] [I] [U] a été admis le 8 septembre 2025 en soins psychiatrique sans consentement sous le régime de l’hospitalisation complète en péril imminent au constat médical d’une anorexie, avec une thymie triste, et des idées suicidaires scénarisées. La poursuite de l’hospitalisation complète était autorisée par ordonnance du juge délégué en date du 18 septembre 2025.

[F] [I] [U] était placé l’isolement le 7 février 2026 à 17h00 par décision médicale motivée.

A l’audience, [F] [I] [U] a indiqué qu’aucun incident n’était à déplorer que ce soit entre les soignants et lui ou avec les autres patients.

Le certificat médical établi par le Docteur [M] le 10 février 2026 à 17h00 décrit l’existence de troubles mentaux rendant nécessaire la mesure d’isolement pour prévenir un dommage immédiat ou imminent pour le patient ou autrui en ce que des épisodes d’exaltations thymiques marquaient encore la période. Il convenait de réduire les stimuli pour obtenir une consolidation de l’amélioration obtenue. La poursuite de l’isolement apparaît justifiée et proportionnée.

En conséquence, les conditions de poursuite de l’isolement demeurent réunies.

PAR CES MOTIFS

Statuant publiquement, par ordonnance réputée contradictoire, en premier ressort,

Autorisons la poursuite de la mesure d’isolement de [F] [I] [U] au delà de 96 heures à compter du 11 février 2026 à 17h00

Informons les parties que le délai d’appel est de 24 heures à compter de la notification et que cet appel doit être formé par déclaration motivée transmise par tout moyen au greffe de la Cour d’Appel de ROUEN sise [Adresse 2], notamment par e-mail à l’adresse suivante : [Courriel 1] .

Le greffier Le juge délégué