TRIBUNAL JUDICIAIRE DE LILLE

___________________

Le magistrat délégué par la présidente du Tribunal judiciaire

NOTE D’AUDIENCE

Articles L.614-1, L.614-13, L.741-10, L.743-5, L.743-20 du CESEDA

Audience publique

DATE D’AUDIENCE : 16 Décembre 2024

DOSSIER : N° RG 24/02670 – N° Portalis DBZS-W-B7I-ZB62 – M. LE PREFET DU NORD / M. [J] [X]

MAGISTRAT : Karine DOSIO

GREFFIER : Maud BENOIT

DEMANDEUR :

M. LE PREFET DU NORD

Représenté par Maître CAPUANO

DEFENDEUR :

M. [J] [X]

Assisté de Maître GOEMINNE, avocat commis d’office

En présence de Mme. [G], interprète en langue arabe,

__________________________________________________________________________

DEROULEMENT DES DEBATS

L’intéressé déclare : je suis M. [J] [X] né le 11 Mars 2002 à [Localité 1] (TUNISIE) de nationalité Tunisienne.

L’avocat soulève les moyens suivants :

— état de santé incompatible avec la mesure de rétention : a une double fracture de l’avant bras gauche, doit faire des examens. Monsieur avait un rendez-vous ce matin (Maître GOEMINNE joint des documents relatifs à la santé : radios, certificats).

Le représentant de l’administration répond à l’avocat :

— Monsieur n’a pas fait état à la première audience de cette incompatibilité donc moyen purgé. Aucun élément n’indique que Monsieur devrait suivre un traitement, aucun certificat attestant l’incompatibilité.

L’intéressé entendu en dernier déclare : vous faites comme vous voulez, je n’ai rien à dire

DÉCISION

Sur la demande de maintien en rétention :

X RECEVABLE o IRRECEVABLE

X PROROGATION o REJET o ASSIGNATION A RÉSIDENCE

Le greffier Le magistrat délégué

Maud BENOIT Karine DOSIO

COUR D’APPEL DE DOUAI

TRIBUNAL JUDICIAIRE DE LILLE

──────────

Le magistrat délégué par la présidente du Tribunal judiciaire

────

Dossier n° N° RG 24/02670 – N° Portalis DBZS-W-B7I-ZB62

ORDONNANCE STATUANT SUR LA PROROGATION D’UNE MESURE DE RETENTION ADMINISTRATIVE

Articles L.614-1, L.614-13, L.741-10, L.743-5, L.743-20 CESEDA

Nous, Karine DOSIO, magistrat délégué par la présidente du Tribunal judiciaire de LILLE, assisté de Maud BENOIT, greffier ;

Vu les dispositions des articles suivants du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile (CESEDA) :

— L.614-1, L.614-13, L.741-10, L.743-5, L.743-20

— L. 741-1, L.741-4, L.741-5, L.741-7, L.744-1, L.751-9, L.751-10

— L. 743-14, L.743-15, L.743-17

— L. 743-19, L. 743-25

— R. 741-3

— R.742-1, R. 743-1 à R. 743-8, R. 743-21

Vu la décision de placement en rétention administrative prise le 16 novembre 2024 par M. LE PREFET DU NORD;

Vu l’ordonnance de maintien en rétention rendue par le magistrat délégué par la présidente du Tribunal judicaire de LILLE, le 20 novembre 2024 ;

Vu la requête en prorogation de l’autorité administrative en date du 15 décembre 2024 reçue et enregistrée le 15 décembre 2024 à 09 heures 13 (cf. Timbre du greffe) tendant à la prorogation de la rétention de M. [J] [X] dans les locaux ne relevant pas de l’administration pénitentiaire pour une durée de trente jours ;

Vu l’extrait individualisé du registre prévu à l’article L. 744-2 du CESEDA émargé par l’intéressé ;

PARTIES

AUTORITE ADMINISTRATIVE QUI A ORDONNE LE PLACEMENT EN RETENTION

M. LE PREFET DU NORD

préalablement avisé, représenté par Maître CAPUANO, représentant de l’administration

PERSONNE RETENUE

M. [J] [X]

né le 11 Mars 2002 à [Localité 1] (TUNISIE)

de nationalité Tunisienne

actuellement maintenu en rétention administrative

préalablement avisé et présent à l’audience,

assisté de Maître GOEMINNE, avocat commis d’office,

en présence de Mme. [M] [G], interprète en langue arabe,

LE PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE, préalablement avisé n’est pas présent à l’audience.

DÉROULEMENT DES DÉBATS

A l’audience publique, le magistrat délégué a procédé au rappel de l’identité des parties ;

Après avoir rappelé à la personne retenue les droits qui lui sont reconnus par le code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile pendant sa rétention et l’avoir informée des possibilités et des délais de recours contre toutes décisions le concernant ;

L’intéressé a été entendu en ses explications ;

Le représentant du préfet a été entendu en ses observations ;

L’avocat a été entendu en sa plaidoirie ;

Le représentant du préfet ayant répondu à l’avocat ;

L’étranger ayant eu la parole en dernier ;

EXPOSE DU LITIGE

Par décision en date du 16 novembre 2024 notifiée le même jour à 12H00, l’autorité administrative a ordonné le placement de [J] [X] en rétention dans des locaux ne relevant pas de l’administration pénitentiaire.

Par décision rendue le 20 novembre 2024, le juge du tribunal judiciaire de Lille en date du 22 novembre 2024 ayant ordonné la prolongation de la rétention administrative de [J] [X] pour une durée maximale de vingt-six jours.

Par requête en date du 15 décembre 2024, reçue au greffe le même jour à 09H13, l’autorité administrative a saisi le juge des libertés et de la détention aux fins de voir ordonner la prolongation de la rétention pour une durée de trente jours.

Le conseil de [J] [X] sollicite le rejet de la prolongation de la rétention sur les moyens suivants :

— état de santé non compatible avec la rétention, double fracture avant la rétention, réalité de cette problématique est établie par les pièces produites.

Le représentantant de la préfecture rappelle que ce moyen n’a pas été soulevé lors du recours. Il a par ailleurs été déjà opéré avant la rétention, et rien n’établit que des éléments récents rendraient son état incompatible.

MOTIFS DE LA DÉCISION

L’article L742-4 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile dispose :

Le magistrat du siège du tribunal judiciaire peut, dans les mêmes conditions qu’à l’article L. 742-1, être à nouveau saisi aux fins de prolongation du maintien en rétention au-delà de trente jours, dans les cas suivants :

1° En cas d’urgence absolue ou de menace pour l’ordre public ;

2° Lorsque l’impossibilité d’exécuter la décision d’éloignement résulte de la perte ou de la destruction des documents de voyage de l’intéressé, de la dissimulation par celui-ci de son identité ou de l’obstruction volontaire faite à son éloignement ;

3° Lorsque la décision d’éloignement n’a pu être exécutée en raison :

a) du défaut de délivrance des documents de voyage par le consulat dont relève l’intéressé ou lorsque la délivrance des documents de voyage est intervenue trop tardivement pour procéder à l’exécution de la décision d’éloignement ;

b) de l’absence de moyens de transport.

L’étranger peut être maintenu à disposition de la justice dans les conditions prévues à l’article L. 742-2.

Si le juge ordonne la prolongation de la rétention, celle-ci court à compter de l’expiration de la précédente période de rétention et pour une nouvelle période d’une durée maximale de trente jours. La durée maximale de la rétention n’excède alors pas soixante jours..”

Il est rappelé que les critères visés au texte précité sont alternatifs et il suffit qu’un critère soit rempli pour permettre de faire droit à la requête.

Sur l’état de santé de l’intéressé

En l’espèce, aucune pièce n’est produite justifiant de ce que létat de santé allégué serait incompatible avec la mesure de rétention alors qu’il peut demander à accéder au médecin au centre. En outre il sera relevé que ces élements connus avant la rétention n’ont pas été soutenus lors du recours, et que dès lors sauf élément nouveau, ce moyen est purgé.

Le moyen est rejeté.

Sur la prolongation de la rétention

Les autorités consulaires tunisiennes ont été saisies de la situation de [J] [X].

Il résulte de ces éléments que l’administration a effectué l’ensemble des diligences afin d’assurer l’exécution la plus rapide possible de l’éloignement de [J] [X] et de limiter le temps de privation de liberté que constitue la mesure de rétention. Il sera souligné qu’il n’est pas exigé à ce stade de preuve de la délivrance du document de voyage à bref délai.

Une deuxième prolongation est justifiée en raison du défaut de délivrance document de voyage de [J] [X] toujours d’actualité au dernier jour du délai de la première prolongation de rétention administrative de 28 jours, soit une des conditions exigées par l’article L742-4 du Ceseda et dans l’attente de la délivrance du laissez-passer consulaire.

En conséquence la situation de l’intéressé justifie la prolongation de la mesure.

Par conséquent, il sera fait droit à la requête de l’administration.

PAR CES MOTIFS :

Statuant publiquement en premier ressort, par décision assortie de l’exécution provisoire,

DÉCLARONS recevable la requête en prorogation de la rétention administrative

ORDONNONS LA PROROGATION DE LA RETENTION de M. [J] [X] pour une durée de trente jours à compter du 16 décembre 2024 à 12h00 ;

Fait à LILLE, le 16 Décembre 2024

Notifié ce jour à h mn

LE GREFFIER LE MAGISTRAT DELEGUE

NOTIFICATION DE L’ORDONNANCE AUX PARTIES

DOSSIER : N° RG 24/02670 – N° Portalis DBZS-W-B7I-ZB62 -

M. LE PREFET DU NORD / M. [J] [X]

DATE DE L’ORDONNANCE : 16 Décembre 2024

NOTIFIONS sur le champ la présente ordonnance aux parties, qui en émargeant ci-après, attestent en avoir reçu copie et les avisons de la possibilité de faire appel, devant le Premier président de la cour d’appel ou son délégué, de la présente ordonnance dans les vingt-quatre heures de son prononcé ; les informons que la déclaration d’appel doit être motivée et peut être transmise par tout moyen (notamment par mail via la boîte structurelle : [Courriel 2]; leur indiquons que seul l’appel formé par le ministère public peut être déclaré suspensif par le Premier président de la cour d’appel ou son délégué.

Information est donnée à M. [J] [X] qu’il est maintenu à disposition de la justice pendant un délai de vingt-quatre heures à compter de la notification de la présente ordonnance au procureur de la République, lorsqu’il est mis fin à sa rétention ou lors d’une assignation à résidence. Durant cette période, l’intéressé peut, s’il le souhaite, contacter son avocat et un tiers, rencontrer un médecin et s’alimenter.

Traduction orale faite par l’interprète.

LE REPRESENTANT DU PREFET L’INTERESSE

Par mail le 16/12/24

L’INTERPRETE LE GREFFIER

L’AVOCAT

Par mail le 16/12/24