AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

TRIBUNAL JUDICIAIRE DE LYON

POLE SOCIAL

Jugement du 10 Mars 2025

Minute n° :

Audience du : 20 janvier 2025

Requête n° : N° RG 22/00651 – N° Portalis DB2H-W-B7G-WXGE

PARTIES EN CAUSE

partie demanderesse

Madame [U] [N] non comparante

[Adresse 1]

[Localité 2]

représentée par M^e Michaël RUIMY, avocat au barreau de LYON, substitué par M^e Aurélie MANIER, avocat au barreau de LYON

partie défenderesse

CPAM DU RHONE

Service contentieux général

[Localité 3]

comparante en la personne de M [V] [D], suivant pouvoir

COMPOSITION DU TRIBUNAL

Lors des débats tenus en audience publique et du délibéré :

Président : Antoine NOTARGIACOMO

Assesseur collège employeur : Jean-Jacques SARKISSIAN

Assesseur collège salarié : Norah FOREST

Assistés lors des débats et du délibéré de : Nabila REGRAGUI, Greffière

Notification le :

Une copie certifiée conforme à :

[U] [N]

CPAM DU RHONE

M^e Michaël RUIMY, vestiaire : 1309

Une copie certifiée conforme au dossier

EXPOSÉ DU LITIGE

Par une requête déposée le 31/03/2022, Madame [N] [U] a formé un recours à l’encontre d’une décision prise par la CPAM du RHÔNE le 18/08/2021, qui lui attribue, après un recours amiable, un taux d’incapacité permanente partielle (IPP) de 5 % à compter de la date de consolidation initiale fixée le 14/06/2021, en raison d’un accident du travail dont elle a été victime le 06/02/2019 et dont les séquelles sont décrites de la manière suivante :

« Séquelles indemnisables d’une agression verbale sur le lieu de travail à type d’état anxieux persistant sur état antérieur ».

Le greffe de cette juridiction a donc convoqué les parties, conformément à l’article R142-10-3 du Code de la sécurité sociale, pour l’audience du 20/01/2025.

À cette date, en audience publique :

Madame [N] [U] n’a pas comparu. Elle était assistée par son avocate, Maître MANIER Aurélie. Elle soutient que la situation de Madame [N] [U] n’a pas été exactement évaluée. Elle sollicite la réévaluation du taux d’incapacité qui lui a été attribué à hauteur de 10 % et la fixation d’un taux socioprofessionnel de 5 %,

La CPAM du RHÔNE a comparu dûment représentée par Monsieur [D] [V] qui s’en rapporte au rapport du médecin conseil pour solliciter le maintien du taux médical attribué et le rejet de la demande présentée au titre du taux socioprofessionnel.

En raison de la nature du litige, le tribunal a ordonné une consultation médicale confiée au Professeur [M] [J], mesure qui a été exécutée sur-le-champ.

À l’issue de cette consultation, le médecin consultant, commis conformément aux dispositions des articles R 142-16 et suivants du Code de la sécurité sociale, après avoir pris connaissance du dossier médical de Madame [N] [U], a exposé oralement la synthèse de ses constatations médicales en présence des parties qui ont été en mesure de présenter des observations.

Les conclusions écrites du médecin consultant auprès du tribunal sont jointes à la minute du présent jugement.

Puis, le tribunal s’est retiré et a délibéré de l’affaire conformément à la loi, avant de rendre son jugement par mise à la disposition au greffe le 10/03/2025.

MOTIFS DE LA DÉCISION

— Sur la recevabilité du recours

La recevabilité du recours ne fait pas l’objet d’un débat.

— Sur l’évaluation du taux médical

La juridiction saisie du recours, doit vérifier l’application du barème et des dispositions de l’article L 434-2 du Code de la Sécurité Sociale, alors que Madame [N] [U] sollicite une réévaluation de son taux d’incapacité à 10 % et que la Caisse fait valoir la confirmation du taux de 5 %.

En application de l’article L.434-2 du Code de la Sécurité Sociale, le taux d’incapacité permanente est déterminé d’après la nature de l’infirmité, l’état général, l’âge, les facultés physiques et mentales de la victime, d’après ses aptitudes et qualifications professionnelles, compte tenu d’un barème indicatif d’invalidité.

En l’espèce, il ressort des éléments médicaux objectifs, spécialement ceux retenus lors de l’examen clinique et figurant dans le rapport du médecin conseil de la caisse, dans le rapport de l’expert psychiatre du 19/10/2024 et dans le rapport de l’expert consulté par la juridiction, que les séquelles qualifiées dans la décision attaquée et en rapport avec l’accident du travail justifient un taux de 5 %, à compter de la date de consolidation, en application du barème indicatif et des dispositions de l’article L 434-2 du Code la Sécurité Sociale.

En effet, compte-tenu des séquelles constatées à la date de consolidation, c’est-à-dire au moment où les limitations fonctionnelles et/ou les douleurs doivent être appréciées, le médecin consultant estime que le taux d’incapacité permanente qui a été fixé par le médecin conseil est conforme au barème indicatif d’invalidité.

En conséquence, il convient de maintenir la décision contestée sur ce point.

— Sur l’évaluation du taux socioprofessionnel

Il résulte des dispositions de L. 434-2 du Code de la sécurité sociale que « Le taux de l’incapacité permanente est déterminé d’après la nature de l’infirmité, l’état général, l’âge, les facultés physiques et mentales de la victime, ainsi que d’après ses aptitudes et sa qualification professionnelle compte tenu d’un barème indicatif d’invalidité ».

Les notions de qualification professionnelle et d’aptitude se rapportent aux possibilités d’exercice d’une profession déterminée et aux facultés que peut avoir une victime d’accident du travail ou de maladie professionnelle de se reclasser ou de réapprendre un métier compatible avec son état de santé.

Dès lors, la majoration du taux d’incapacité au titre du retentissement professionnel suppose que soit rapportée la preuve d’une perte d’emploi ou d’un préjudice économique en lien direct et certain avec l’accident du travail ou la maladie professionnelle.

Selon la jurisprudence, un taux professionnel aussi appelé « coefficient professionnel » peut être appliqué en cas de répercussions particulières de l’accident du travail ou de la maladie professionnelle sur la vie professionnelle ou l’avenir professionnel (certain) de l’assuré-victime.

En l’espèce, Madame [N] [U] a pas pu reprendre une activité professionnelle à temps plein. Elle n’a pas été licenciée pour inaptitude et il ne résulte pas des pièces versées au dossier des éléments qui attestent d’une baisse de rémunération en lien avec l’accident du travail dont elle a été victime. Le tribunal estime que Madame [N] [U] n’a donc pas subi un préjudice économique en lien direct avec l’accident du travail dont elle a été victime et l’attribution d’un correctif socioprofessionnel n’est pas justifiée.

En conséquence, il convient de rejeter la demande présentée au titre d’un taux socioprofessionnel.

PAR CES MOTIFS

Le tribunal, statuant par jugement contradictoire, en premier ressort,

DÉCLARE recevable en la forme le recours formé par Madame [N] [U] ;

REJETTE les demandes présentées par Madame [N] [U] au titre du taux médical et du taux socioprofessionnel ;

MAINTIENT la décision du 18/08/2021.

RAPPELLE, en application de l’article 61 (VII) de la loi n° 2019-774 du 24 juillet 2019 relative à l’organisation et à la transformation du système de santé, que les frais de consultation médicale ordonnée au cours de l’audience sont à la charge de la caisse nationale d’assurance maladie.

DIT n’y avoir lieu à dépens.

Jugement rendu par mise à la disposition au greffe le 10/03/2025 dont la minute a été signée par le président et par la greffière.

LA GREFFIÈRE LE PRÉSIDENT

NABILA REGRAGUI ANTOINE NOTARGIACOMO