Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | TJ Marseille, tech sec soc. agricole, 20 déc. 2024, n° 23/03343 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 23/03343 |
| Importance : | Inédit |
| Dispositif : | Fait droit à l'ensemble des demandes du ou des demandeurs sans accorder de délais d'exécution au défendeur |
| Date de dernière mise à jour : | 5 mai 2025 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Sur les parties
| Parties : | POLE SOCIAL |
|---|
Texte intégral
REPUBLIQUE FRANCAISE
TRIBUNAL JUDICIAIRE DE MARSEILLE
POLE SOCIAL
[Adresse 6]
[Adresse 7]
[Localité 3]
04.86.94.91.74
JUGEMENT N°24/04760 du 20 Décembre 2024
Numéro de recours: N° RG 23/03343 – N° Portalis DBW3-W-B7H-3254
AFFAIRE :
DEMANDERESSE
Madame [F] [I]
née le 02 Février 1960
[Adresse 5]
[Adresse 10]
[Localité 1]
non comparante, ni représentée
C/ DEFENDERESSE
Organisme [8]
[Adresse 4]
[Localité 2]
comparante en personne
DÉBATS : A l’audience Publique du 19 Novembre 2024
COMPOSITION DU TRIBUNAL lors des débats et du délibéré :
Président : FRAYSSINET MARIE CLAUDE
Assesseurs :
Greffier lors des débats : DISCAZAUX Hélène,
A l’issue de laquelle, la partie a été avisée que le prononcé de la décision aurait lieu par mise à disposition au greffe le : 20 Décembre 2024
NATURE DU JUGEMENT
contradictoire et en premier ressort
FAITS, PROCÉDURE ET PRÉTENTIONS DES PARTIES:
Madame [F] [I], née le 2 février 1960, a sollicité le 1er février 2022 le bénéfice d’une retraite au titre de l’Inaptitude au travail auprès de la [9], conformément aux dispositions de l’article L.351-8 du Code de la Sécurité Sociale.
Par décision du 27 juin 2022, la [9] a rejeté la demande au motif que Madame [F] [I] ne présentait pas une incapacité de travail au moins égale à 50 %.
Madame [F] [I] a saisi d’un recours la commission médicale de recours amiable de la [9] qui, lors de la séance du 25 janvier 2023, a confirmé le rejet de la demande de retraite pour inaptitude au travail.
Par courrier daté du 18 août 2023, Madame [F] [I] a saisi le Pôle Social du Tribunal Judiciaire de Marseille, d’un recours contre la décision de la [9] lui refusant le bénéfice de la retraite au titre de l’Inaptitude au travail à compter du 1er mars 2022.
Le Tribunal a alors ordonné une consultation médicale préalable confiée au Docteur [C], médecin consultant, avec pour mission de décrire les pathologies de Madame [F] [I] et donner son avis sur le taux d’incapacité dont elle serait atteinte, à la date impartie pour statuer soit à la date du 1er février 2022, au vu des pathologies constatées par le médecin conseil de la [9] et en regard du guide barème en vigueur.
Il a ainsi été expressément demandé au Docteur [C], médecin consultant :
— d’examiner Madame [F] [I] ainsi que l’ensemble des documents médicaux présents au dossier de la procédure et ceux qui lui seraient présentés par l’intéressée ;
— de dire si à la date du 1er février 2022, Madame [F] [I] était atteinte d’une incapacité de travail d’au moins 50 % compte tenu de ses aptitudes physiques et mentales à l’exercice d’une activité professionnelle et si elle n’était pas en mesure de poursuivre l’exercice de son emploi sans nuire gravement à sa santé ;
— et de faire toute remarque d’ordre médical qui lui paraîtrait opportune à la parfaite appréciation de la situation médicale de la demanderesse.
Cette mesure a été exécutée le 19 février 2024 et a donné lieu à un rapport écrit qui a été notifié aux parties le 11 mars 2024.
Puis les parties ont été convoquées à l’audience du Pôle social du 19 novembre 2024 dans les formes et délais légaux.
Madame [F] [I] est non cmparante à l’audience et non excusée.
Le jugement sera rendu sur pièces.
…/…
La [9], représentée selon pouvoir par Madame [P] [H], a produit des documents relatifs aux situations socioprofessionnelle et médicale de la requérante, conformément aux dispositions de l’article R. 143-8 du Code de la Sécurité Sociale, elle produit toutefois des conclusions datées du 29 mai 2024 dans lesquelles elle sollicite du tribunal l’entérinement des conclusions du rapport du Dr [C].
La partie n’ayant pas d’autres observations à formuler, elle a été avisée que le jugement serait rendu sur pièces le 20 décembre 2024, date à laquelle il sera mis à disposition au greffe, et lui sera notifié par lettre recommandée avec accusé de réception.
MOTIFS DE LA DÉCISION :
Sur la recevabilité
Le présent recours a été formé dans les délais et en toute hypothèse sa recevabilité n’est contestée par aucune partie.
Le recours sera donc déclaré recevable.
Au fond :
Selon les dispositions de l’Article L.351-7 du Code de la Sécurité Sociale :
“Peut être reconnu inapte au travail l’assuré(e) qui n’est pas en mesure de poursuivre l’exercice de son emploi sans nuire gravement à sa santé et qui se trouve définitivement atteint d’une incapacité de travail médicalement constatée à l’exercice d’une activité professionnelle, et dont le taux est au moins égal à 50%.
L’état d’inaptitude est apprécié en fonction de l’emploi occupé à la date de demande de reconnaissance de l’inaptitude, ou à défaut par rapport au dernier emploi exercé au cours des 5 ans précédant la demande. Si l’intéressé(e) n’a pas exercé d’activité professionnelle au cours de cette période, l’état d’inaptitude est apprécié compte tenu de ses aptitudes physiques ou mentales à exercer une activité professionnelle (article R351-21 du code de la sécurité sociale).”
Dans son rapport de consultation médicale préalable, le Docteur [C], médecin consultant, précise que “Madame [F] [I] est atteinte d’une incapacité de travail d’au moins 50 % compte tenu de ses aptitudes physiques et mentales à l’exercice d’une activité professionnelle et n’est pas en mesure de poursuivre l’exercice de son emploi sans nuire gravement à sa santé”.
Au vu des éléments soumis à l’appréciation du Tribunal et notamment du rapport médical du Docteur [C] non critiqué et dont le tribunal adopte les conclusions, il résulte qu’à la date du 1er février 2022, Madame [F] [I] répondait aux critères pour bénéficier d’une retraite pour inaptitude.
En conséquence, le tribunal déclare le recours de Madame [F] [I] bien fondé, faisant droit à sa demande de retraite pour inaptitude à compter du 1er mars 2022, (soit à compter du premier jour du mois suivant la réception de la demande de pension par la Caisse, en application de l’article R 351-37 du code de la sécurité sociale).
Sur les dépens :
L’article 696 du code de procédure civile dispose que la partie perdante est condamnée aux dépens.
Le recours de Madame [F] [I] ayant été jugé bien fondé, les dépens seront supportés par la [9] .
PAR CES MOTIFS
Le Tribunal, réuni en audience à Marseille, le 19 novembre 2024, statuant en juge unique sur pièces et publiquement, par jugement réputé contradictoire, et après en avoir délibéré , par mise à disposition du jugement au secrétariat du Tribunal à compter du 20 décembre 2024;
Reçoit en la forme le recours de Madame [F] [I] ;
Le déclare bien fondé ;
Dit que Madame [F] [I] a droit à une retraite au titre de l’Inaptitude au travail à compter du 1er mars 2022 ;
Laisse la part des dépens exposés à la charge de la [9];
Rappelle que la présente décision peut être immédiatement frappée d’appel dans le mois de la réception de sa notification, à peine de forclusion.
L’agent du greffe La Présidente
H. DISCAZAUX M-C FRAYSSINET
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Pompe à chaleur ·
- Fioul ·
- Chauffage ·
- Sociétés ·
- Réparation ·
- Coûts ·
- Référé ·
- Dysfonctionnement ·
- Tribunal judiciaire ·
- Titre
- Tribunal judiciaire ·
- Syndicat de copropriétaires ·
- Installation ·
- Procédure accélérée ·
- Assemblée générale ·
- Copropriété ·
- Véhicule électrique ·
- Immeuble ·
- Résolution ·
- Adresses
- Contribution ·
- Actions gratuites ·
- Urssaf ·
- Demande de remboursement ·
- Attribution ·
- Sécurité sociale ·
- Tribunal judiciaire ·
- Sécurité ·
- Sociétés ·
- Commission
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Tribunal judiciaire ·
- Contestation sérieuse ·
- Juge des référés ·
- Demande ·
- Document ·
- Livre ·
- Nullité ·
- Communication ·
- Procédure civile ·
- Abus de confiance
- Clause resolutoire ·
- Bail ·
- Commandement de payer ·
- Référé ·
- Titre ·
- Indemnité d 'occupation ·
- Provision ·
- Loyer ·
- Paiement ·
- Tribunal judiciaire
- Loyer ·
- Clause resolutoire ·
- Expulsion ·
- Commandement ·
- Faux ·
- Tribunal judiciaire ·
- Contentieux ·
- Résiliation du bail ·
- Protection ·
- Résiliation
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Banque populaire ·
- Référé ·
- Tribunal judiciaire ·
- Méditerranée ·
- Vol ·
- Carte bancaire ·
- Commissaire de justice ·
- Faute lourde ·
- Plainte ·
- Dépens
- Bail ·
- Loyer ·
- Commandement de payer ·
- Clause resolutoire ·
- Droite ·
- Expulsion ·
- Contentieux ·
- Tribunal judiciaire ·
- Protection ·
- Gauche
- Enfant ·
- Vacances ·
- Droit de visite ·
- Hébergement ·
- Tribunal judiciaire ·
- Résidence ·
- Algérie ·
- Autorité parentale ·
- Divorce ·
- Père
Sur les mêmes thèmes • 3
- Consultant ·
- Véhicule ·
- Entrepreneur ·
- Enseigne ·
- Consultation ·
- Technique ·
- Expertise ·
- Tribunal judiciaire ·
- Litige ·
- Motif légitime
- Droit immobilier ·
- Tribunal judiciaire ·
- Désistement d'instance ·
- Adresses ·
- Mise en état ·
- Action ·
- Avocat ·
- Dessaisissement ·
- Régie ·
- Syndic
- Crédit industriel ·
- Tribunal judiciaire ·
- Mesure d'instruction ·
- Adresses ·
- Identité ·
- Référé ·
- Demande ·
- Livre ·
- Procédure civile ·
- Procédure
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.