Tribunal Judiciaire de Marseille, Referes cabinet 2, 28 mai 2025, n° 24/03787
TJ Marseille 28 mai 2025

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.
  • Accepté
    Motif légitime d'ordonner une expertise

    La cour a estimé que la demande d'expertise répond à un motif légitime, étant donné les pièces médicales et l'attestation de témoin fournies par la demanderesse.

  • Accepté
    Droit à indemnisation non contesté

    La cour a constaté que la responsabilité de l'assuré n'était pas remise en cause et a jugé que le montant de la provision devait être fixé à 1 000 €.

  • Rejeté
    Demande de provision excessive

    La cour a rejeté cette demande, considérant que la question de la responsabilité et des montants à indemniser devait être tranchée par le juge du fond.

  • Rejeté
    Frais exposés non justifiés

    La cour a jugé qu'il n'y avait pas lieu de faire droit à cette demande, considérant l'équité et la situation économique de la partie condamnée.

Commentaire0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées. 

Sur la décision

Référence :
TJ Marseille, réf. cab. 2, 28 mai 2025, n° 24/03787
Numéro(s) : 24/03787
Importance : Inédit
Dispositif : Accorde une provision et désigne un expert ou un autre technicien
Date de dernière mise à jour : 24 septembre 2025
Lire la décision sur le site de la juridiction

Sur les parties

Texte intégral

Textes cités dans la décision

  1. Code de procédure civile
  2. Code civil
Extraits similaires à la sélection

Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.

Inscrivez-vous gratuitement pour imprimer votre décision
Tribunal Judiciaire de Marseille, Referes cabinet 2, 28 mai 2025, n° 24/03787