Tribunal Judiciaire de Marseille, Referes cabinet 3, 14 février 2025, n° 24/04290
TJ Marseille 14 février 2025

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.
  • Accepté
    Motif légitime d'ordonner une expertise

    La cour a estimé que le principe de l'expertise n'était pas contesté et qu'il y avait un motif légitime d'ordonner cette mesure d'instruction.

  • Accepté
    Droit à indemnisation non contesté

    La cour a constaté que le droit à indemnisation de la demanderesse n'était pas contestable, permettant ainsi l'octroi d'une provision.

  • Rejeté
    Aide juridictionnelle totale

    La cour a jugé qu'il n'y avait pas lieu d'allouer une provision 'ad litem' étant donné que la demanderesse bénéficie de l'aide juridictionnelle totale.

  • Accepté
    Partie perdante aux dépens

    La cour a condamné la partie perdante aux dépens, conformément à l'article 696 du code de procédure civile.

  • Rejeté
    Frais exposés non compris dans les dépens

    La cour a décidé qu'il n'y avait pas lieu de faire droit à cette demande, tenant compte de la situation économique de la partie condamnée.

Commentaire0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées. 

Sur la décision

Référence :
TJ Marseille, réf. cab. 3, 14 févr. 2025, n° 24/04290
Numéro(s) : 24/04290
Importance : Inédit
Dispositif : Accorde une provision et désigne un expert ou un autre technicien
Date de dernière mise à jour : 21 février 2025
Lire la décision sur le site de la juridiction

Sur les parties

Texte intégral

Textes cités dans la décision

  1. Code de procédure civile
Extraits similaires à la sélection

Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.

Inscrivez-vous gratuitement pour imprimer votre décision
Tribunal Judiciaire de Marseille, Referes cabinet 3, 14 février 2025, n° 24/04290