Tribunal Judiciaire de Marseille, Referes cabinet 1, 3 mars 2025, n° 24/04440
TJ Marseille 3 mars 2025

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.
  • Accepté
    Existence d'un préjudice

    La cour a estimé que les pièces médicales versées aux débats établissent la réalité d'un préjudice, justifiant ainsi l'ordonnance d'une expertise.

  • Rejeté
    Contestations sérieuses sur la responsabilité

    La cour a jugé que la responsabilité était contestée de manière sérieuse, rendant impossible l'octroi d'une provision.

  • Rejeté
    Demande de provision ad litem

    La cour a également rejeté cette demande en raison des contestations sérieuses sur la responsabilité.

  • Rejeté
    Frais exposés non compris dans les dépens

    La cour a décidé qu'il n'y avait pas lieu de faire droit à cette demande en vertu de l'article 700 du Code de procédure civile.

Commentaire0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées. 

Sur la décision

Référence :
TJ Marseille, réf. cab. 1, 3 mars 2025, n° 24/04440
Numéro(s) : 24/04440
Importance : Inédit
Dispositif : Accorde une provision et désigne un expert ou un autre technicien
Date de dernière mise à jour : 5 mai 2025
Lire la décision sur le site de la juridiction

Sur les parties

Texte intégral

Textes cités dans la décision

  1. Code de procédure civile
Extraits similaires à la sélection

Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.

Inscrivez-vous gratuitement pour imprimer votre décision
Tribunal Judiciaire de Marseille, Referes cabinet 1, 3 mars 2025, n° 24/04440