Tribunal Judiciaire de Marseille, Referes cabinet 2, 9 juillet 2025, n° 25/00201
TJ Marseille 9 juillet 2025

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.
  • Accepté
    Motif légitime d'ordonner une expertise

    La cour a estimé que la demande d'expertise était justifiée par la nécessité d'établir les faits et les conséquences de l'accident sur la santé de la victime.

  • Accepté
    Droit à indemnisation non contesté

    La cour a constaté que le droit à indemnisation était reconnu et a fixé le montant de la provision à 1500€.

  • Accepté
    Responsabilité non contestée

    La cour a jugé que la responsabilité étant reconnue, la provision ad litem de 1000€ était justifiée.

  • Accepté
    Frais exposés non compris dans les dépens

    La cour a condamné la partie perdante à verser une somme pour couvrir les frais exposés par la demanderesse.

  • Accepté
    Partie perdante

    La cour a jugé que la SA PACIFICA, en succombant, devait supporter les dépens de l'instance.

Commentaire0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées. 

Sur la décision

Référence :
TJ Marseille, réf. cab. 2, 9 juil. 2025, n° 25/00201
Numéro(s) : 25/00201
Importance : Inédit
Dispositif : Accorde une provision et désigne un expert ou un autre technicien
Date de dernière mise à jour : 23 juillet 2025
Lire la décision sur le site de la juridiction

Sur les parties

Texte intégral

Textes cités dans la décision

  1. Code de procédure civile
Extraits similaires à la sélection

Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.

Inscrivez-vous gratuitement pour imprimer votre décision
Tribunal Judiciaire de Marseille, Referes cabinet 2, 9 juillet 2025, n° 25/00201