Tribunal Judiciaire de Marseille, Referes cabinet 3, 6 mars 2026, n° 25/05568
TJ Marseille 6 mars 2026

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.
  • Accepté
    Motif légitime d'ordonner une expertise

    La cour a estimé qu'il existe un motif légitime d'ordonner une expertise médicale, conformément à l'article 145 du code de procédure civile.

  • Accepté
    Droit à indemnisation non contestable

    La cour a jugé que le montant de la provision doit être fixé à 1 500 €, car le droit à indemnisation n'est pas contesté.

  • Accepté
    Absence d'éléments de mise en œuvre de la garantie

    La cour a décidé d'accorder la provision ad litem, car l'assureur n'a pas justifié la mise en œuvre de sa garantie.

  • Accepté
    Frais exposés non compris dans les dépens

    La cour a jugé qu'il y a lieu de faire droit à la demande de remboursement des frais irrépétibles à hauteur de 1 000 €.

  • Accepté
    Condamnation aux dépens

    La cour a condamné l'assureur aux dépens de la procédure, conformément à l'article 696 du code de procédure civile.

Commentaire0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées. 

Sur la décision

Référence :
TJ Marseille, réf. cab. 3, 6 mars 2026, n° 25/05568
Numéro(s) : 25/05568
Importance : Inédit
Dispositif : Accorde une provision et désigne un expert ou un autre technicien
Date de dernière mise à jour : 14 mars 2026
Lire la décision sur le site de la juridiction

Sur les parties

Texte intégral

Textes cités dans la décision

  1. Code de procédure civile
Extraits similaires à la sélection

Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.

Inscrivez-vous gratuitement pour imprimer votre décision
Tribunal Judiciaire de Marseille, Referes cabinet 3, 6 mars 2026, n° 25/05568