Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | TJ Meaux, jld, 1er sept. 2025, n° 25/03432 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 25/03432 |
| Importance : | Inédit |
| Dispositif : | Déboute le ou les demandeurs de l'ensemble de leurs demandes |
| Date de dernière mise à jour : | 5 novembre 2025 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
TRIBUNAL JUDICIAIRE DE MEAUX
──────────
CONTENTIEUX DE LA RETENTION ADMINISTRATIVE
────
[Adresse 14]
Ordonnance statuant sur la contestation de l’arrêté de placement en rétention et sur la première requête en prolongation d’une mesure de rétention administrative
Ordonnance du 01 Septembre 2025
Dossier N° RG 25/03432
Nous, Catherine MORIN-GONZALEZ, magistrat du siège au tribunal judiciaire de Meaux, assisté de Anastasia CALIXTE, greffier ;
Vu les articles L742-1 à L 742-3, L 741-10, L 743-3, L 743-19, L 743-20, R 741-1 à R 743-9 du Code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile ;
Vu l’arrêté pris le 02 mars 2023 par le préfet de Seine [Localité 20] faisant obligation à M. [C] [K] de quitter le territoire français ;
Vu la décision de placement en rétention administrative prise le 28 août 2025 par le PRÉFET DE L’ESSONNE à l’encontre de M. [C] [K], notifiée à l’intéressé le 28 août 2025 à 19h12;
Vu le recours de M. [C] [K], né le 27 Juillet 1986 à BRASOV ( ROUMANIE), de nationalité Roumaine daté du 29 août 2025, reçu et enregistré le 29 août 2025 à 12h40 au greffe du tribunal, par lequel il demande au tribunal d’annuler la décision de placement en rétention administrative pris à son encontre ;
Vu la requête du PRÉFET DE L’ESSONNE datée du 31 août 2025, reçue et enregistrée le 31 août 2025 à 08h36, tendant à la prolongation de la rétention administrative pour une durée de vingt six jours de :
Monsieur [C] [K], né le 27 Juillet 1986 à [Localité 15] ( ROUMANIE), de nationalité Roumaine
Vu l’extrait individualisé du registre prévu par l’article L. 744-2 du Code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile ;
En l’absence du procureur de la République régulièrement avisé par le greffier, dès réception de la requête, de la date, de l’heure, du lieu et de l’objet de la présente audience ;
En présence de Madame [Y] [T], interprète inscrit sur la liste établie par le procureur de la République près le tribunal judiciaire de Meaux, assermenté pour la langue Roumaine déclarée comprise par la personne retenue à l’inverse du français ;
Après avoir, en audience publique, rappelé à la personne retenue les droits qui lui sont reconnus par le Code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, puis entendu en leurs observations, moyens et arguments :
— Me Pierre-jean TOTY, avocat de permanence au barreau de Meaux désigné d’office à la demande de la personne retenue pour l’assister ;
— Me ZERAD ( Cabinet TOMASI) , avocat représentant le PRÉFET DE L’ESSONNE ;
— M. [C] [K] ;
MOTIFS DE LA DÉCISION
SUR LA JONCTION DES PROCÉDURES:
Attendu qu’il convient en application de l’article 367 du code de procédure civile et pour une bonne administration de la justice de joindre les deux procédures à savoir, celle introduite par le recours de M. [C] [K] enregistré sous le N° RG 25/03432 et celle introduite par la requête de PRÉFET DE L’ESSONNE enregistrée sous le N° 25/3433 ;
Attendu qu’indépendamment de tout recours contre la décision de placement, le juge doit se prononcer en tant que gardien de la liberté individuelle sur la légalité de la rétention;
Attendu qu’après examen des éléments du dossier tels que complétés ou éclairés à l’audience contradictoirement, la procédure contrôlée est recevable et régulière ;
SUR LA CONTESTATION DE L’ARRÊTÉ DE PLACEMENT EN RÉTENTION:
Attendu que l’intéressé conteste, par la voix de son conseil, l’arrêté de placement en rétention motifs pris d’une insuffisance de motivation; que le conseil du retenu indique à l’audience se désister des autres moyens ;
Sur le moyen tiré du défaut de motivation :
Attendu que les décisions de placement en rétention sont motivées en fait et en droit ;
Attendu que le préfet n’est pas tenu dans la motivation de l’arrêté de placement en rétention, de faire état de tous les éléments de la situation de la personne retenue mais seulement des éléments positifs sur lesquels il se fonde pour prendre sa décision ;
Attendu qu’en l’espèce, l’arrêté querellé retient pour justifier le placement en rétention que M. [C] [K] a fait l’objet d’une interdiction de circulation d’une durée de trois ans prononcée par le préfet de la Seine [Localité 20] le 2 mars 2023 et notifiée le même jour ;
Qu’il a par ailleurs déclaré lors de son audition du 18 avril 2025 refuser de quitter le territoire national ;
Attendu que les dispositions de l’article L 741-1 nouveau du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile telles qu’elles résultent de la loi 2024-42 du 26 janvier 2024 permettent à l’administration de caractériser un risque de soustraction à l’exécution de la mesure d’éloignement par l’existence d’une menace à l’ordre public et de justifier, pour ce seul motif, une mesure de placement en rétention administrative, que le préfet retient l’existence d’une menace à l’ordre public fondée sur 9 inscriptions au Fichier Automatisé des Empreintes Digitales et 3 condamnations dont une se vérifie en procédure :
— le 6 août 2025 par le tribunal correctionnel de Bobigny à une peine de 18 mois d’emprisonnement pour des faits de vol commis dans un lieu destiné à l’accès à un moyen de transport collectif de voyageurs ;
Que l’administration rappelle dans son arrêté que l’intéressé ne peut se prévaloir de son état de vulnérabilité, qu’en tout état de cause celui-ci a déclarer dans son audition administrative du 18 avril dernier que son état de santé ne nécessitait pas de prise en charge médicale;
Attendu que l’arrêté attaqué doit être dès lors regardé comme suffisamment motivé au regard des éléments dont disposait le PRÉFET DE L’ESSONNE au moment de l’élaboration de l’acte, sa lecture ne démontrant pas que la situation de l’intéressé n’aurait pas été prise en compte ; que c’est sans erreur de droit, ni erreur d’appréciation, ni disproportion que le préfet estimant insuffisantes ses garanties de représentation, l’a placé en rétention plutôt que de l’assigner à résidence ;
Que dans ces circonstances l’arrêté querellé est dûment motivé et proportionné ; que le recours doit être rejeté ;
SUR LA DEMANDE DE PROLONGATION DE LA RÉTENTION:
Attendu que la procédure est régulière ;
Attendu qu’il ressort de l’examen des pièces jointes à la requête et des mentions figurant au registre prévu à l’article L. 744-2 du Code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile que la personne retenue a été, dans les meilleurs délais suivant la notification de la décision de placement en rétention, pleinement informée de ses droits et placée en état de les faire valoir à compter de son arrivée au lieu de rétention ;
Attendu que la mesure d’éloignement n’a pu être mise à exécution dans le délai de quatre jours qui s’est écoulé depuis la décision de placement en rétention ;
Que contrairement à ce qui est soutenu, l’administration justifie des diligences utiles en ce que le consulat de Roumanie a été saisi le 14 mai 2025; que l’administration, qui disposait en réalité de la carte nationale d’identité de l’intéressé valide jusqu’au 27 juillet 2028, a sollicité un vol dès le 25 aout 2025 à destination de la Roumanie; qu’un vol est prévu le 6 septembre 2025;
Attendu que la personne retenue ne remplit pas les conditions d’une assignation à résidence, telles que fixées par l’article [17] 743-13 du Code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, en ce sens qu’elle n’a pas préalablement remis à un service de police ou à une unité de gendarmerie un passeport en cours de validité, quels que soient les mérites de ses garanties de représentation ;
Attendu que la demande d’examen médical sera rejeté faute de pièce étant rappelé au surplus, que l’intéressé dispose autant que de besoin d’un accès à l’unité médicale du centre de rétention laquelle est en mesure de réaliser des soins ;
Attendu qu’en définitive, rien ne s’oppose à ce que soit ordonnée la prolongation de la rétention administrative de la personne visée par la requête du préfet ;
PAR CES MOTIFS,
ORDONNONS la jonction de la procédure introduite par la requête de PRÉFET DE L’ESSONNE enregistré sous le N° 25/3433 et celle introduite par le recours de M. [C] [K] enregistrée sous le N° RG 25/03432;
DÉCLARONS le recours de M. [C] [K] recevable ;
REJETONS le recours de M. [C] [K] ;
DÉCLARONS la requête du PRÉFET DE L’ESSONNE recevable et la procédure régulière ;
ORDONNONS la prolongation de la rétention de M. [C] [K] au centre de rétention administrative n° 2 du [18] (77), ou dans tout autre centre ne dépendant pas de l’administration pénitentiaire, pour une durée de vingt six jours à compter du 1er septembre 2025
REJETONS la demande d’examen médical de M. [C] [K] ;
Prononcé publiquement au palais de justice du Mesnil-Amelot, le 01 Septembre 2025 à 14 h 15
Le greffier, Le juge,
qui ont signé l’original de l’ordonnance.
Pour information :
— La présente ordonnance est susceptible d’appel devant le premier président de la cour d’appel de [Localité 19] dans les 24 heures de sa notification. Le délai d’appel qui expirerait normalement un samedi, un dimanche ou un jour férié ou chômé, est prorogé jusqu’au premier jour ouvrable suivant. Le premier président est saisi par une déclaration écrite motivée, transmise par tout moyen au greffe de la cour d’appel de [Localité 19] (Service des étrangers – Pôle 1 Chambre 11), notamment par télécopie au 01.44.32.78.05 ou par courriel à l’adresse [Courriel 16]. Cet appel n’est pas suspensif. L’intéressé est maintenu à disposition de la justice jusqu’à l’audience qui se tiendra à la cour d’appel.
— Vous pouvez, pendant toute la durée de votre rétention, demander l’assistance d’un interprète, d’un avocat ainsi que d’un médecin, et communiquer avec votre consulat ou toute personne de votre choix.
— Vous avez également le droit de contacter toute organisation et instance nationale, internationale ou non gouvernementale compétente pour visiter les lieux de rétention, notamment :
• le Contrôleur général des lieux de privation de liberté ([Adresse 8] ; www.cglpl.fr ; tél. : [XXXXXXXX03] ; fax : 01.42.38.85.32) ;
• le Défenseur des droits ([Adresse 11] ; tél. : [XXXXXXXX05]) ;
• France Terre d’Asile ([Adresse 9] ; tél. : [XXXXXXXX02]) ;
• Forum Réfugiés Cosi ([Adresse 10] ; tél. : [XXXXXXXX04]) ;
• Médecins sans frontières – MSF ([Adresse 12] ; tél. : [XXXXXXXX01]).
• La CIMADE ([Adresse 13] 60 50)
— France Terre d’Asile association indépendante de l’administration présente dans chacun des centres de rétention du Mesnil-Amelot (Tél. France Terre d’Asile CRA2 : [XXXXXXXX06] / [XXXXXXXX07] – Tél. France Terre d’Asile CRA 3 : 09.72.41.57.14 / 01.84.16.91.22), est à la disposition des retenus, sans formalité, pour les aider dans l’exercice effectif de leurs droits, aux heures d’accueil précisées par le règlement intérieur.
— Vous pouvez aussi demander, à tout moment, qu’il soit mis fin à votre rétention par simple requête, motivée et signée, adressée au magistrat du siège par tout moyen, accompagnée de toutes les pièces justificatives.
Reçu le 01 septembre 2025, dans une langue comprise, notification de la présente ordonnance avec remise d’une copie intégrale, information du délai d’appel et des modalités d’exercice de cette voie de recours, ainsi que le rappel des droits en rétention.
La personne retenue, L’interprète ayant prêté son concours
Copie intégrale de la présente ordonnance a été transmise par l’intermédiaire d’un moyen de télécommunication comportant un accusé de réception, le 01 septembre 2025, à l’avocat du PRÉFET DE L’ESSONNE, absent au prononcé de la décision.
Le greffier,
Copie intégrale de la présente ordonnance a été transmise par l’intermédiaire d’un moyen de télécommunication comportant un accusé de réception, le 01 septembre 2025, à l’avocat de la personne retenue, absent au prononcé de la décision.
Le greffier,
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Contrainte ·
- Sécurité sociale ·
- Mise en demeure ·
- Recours ·
- Notification ·
- Opposition ·
- Dette ·
- Commission ·
- Délai de prescription ·
- Prescription
- Tribunal judiciaire ·
- Défense au fond ·
- Désistement d'instance ·
- Adresses ·
- Fins de non-recevoir ·
- Siège social ·
- Conforme ·
- Saisie ·
- Au fond ·
- Siège
- Moteur ·
- Bateau ·
- Facture ·
- Santé ·
- Refroidissement ·
- Assurances ·
- Expertise ·
- Préjudice ·
- Assureur ·
- Franchise
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Logement ·
- Action ·
- Locataire ·
- Résiliation ·
- Service ·
- Bail ·
- Commandement de payer ·
- Clause resolutoire ·
- Loyer ·
- Dette
- Maladie professionnelle ·
- Tribunal judiciaire ·
- Automobile ·
- Assurance maladie ·
- Désistement ·
- Employeur ·
- Assesseur ·
- Secrétaire ·
- Incapacité ·
- Travailleur indépendant
- Autres contrats de prestation de services ·
- Contrats ·
- Adresses ·
- Sociétés ·
- Contrat de location ·
- Résiliation ·
- Loyer ·
- Intérêt ·
- Titre ·
- Taux légal ·
- Indemnité ·
- Locataire
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Hospitalisation ·
- Santé publique ·
- Trouble mental ·
- Centre hospitalier ·
- Certificat médical ·
- Tribunal judiciaire ·
- Consentement ·
- Public ·
- Etablissement pénitentiaire ·
- Mainlevée
- Clause resolutoire ·
- Bail ·
- Commandement ·
- Loyer ·
- Référé ·
- Sociétés ·
- Indemnité d 'occupation ·
- Biens ·
- Tribunal judiciaire ·
- Titre
- Hospitalisation ·
- Santé publique ·
- Tribunal judiciaire ·
- Centre hospitalier ·
- Suspensif ·
- Liberté ·
- Détention ·
- Notification ·
- Établissement ·
- Adresses
Sur les mêmes thèmes • 3
- Organisation ·
- Protocole d'accord ·
- Accord transactionnel ·
- Droits d'auteur ·
- Représentation ·
- Redevance ·
- Recette ·
- Tribunal judiciaire ·
- Titre ·
- Provision
- Finances ·
- Crédit renouvelable ·
- Consommation ·
- Contrat de crédit ·
- Déchéance du terme ·
- Intérêt ·
- Capital ·
- Sociétés ·
- Forclusion ·
- Terme
- Procédure accélérée ·
- Syndicat de copropriétaires ·
- Budget ·
- Provision ·
- Ensemble immobilier ·
- Assemblée générale ·
- Copropriété ·
- Mise en demeure ·
- Titre ·
- Adresses
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.