Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | TJ Melun, ch3 cab3 surendettement, 3 avr. 2026, n° 25/05262 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 25/05262 |
| Importance : | Inédit |
| Dispositif : | Déclare l'acte de saisine caduc ou le commandement valant saisie immobilière |
| Date de dernière mise à jour : | 17 avril 2026 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Sur les parties
| Parties : | [ 4 ] SARL [ 5 ], Service Surendettement |
|---|
Texte intégral
TRIBUNAL JUDICIAIRE DE MELUN
SERVICE SURENDETTEMENT
Chambre 3 Cabinet 3
[Adresse 1]
[Localité 1]
☎ : [XXXXXXXX01]
AFFAIRE N° RG 25/05262
N° Portalis DB2Z-W-B7J-IHIJ
Affaire : Madame [D] [N]
SURENDETTEMENT DES PARTICULIERS
JUGEMENT DE CADUCITÉ DU 03 AVRIL 2026
Après débats à l’audience du 03 avril 2026;
Président : Aurélie DANJOU, vice- présidente, juge des contentieux de la protection
Greffier : Keyura LEBORGNE
PARTIE DEMANDERESSE
INVESTCAPITAL LTD [1]
réf : CFR202103042DG7ZOX
[Adresse 2]
[Adresse 3]
[Localité 2]
non comparante, ni représentée
PARTIES DEFENDERESSES
Madame [D] [N]
née le 19/08/1999
[Adresse 4]
[Adresse 5]
[Localité 3]
non comparante, ni représentée
[2]
réf : 2037536 ADL77
[Adresse 6]
[Adresse 7]
[Adresse 8]
[Localité 4]
non comparante, ni représentée
SIP [Localité 5]
réf : 3029256118084
[Adresse 9]
[Localité 1]
non comparante, ni représentée
ENGIE [3]
réf : 525079540/V028996257
Service Surendettement
[Adresse 10]
[Localité 6]
non comparante, ni représentée
[4] SARL [5]
réf : 918862 LINK
[Adresse 11]
[Adresse 12]
[Localité 7]
non comparante, ni représentée
[6] CHEZ [P]
réf : 28932001474364
[Adresse 13]
[Localité 8]
non comparante, ni représentée
***
Vu les articles 16, 385, 406, 468 du Code de procédure civile et R. 713-4 du Code de la consommation ;
Attendu que la Commission de surendettement des particuliers de la Seine-et-Marne a transmis au juge du tribunal judiciaire de Melun, le 16 octobre 2025, le dossier de Madame [D] [N] pour lequel INVESTCAPITAL LTD CHEZ [7] a contesté, le 06 octobre 2025, les mesures imposées et élaborées par la Commission le 11 septembre 2025;
Attendu que les parties ont été convoquées, devant le juge des contentieux de la protection du tribunal judiciaire, par les soins du greffe par lettre recommandée avec demande d’avis de réception pour l’audience de ce jour, à laquelle le demandeur à la contestation n’a pas comparu ; qu’il ressort explicitement des termes de la convocation que les parties peuvent user de la faculté de comparaître par écrit conformément à l’article 446-1 du code de procédure civile et R. 713-4 du code de la consommation, sous réserve de la communication contradictoire à l’ensemble des parties de l’intégralité des conclusions et pièces adressées au tribunal au soutien de leur contestation ; que le greffe a pris soin de dresser la liste des parties avec leur adresse postale qu’il a adressée à chacune des parties à la procédure en même temps que la convocation ;
Attendu que INVESTCAPITAL LTD CHEZ [7] n’a présenté aucun motif légitime expliquant son absence et qu’il n’a pas justifié avoir communiqué ses moyens par lettre recommandée avec accusé de réception à chacune des parties à la procédure ; que l’absence de justification de l’envoi de ses écritures et pièces à l’ensemble des parties, la procédure de surendettement étant indivisible, constitue une violation du principe du contradictoire ; qu’il y a donc lieu de considérer que la contestation de INVESTCAPITAL LTD CHEZ [Q] [L] n’est pas motivée, qu’aucun moyen, régulièrement présenté, ne vient la soutenir;
Qu’il convient par conséquent de déclarer la contestation caduque par application des dispositions légales précitées ;
PAR CES MOTIFS
Le juge des contentieux de la protection, statuant publiquement ;
DÉCLARE caduque la contestation formée le 06 octobre 2025 par INVESTCAPITAL LTD CHEZ [7] contre les mesures imposées et élaborées par la Commission le 11 septembre 2025 concernant le dossier de surendettement de Madame [D] [N] ;
CONSTATE l’extinction de l’instance ;
LAISSE les dépens à la charge du TRÉSOR PUBLIC ;
RAPPELLE qu’en application de l’article 468 du Code de procédure civile, la présente décision de caducité peut être rapportée si INVESTCAPITAL LTD CHEZ [7] fait connaître au greffe, dans un délai de 15 jours, le motif légitime de son absence à l’audience ;
DIT qu’à défaut de relevé de caducité dans les 15 jours de la notification, le dossier sera renvoyé à la Commission de surendettement pour la poursuite de la procédure ;
Fait à [Localité 5], le 03 avril 2026.
LE GREFFIER LA VICE PRESIDENTE
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Habitat ·
- Etablissement public ·
- Clause resolutoire ·
- Loyer ·
- Dette ·
- Expulsion ·
- Délais ·
- Commissaire de justice ·
- Référé ·
- Commandement
- Enfant ·
- Contribution ·
- Education ·
- Entretien ·
- Divorce ·
- Créance alimentaire ·
- Huissier de justice ·
- Mariage ·
- Justification ·
- Partage
- Plaine ·
- Logement ·
- Expulsion ·
- Locataire ·
- Tribunal pour enfants ·
- Résiliation ·
- Trafic de stupéfiants ·
- Commune ·
- Bailleur ·
- Exécution
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Victime ·
- Santé ·
- Adresses ·
- Hôpitaux ·
- Préjudice ·
- Expertise ·
- Tribunal judiciaire ·
- Consolidation ·
- Déficit fonctionnel permanent ·
- Activité
- Relations du travail et protection sociale ·
- Risques professionnels ·
- Tribunal judiciaire ·
- Arrêt de travail ·
- Lésion ·
- Expertise ·
- Accident du travail ·
- État antérieur ·
- Adresses ·
- Sécurité sociale ·
- Date ·
- Présomption
- Adresses ·
- Commission de surendettement ·
- Créance ·
- Protection ·
- Contentieux ·
- Lettre recommandee ·
- Chose jugée ·
- Débiteur ·
- Réception ·
- Demande d'avis
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Désistement ·
- Tribunal judiciaire ·
- Mise en état ·
- Avocat ·
- Adresses ·
- Action ·
- Fins de non-recevoir ·
- Dessaisissement ·
- Instance ·
- Acceptation
- Contentieux ·
- Adresses ·
- Protection ·
- Tribunal judiciaire ·
- Locataire ·
- Désistement ·
- Bail d'habitation ·
- Indemnité ·
- Dernier ressort ·
- Juge
- Baux d'habitation ·
- Contrats ·
- Loyer ·
- Locataire ·
- Dépôt ·
- Garantie ·
- Inventaire ·
- Restitution ·
- Résidence principale ·
- Bailleur ·
- Logement ·
- Titre
Sur les mêmes thèmes • 3
- Contrat de transport ·
- Contrats ·
- Métropolitain ·
- Régie ·
- Transport ·
- Pluie ·
- Préjudice ·
- Tribunal judiciaire ·
- Déficit fonctionnel temporaire ·
- Demande ·
- Escalier mécanique ·
- Escalator
- Cabinet ·
- Tribunal judiciaire ·
- Désistement d'instance ·
- Titre ·
- Action ·
- Frais irrépétibles ·
- Mise en état ·
- Conclusion ·
- Procédure ·
- Partie
- Tribunal judiciaire ·
- Mariage ·
- Acte ·
- Effet du jugement ·
- Avantages matrimoniaux ·
- Prestation ·
- Jugement de divorce ·
- Révocation ·
- Renonciation ·
- Juge
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.