Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | TJ Metz, jld, 19 févr. 2025, n° 25/00380 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 25/00380 |
| Importance : | Inédit |
| Dispositif : | Maintien de la mesure de rétention administrative |
| Date de dernière mise à jour : | 24 février 2025 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
TRIBUNAL JUDICIAIRE
DE METZ
Caroline CORDIER
service du juge des libertes et de la detention
N° RG 25/00380 – N° Portalis DBZJ-W-B7J-LFX5
ORDONNANCE DE
PROLONGATION DE LA RÉTENTION
1ère SAISINE : 26 JOURS
Le 19 Février 2025,
Nous, Caroline CORDIER, magistrat du siège au Tribunal judiciaire de METZ, assistée de Agathe LEFEVRE, greffier, statuant en audience publique au Palais de Justice,
Vu la décision du PREFET DU BAS-RHIN prononçant le placement en rétention pour une durée de quatre jours de la personne identifiée en l’état comme étant :
[E] [L]
né le 24 Juillet 1981 à [Localité 1] (ALGERIE)
de nationalité Algérienne
Notifiée à l’intéressé(e) le :
14 février 2025
à
12:45
Vu la requête du PREFET DU BAS-RHIN en prolongation de la rétention administrative de la personne pour une période de 26 jours ;
Vu les articles L.741-1, L.742-1 à L.742-3, L.742-10, L.743-3 à L.743-17, R.743-1 et suivants du Code de l’Entrée et de Séjour des Étrangers et du Droit d’Asile ;
Vu les débats qui se sont tenus à l’audience de ce jour et au cours de laquelle :
— le Préfet, représenté par son avocat, a sollicité la prolongation de la rétention administrative ;
— la personne retenue, assistée de Me Déborah PONSEELE, avocat, s’est opposée à la demande de prolongation de la rétention administrative ;
— le Procureur de la République n’était pas présent malgré avis régulier ;
Vu les pièces versées aux débats ;
MOTIFS
Attendu que la requête de la Préfecture du Bas-Rhin est datée, accompagnée de toutes les pièces utiles et signée par [T] [B], signataire délégué par arrêté en date du 12 février 2025, publié le 14 février 2025 ;
Qu’elle est donc régulière et recevable ;
Attendu que Monsieur [E] [L], de nationalité algérienne, fait l’objet d’une obligation de quitter le territoire français, prise moins de trois ans auparavant et pour laquelle le délai de départ volontaire est expiré ou n’a pas été accordé ; que cette obligation est assortie d’une interdiction de retour pendant une durée d’un an ; qu’il en a reçu notification le 02 février 2024 ;
Qu’afin de garantir l’exécution de cette décision d’éloignement, Monsieur [E] [L] a été placé en rétention administrative le 14 février 2025 ;
Que des contraintes matérielles ne permettent pas à la personne retenue de quitter le territoire dans les 4 jours suivant la notification de la décision de placement la concernant ;
Que son éloignement demeure néanmoins une perspective raisonnable dans la mesure où une demande de laissez-passer a été adressée aux autorités consulaires algériennes dès le 16 février 2025 ;
Attendu par ailleurs que Monsieur [E] [L] ne présente pas de garanties de représentation effectives propres à prévenir le risque de le voir se soustraire à son obligation consistant à quitter le territoire en ce qu’il est en situation irrégulière sur le territoire français ; qu’il s’est maintenu sur le territoire français à l’expiration des titres de séjour l’y autorisant et qu’il ne justifie nullement avoir entrepris des démarches pour régulariser sa situation ;
Qu’il ne dispose pas d’un passeport en original et en cours de validité ; Qu’il ne peut justifier d’une résidence effective ou d’un hébergement stable en France ;
Qu’il ne satisfait donc pas aux conditions prévues par les articles L.743-13 et L.743-14 du Code de l’Entrée et du Séjour des Étrangers et du Droit d’Asile, pour bénéficier d’une assignation à résidence judiciaire ;
Qu’il a par ailleurs affirmé lors de son audition et réaffirmé à cette audience ne pas vouloir quitter le territoire national ;
Que dès lors, il est à craindre que Monsieur [E] [L] ne se soustraie à la mesure d’éloignement dont il fait l’objet s’il devait être livré à lui-même hors de tout cadre contraint ;
Qu’en tout état de cause, une mesure d’assignation à résidence serait manifestement insuffisante à en garantir l’exécution ;
Qu’en conséquence, il y a lieu de faire droit à la demande en ordonnant la prolongation de la mesure de placement en rétention administrative pour une durée de 26 jours ;
PAR CES MOTIFS
Statuant publiquement et en premier ressort, par ordonnance réputée contradictoire et assortie de l’exécution provisoire,
DÉCLARONS régulière et recevable la requête préfectorale ;
ORDONNONS la prolongation du maintien de Monsieur [E] [L] dans les locaux ne relevant pas de l’administration pénitentiaire, pour une durée maximale de 26 jours :
à compter du
18 février 2025
inclus
jusqu’au
15 mars 2025
inclus
INFORMONS l’intéressé(e) que la présente décision est susceptible d’appel dans le délai de 24 heures à compter de ce jour par acte motivé devant le Premier Président de la Cour d’Appel de Metz et que le recours n’est pas suspensif.
LE GREFFIER
LE PRESIDENT
Reçu notification et copie de la présente ordonnance le 19 Février 2025 à 11h35.
L’INTÉRESSÉ(E) L’AVOCAT LE REPRÉSENTANT DE LA PRÉFECTURE
Copie de la présente décision est transmise au procureur de la République, au Tribunal Administratif de Nancy et à la Cour d’Appel de Metz, service JLD, pour information.
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Faute inexcusable ·
- Employeur ·
- Victime ·
- Manutention ·
- Travail ·
- Sécurité sociale ·
- Rente ·
- Consolidation ·
- Déficit fonctionnel permanent ·
- Risque
- Contrat tendant à la réalisation de travaux de construction ·
- Contrats ·
- Tribunal judiciaire ·
- Syndicat de copropriétaires ·
- Immeuble ·
- Adresses ·
- Expertise judiciaire ·
- Commune ·
- Juge des référés ·
- Assureur ·
- Ordonnance ·
- Expert
- République centrafricaine ·
- Contribution ·
- Enfant ·
- Parents ·
- Réévaluation ·
- Jugement ·
- Adresses ·
- Père ·
- Date ·
- Aide juridictionnelle
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Droit de la famille ·
- Divorce ·
- Enfant ·
- Mariage ·
- Partage ·
- Avantages matrimoniaux ·
- Parents ·
- Code civil ·
- Commun accord ·
- Contribution ·
- Acceptation
- Finances ·
- Déchéance du terme ·
- Épouse ·
- Injonction de payer ·
- Contrats ·
- Clause ·
- Intérêt ·
- Intervention volontaire ·
- Prêt ·
- Contentieux
- Midi-pyrénées ·
- Tribunal judiciaire ·
- Allocations familiales ·
- Trims ·
- Recouvrement ·
- Sécurité sociale ·
- Copie ·
- Désistement ·
- Adresses ·
- Gérant
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Hospitalisation ·
- Tribunal judiciaire ·
- Certificat médical ·
- Santé publique ·
- Idée ·
- Irrégularité ·
- Centre hospitalier ·
- Trouble ·
- Copie ·
- Adaptation
- Facture ·
- Retenue de garantie ·
- Bon de commande ·
- Montant ·
- Réception ·
- Sous-traitance ·
- Tribunal judiciaire ·
- Entrepreneur ·
- Marchés de travaux ·
- Provision
- Adresses ·
- Surendettement ·
- Tribunal judiciaire ·
- Contentieux ·
- Sociétés ·
- Débiteur ·
- Protection ·
- Interdiction ·
- Commission ·
- Suspension
Sur les mêmes thèmes • 3
- Intérêt ·
- Déchéance du terme ·
- Contentieux ·
- Crédit ·
- Protection ·
- Fiche ·
- Consommation ·
- Information ·
- Commissaire de justice ·
- Terme
- Fournisseur ·
- Électricité ·
- Abonnement ·
- Photos ·
- Preuve ·
- Contrats ·
- Préjudice ·
- Obligation ·
- Réparation ·
- Paiement
- Médiateur ·
- Médiation ·
- Injonction ·
- Partie ·
- Courriel ·
- La réunion ·
- Information ·
- Amende civile ·
- Adresses ·
- Motif légitime
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.