Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | TJ Metz, jld, 10 févr. 2025, n° 25/00307 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 25/00307 |
| Importance : | Inédit |
| Dispositif : | Maintien de la mesure de rétention administrative |
| Date de dernière mise à jour : | 18 février 2025 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
TRIBUNAL JUDICIAIRE
DE METZ
[S] [N]
service du juge des libertes et de la detention
N° RG 25/00307 – N° Portalis DBZJ-W-B7J-LFI5
ORDONNANCE DE
PROLONGATION DE LA RÉTENTION
2ème SAISINE : 30 JOURS
Le 10 Février 2025,
Nous, Caroline CORDIER, magistrat du siège au Tribunal judiciaire de METZ, assistée de Tanya PIOT, greffier, statuant en audience publique au Palais de Justice,
En présence de M. [U] [H], interprète en ,
assermenté,
Vu la décision du PREFECTURE DE LA MOSELLE prononçant le placement en rétention pour une durée de quatre jours de la personne identifiée en l’état comme étant :
X se disant [J] [L]
né le 17 Septembre 1993 à [Localité 1] (ALGERIE) ([Localité 1]
de nationalité Algérienne
Notifiée à l’intéressé(e) le :
11 janvier 2025
à
11:00
Vu la décision du Juge du Tribunal judiciaire en date du 16 janvier 2025 ordonnant le maintien de la personne retenue ;
jusqu’au
9 février 2025
inclus
Vu la requête du PREFECTURE DE LA MOSELLE en prolongation de la rétention administrative de la personne pour une période de 30 jours ;
Vu les articles L.741-1, L.742-1, L.742-4 à L.742-7, L.742-10, L.743-3 à L.743-17, R.743-1 et suivants du Code de l’Entrée et de Séjour des Étrangers et du Droit d’Asile ;
Vu les débats qui se sont tenus à l’audience de ce jour et au cours de laquelle :
— le Préfet, représenté par son avocat, a sollicité la prolongation de la rétention administrative pour une période de 30 jours ;
— la personne retenue, assistée de Me Jordane RAMM, avocat, s’est opposée à la demande de prolongation de la rétention administrative pour défaut de diligences de l’administration ;
— le Procureur de la République n’était pas présent malgré avis régulier ;
Vu les pièces versées aux débats ;
MOTIFS
Attendu que la requête de la Préfecture de la Moselle est datée, accompagnée de toutes les pièces utiles et signée par [W] [P], signataire délégué par arrêté en date du 17 octobre 2024, publié le 28 octobre 2024 ;
Qu’elle est donc régulière et recevable ;
Attendu qu’il est sollicité une deuxième prolongation de 30 jours du maintien en rétention sur le fondement de l’article L.742-4 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile ;
Attendu que selon les dispositions de l’article L.742-4 du Code de l’Entrée et du Séjour des Étrangers et du Droit d’Asile, « en cas d’urgence absolue ou de menace pour l’ordre public ou lorsque l’impossibilité d’exécuter la décision d’éloignement résulte de la perte ou de la destruction des documents de voyage de l’intéressé, de la dissimulation par celui-ci de son identité ou de l’obstruction volontaire faite à son éloignement », le juge des libertés et de la détention peut être à nouveau saisi d’une demande de prolongation de la rétention au-delà du délai de trente jours depuis le placement en rétention ;
Qu’en ce cas, le juge peut autoriser la prolongation de la rétention pour une nouvelle période de trente jours qui court à compter de l’expiration de la période de vingt-six jours précédemment autorisés ;
Qu’il doit néanmoins être rappelé, ainsi qu’il est prévu à l’article L.741-3 du Code de l’Entrée et du Séjour des Étrangers et du Droit d’Asile, qu’un étranger ne peut être placé ou maintenu en rétention que pour le temps strictement nécessaire à son départ, l’administration étant tenue d’exercer toutes diligences à cet effet dès le placement en rétention ;
Attendu qu’il résulte de ces dispositions que, dans le cadre d’une requête tendant à une seconde prolongation du maintien en rétention d’un étranger, l’autorité administrative doit démontrer qu’elle a accompli, toutes les diligences nécessaires aux fins de mettre en œuvre la mesure d’éloignement, notamment d’avoir sollicité des autorités étrangères compétentes la délivrance de documents de voyage et, une fois ceux-ci obtenus, d’avoir sollicité un vol ;
Attendu qu’en l’espèce, Monsieur [J] [L] a été placé en rétention le 11 janvier 2025 afin d’assurer l’exécution de la décision d’éloignement dont il fait l’objet ;
Que Monsieur [J] [L] ne dispose d’aucun document d’identité ; qu’il est dépourvu de passeport en cours de validité ou de visa consulaire ;
Que le fait de ne pas disposer d’un passeport ou d’un document d’identité s’assimile à la perte ou à la destruction des documents de voyage ;
Attendu que l’administration justifie de ses démarches aux fins d’obtenir un laissez-passer consulaire ; que les autorités algériennes ont été saisies d’une demande de laissez-passer le 11 janvier 2025, et relancées les 23 janvier, 3 et 5 février 2025 ; que la demande est en cours d’instruction ;
Attendu que le Conseil de Monsieur [J] [L] fait valoir qu’aucune réponse ,n’a été apportée par les autorités consulaires algériennes malgré les relances de la préfecture ; que dès lors, le maintien en rétention de l’intéressé apparait disproportionné ; qu’en outre , son client est prochainement convoqué en justice, dans le cadre d’une convocation sur reconnaissance préalable de culpabilité ; qu’il souhaite en conséquence, voir la mesure suspendue pour pouvoir se présenter à cette audience ;
Que cependant faute pour l’administration française de pouvoir exercer une quelconque contrainte sur les autorités étrangères, l’absence de réponse à ses demandes ne saurait lui être reprochée ;
Que l’Administration justifie des diligences effectuées pour permettre la mise en œuvre de la mesure d’éloignement dans les meilleurs délais ; que ces diligences apparaissent en l’espèce réelles, utiles et suffisantes ;
Que dès lors, il y a lieu de considérer que de par les diligences effectuées par l’administration française, il existe une perspective raisonnable d’éloignement dans les 30 prochains jours;
Que par ailleurs, aucune disposition ne permet au juge judiciaire de suspendre une mesure d’éloignement et son exécution ;
Qu’en conséquence, il convient de faire droit à la requête préfectorale et d’ordonner son maintien en rétention pour une nouvelle période de 30 jours ;
PAR CES MOTIFS
Statuant publiquement et en premier ressort, par ordonnance réputée contradictoire et assortie de l’exécution provisoire,
DÉCLARONS régulière et recevable la requête préfectorale ;
ORDONNONS la prolongation du maintien de Monsieur X se disant [J] [L] dans les locaux ne relevant pas de l’administration pénitentiaire, pour une durée maximale de 30 jours :
à compter du
10 février 2025
inclus
jusqu’au
11 mars 2025
inclus
INFORMONS l’intéressé(e) que la présente décision est susceptible d’appel dans le délai de 24 heures à compter de ce jour par acte motivé devant le Premier Président de la Cour d’Appel de Metz et que le recours n’est pas suspensif.
LE GREFFIER
LE PRESIDENT
Reçu notification et copie de la présente ordonnance le 10 Février 2025 à 9h26.
L’INTÉRESSÉ(E) L’AVOCAT LE REPRÉSENTANT DE LA PRÉFECTURE
L’INTERPRÈTE,
Copie de la présente décision est transmise au procureur de la République, au Tribunal Administratif de Nancy et à la Cour d’Appel de Metz, service JLD, pour information.
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Bail ·
- Commissaire de justice ·
- Adresses ·
- Clause resolutoire ·
- Résiliation ·
- Loyer ·
- Provision ·
- Tribunal judiciaire ·
- Commandement de payer ·
- Indemnité d 'occupation
- Loyers impayés ·
- Tribunal judiciaire ·
- Commissaire de justice ·
- Subrogation ·
- Titre ·
- Contentieux ·
- Locataire ·
- Assureur ·
- Protection ·
- Taux légal
- Clause ·
- Créance ·
- Intérêt ·
- Accessoire ·
- Prêt ·
- Tribunal judiciaire ·
- Vente ·
- Crédit ·
- Contrats ·
- Consommateur
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Créance ·
- Rétablissement personnel ·
- Commission de surendettement ·
- Épouse ·
- Adresses ·
- Débiteur ·
- Contentieux ·
- Montant ·
- Dette ·
- Protection
- Affection ·
- Maladie professionnelle ·
- Reconnaissance ·
- Région ·
- Tribunal judiciaire ·
- Avis favorable ·
- Adresses ·
- Activité professionnelle ·
- Tableau ·
- Sociétés
- Locataire ·
- Résiliation ·
- Loyer ·
- Bail ·
- Tribunal judiciaire ·
- Expulsion ·
- Clause ·
- Adresses ·
- Contrats ·
- Paiement
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Tribunal judiciaire ·
- Désistement d'instance ·
- Adresses ·
- Sociétés ·
- Dessaisissement ·
- Avocat ·
- Conforme ·
- Jugement ·
- Juridiction ·
- Copie
- Interruption ·
- Indemnités journalieres ·
- Tribunal judiciaire ·
- Arrêt de travail ·
- Commission ·
- Recours ·
- Avis ·
- Sécurité sociale ·
- Sécurité ·
- Demande
- Habitat ·
- Loyer ·
- Commandement de payer ·
- Lit ·
- Clause resolutoire ·
- Bail ·
- Paiement ·
- Charges ·
- Tribunal judiciaire ·
- Expulsion
Sur les mêmes thèmes • 3
- Recours contentieux ·
- Sécurité sociale ·
- Maladie professionnelle ·
- Médecin ·
- Incapacité ·
- Barème ·
- Expert ·
- Tribunal judiciaire ·
- Contentieux ·
- Recours
- Tribunal judiciaire ·
- Adresses ·
- Jugement par défaut ·
- Loyer ·
- Procédure civile ·
- Régularisation ·
- Dépôt ·
- Contentieux ·
- Charges ·
- Locataire
- Urssaf ·
- Contrainte ·
- Tribunal judiciaire ·
- Opposition ·
- Tribunal compétent ·
- Redressement ·
- Signification ·
- Titre ·
- Cotisations ·
- Sécurité sociale
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.