Tribunal Judiciaire de Mulhouse, Referes, 30 septembre 2025, n° 25/00245
TJ Mulhouse 30 septembre 2025

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.
  • Accepté
    Intérêt légitime à la désignation d'un expert

    La cour a estimé que M. [B] [L] justifie d'un intérêt légitime à la désignation d'un expert judiciaire, au regard des pièces produites.

  • Accepté
    Existence d'une obligation de paiement non sérieusement contestable

    La cour a jugé que l'existence de l'obligation de paiement imputable à la société GROUPAMA GRAND EST n'est pas sérieusement contestable, condamnant celle-ci à verser une provision.

  • Rejeté
    Proposition d'indemnisation insuffisante

    La cour a rejeté le surplus de la demande de provision, considérant que la proposition de l'assureur était prématurée avant le dépôt du rapport d'expertise.

Commentaire0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées. 

Sur la décision

Référence :
TJ Mulhouse, réf., 30 sept. 2025, n° 25/00245
Numéro(s) : 25/00245
Importance : Inédit
Dispositif : Accorde une provision et désigne un expert ou un autre technicien
Date de dernière mise à jour : 5 novembre 2025
Lire la décision sur le site de la juridiction

Sur les parties

Texte intégral

Extraits similaires à la sélection

Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.

Inscrivez-vous gratuitement pour imprimer votre décision
Tribunal Judiciaire de Mulhouse, Referes, 30 septembre 2025, n° 25/00245