Tribunal Judiciaire de Nanterre, 8e chambre, 19 mars 2025, n° 2025L00738
TJ Nanterre 19 mars 2025

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.
  • Accepté
    Nécessité de la prorogation de la période d'observation

    Le juge-commissaire a confirmé que la prorogation de la période d'observation est nécessaire, justifiant ainsi la demande du ministère public.

Commentaire0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées. 

Sur la décision

Référence :
TJ Nanterre, 8e ch., 19 mars 2025, n° 2025L00738
Numéro : 2025L00738

Sur les parties

Texte intégral

Textes cités dans la décision

  1. Code de commerce
Extraits similaires à la sélection

Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.

Inscrivez-vous gratuitement pour imprimer votre décision
Tribunal Judiciaire de Nanterre, 8e chambre, 19 mars 2025, n° 2025L00738