Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | TJ Nanterre, cab. 4, 29 avr. 2026, n° 26/02259 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 26/02259 |
| Importance : | Inédit |
| Dispositif : | Prononce le divorce accepté |
| Date de dernière mise à jour : | 8 mai 2026 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
TRIBUNAL JUDICIAIRE DE NANTERRE
Cabinet 4
JUGEMENT DE DIVORCE
PRONONCÉ LE 29 Avril 2026
JUGE AUX AFFAIRES
FAMILIALES
Cabinet 4
N° RG 26/02259 – N° Portalis DB3R-W-B7K-3VR6
AFFAIRE
[M] [J]
ET
[D] [T]
DEMANDEURS
Monsieur [M] [J]
[Adresse 1]
[Adresse 1]
représenté par Me Elodie VAREIRO, avocat au barreau de VERSAILLES, vestiaire : 581
ET
Madame [D] [T]
[Adresse 2]
[Adresse 2]
représentée par Me Espérance ITELA, avocat au barreau de VERSAILLES, vestiaire : Case 353
COMPOSITION DE LA JURIDICTION
Devant Monsieur David RAIMONDI, Juge aux affaires familiales, assisté de Madame Vera CORCOS, Greffière
DEBATS
A l’audience du 15 Avril 2026 tenue en Chambre du Conseil.
JUGEMENT
Contradictoire, prononcé publiquement par mise à disposition de cette décision au greffe, les parties en ayant été préalablement avisées dans les conditions prévues au deuxième alinéa de l’article 450 du code de procédure civile, et en premier ressort
[Motifs de la décision occultés]
[Motifs de la décision occultés]
PAR CES MOTIFS
Le juge aux affaires familiales, par jugement contradictoire, mis à disposition au greffe et en premier ressort ;
DIT que les juridictions françaises sont compétentes pour connaître de la présente procédure en y appliquant le droit français ;
CONSTATE que des propositions ont été effectuées quant au règlement des intérêts pécuniaires et patrimoniaux des parties ;
CONSTATE l’acceptation par M. [M] [J] et Mme [D] [T] du principe de la rupture du mariage sans considération des faits à l’origine de celle-ci ;
PRONONCE, sur le fondement des articles 233 et 234 du code civil le divorce de :
M. [M] [J], né le [Date naissance 1] 1973 à [Localité 1] ;
et de
Mme [D] [T], née le [Date naissance 2] 1975 à [Localité 2] ;
lesquels se sont mariés le [Date mariage 1] 1999, devant l’officier de l’état civil de la mairie de [Localité 3] ;
ORDONNE la publicité de cette décision en marge des actes de l’état civil de M. [M] [J] et de Mme [D] [T] détenus par un officier de l’état civil français conformément aux dispositions de l’article 1082 du code de procédure civile ;
ORDONNE le report des effets du divorce dans le rapport entre les parties concernant les biens à la date du 1er octobre 2024 ;
RAPPELLE qu’à compter du divorce, les parties perdent l’usage du nom de leur conjoint ;
CONSTATE la révocation des donations et avantages matrimoniaux que M. [M] [J] et Mme [D] [T] ont pu, le cas échéant, se consentir ;
RAPPELLE que le divorce emporte révocation de plein droit des avantages matrimoniaux qui ne prennent effet qu’à la dissolution du régime matrimonial ou au décès de l’un des époux et des dispositions à cause de mort, accordées par un époux envers son conjoint par contrat de mariage ou pendant l’union ;
RAPPELLE qu’il appartient aux époux de procéder amiablement aux opérations de compte, liquidation et partage et, en cas de litige, de saisir le juge de la liquidation conformément aux règles prescrites ;
DIT que les parents prendront en charge les frais concernant [Y] et [U] tant que les enfants ne sont pas indépendants financièrement, au prorata de leurs revenus respectifs tels qu’indiqués sur leur dernier avis d’imposition, et au besoin les y CONDAMNE ;
DIT que chaque partie conserve la charge de ses dépens ;
RAPPELLE que les mesures portant sur la contribution à l’entretien et à l’éducation des enfants sont exécutoires de droit à titre provisoire ;
DIT n’y avoir lieu à exécution provisoire pour le surplus ;
REJETTE toute demande plus ample ou contraire ;
RAPPELLE que, sauf écrit constatant leur acquiescement ou exécution sans réserve, il appartient à la partie la plus diligente de faire procéder à la signification de la présente décision par un commissaire de justice pour en faire courir les délais de recours ;
DIT que la présente décision sera susceptible d’appel dans le mois de sa signification, et ce, auprès du greffe de la Cour d’appel de Versailles.
Ainsi jugé, mis à disposition au greffe le 29 avril 2026 et signé par le juge aux affaires familiales et par la greffière.
LA GREFFIERE LE JUGE AUX AFFAIRES FAMILIALES
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Expertise ·
- Forclusion ·
- Assurances ·
- Mise en état ·
- Subrogation ·
- Délai ·
- Tribunal judiciaire ·
- Adresses ·
- Incident ·
- Partie
- Astreinte ·
- Sport ·
- Tribunal judiciaire ·
- Exécution ·
- Mandataire judiciaire ·
- Sociétés ·
- Certificat ·
- Juge ·
- Procédure ·
- Véhicule
- Syndicat de copropriétaires ·
- Adresses ·
- Immeuble ·
- Tribunal judiciaire ·
- Charges de copropriété ·
- Intérêt ·
- Cabinet ·
- Titre ·
- Lot ·
- Retard
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Hospitalisation ·
- Santé publique ·
- Liberté individuelle ·
- Trouble mental ·
- Détention ·
- Tribunal judiciaire ·
- Certificat médical ·
- Personnes ·
- Public ·
- Certificat
- Autres contrats de prestation de services ·
- Contrats ·
- Bail emphytéotique ·
- Liquidateur ·
- Qualités ·
- Prescription ·
- Demande ·
- Déséquilibre significatif ·
- Sociétés ·
- Intérêt ·
- Redevance ·
- Commissaire de justice
- Incapacité ·
- Barème ·
- Accident de travail ·
- Professionnel ·
- Sécurité sociale ·
- Accident du travail ·
- Tribunal judiciaire ·
- Critère ·
- Recours ·
- Sécurité
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Parents ·
- Enfant ·
- Tribunal judiciaire ·
- Père ·
- Mère ·
- Vacances ·
- Divorce ·
- Résidence habituelle ·
- Pensions alimentaires ·
- Mariage
- Laine ·
- Tribunal judiciaire ·
- Adresses ·
- Référé ·
- Action ·
- Dessaisissement ·
- Désistement ·
- Instance ·
- Défense au fond ·
- Assignation
- Droits attachés à la personne ·
- Droit des personnes ·
- Centre hospitalier ·
- Hospitalisation ·
- Établissement ·
- Tribunal judiciaire ·
- Santé publique ·
- Mandataire ·
- Ministère public ·
- Trouble mental ·
- Notification ·
- Public
Sur les mêmes thèmes • 3
- Centre hospitalier ·
- Tribunal judiciaire ·
- Hospitalisation ·
- Avis motivé ·
- Consentement ·
- Urss ·
- Santé publique ·
- Tiers ·
- Russie ·
- Certificat
- Ardoise ·
- Littoral ·
- Consorts ·
- Agence immobilière ·
- Vente ·
- Vice caché ·
- Acheteur ·
- Expert ·
- État ·
- Tempête
- Relations du travail et protection sociale ·
- Risques professionnels ·
- Réserve ·
- Lésion ·
- Accident du travail ·
- Employeur ·
- Pneu ·
- Professionnel ·
- Salarié ·
- Déclaration ·
- Tribunal judiciaire ·
- Sociétés
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.