N° RC 25/00280

Minute n° 25/118

_____________

Soins psychiatriques relatifs à

Mme [S] [G] [X]

________

ADMISSION EN CAS DE PÉRIL IMMINENT

MINUTES DU TRIBUNAL JUDICIAIRE DE NANTES

__________________________________

ORDONNANCE

DU 20 Février 2025

____________________________________

Juge : Stéphane VAUTIER

Greffière : Sarah LE BAIL

Débats à l’audience du 20 Février 2025 CH UNIVERSITAIRE [Localité 3] ST JACQUES

DEMANDEUR :

CH SPECIALISE DE [Localité 1]

Comparant en la personne de Mme [B]

DÉFENDEUR :

Personne bénéficiant des soins :

Mme [S] [G] [X]

Non comparante bien que régulièrement convoquée et représentée par M^e Claire GUEDES, avocat au barreau de NANTES, commis d’office,

Actuellement hospitalisé au CH SPECIALISE DE [Localité 1]

Ministère Public :

Avisé, non comparant,

Observations écrites,

Nous, Stéphane VAUTIER, Vice Président, juge des libertés et de la détention, chargé(e) du contrôle des mesures privatives et restrictives de libertés prévues par le Code de la Santé Publique, assisté de Sarah LE BAIL, Greffière, statuant en audience publique,

Vu l’acte de saisine émanant de Monsieur le Directeur du CH SPECIALISE DE [Localité 1] en date du 14 Février 2025, reçu au Greffe le 14 Février 2025, concernant Mme [S] [G] [X] et tendant à la poursuite de la mesure d’hospitalisation complète dont cette personne fait l’objet sur le fondement des articles L 3212-1 et suivants du Code de la santé publique,

Vu les articles L 3211-1, L 3211-12-1 et suivants et R 3211-7 et suivants du Code de la santé publique,

Vu les avis et pièces transmises par le directeur de l’établissement,

Vu les convocations régulières à l’audience du 20 Février 2025 de Mme [S] [G] [X], de son conseil, du directeur du CH SPECIALISE DE [Localité 1], et les avis d’audience donnés au Procureur de la République,

EXPOSÉ DE LA SITUATION SOUMISE AU JUGE DES LIBERTÉS ET DE LA DÉTENTION :

[S] [G] [X] a été admise en hospitalisation complète sans son consentement sur décision du directeur de l’établissement de santé selon la procédure prévue à l’article [2]-1 II 2° du Code de la santé publique en cas de péril imminent pour la santé de la personne à compter du 10 février 2025 avec maintien en date du 13 février 2025.

Par requête reçue au greffe le 14 février 2025, le directeur de l’établissement a saisi le juge des libertés et de la détention aux fins de poursuite de la mesure d’hospitalisation complète à l’égard de [S] [G] [X].

Les parties ont été convoquées à l’audience et les avis adressés.

Le procureur de la République a fait connaître son avis tendant au maintien de la mesure par observations écrites en date du 19 février 2025.

A l’audience, le représentant de l’établissement hospitalier sollicite le maintien de la mesure soulignant qu’il était bien justifié des démarches réalisées pour rechercher un tiers demandeur à la mesure et que les symptomes décrits démontraient l’existence d’un péril imminent pour la santé de la patiente, nous laissant toutefois apprécier cette question.

La patiente n’a ps souhaité comparaitre.

Le conseil de [S] [G] [X] demande la mainlevée de la mesure d’hospitalisation complète en raison :

de l’irrégularité de la procédure de soins psychiatriques sans consentement, aux motifs que le préil imminent pour la santé de la patiente n’est pas démontré et qu’un tiers aurait pu demander la mesure.

MOTIFS DE LA DECISION :

Selon l’article L.3212-1 du Code de la santé publique, une personne atteinte de troubles psychiques ne peut faire l’objet de soins psychiatriques sur la décision du directeur d’un établissement de santé que lorsque deux conditions sont réunies :

ses troubles psychiques rendent impossible son consentement,son état mental impose des soins immédiats assortis soit d’une surveillance médicale constante justifiant une hospitalisation complète, soit d’une surveillance régulière justifiant une prise en charge en hospitalisation à temps partiel, ou sous la forme d’un programme de soins ambulatoires ou à domicile.

Les dispositions de l’article L.3211-12-1 du même Code exigent que la poursuite au-delà de douze jours de l’hospitalisation sans son consentement d’un patient fasse l’objet d’un examen par le Juge des Libertés et de la Détention saisi par le directeur de l’établissement, s’agissant d’une hospitalisation en raison d’un péril imminent pour sa santé.

La saisine du juge prévue par l’article L. 3211-12-1 du Code de la santé publique doit être accompagnée des avis et pièces tel que prévu par les articles R. 3211-12, -24 et -26 du même code afin de permettre au juge judiciaire de contrôler la régularité des décisions administratives et le cas échéant de statuer sur leur contestation.

L’article R.3211-24 dispose d’ailleurs que l’avis médical joint à la saisine du juge des libertés et de la détention doit décrire avec précision les manifestations des troubles mentaux dont est atteinte la personne qui bénéficie de soins psychiatriques et les circonstances particulières qui, toutes deux, rendent nécessaire la poursuite de l’hospitalisation complète au regard des conditions posées par l’article L. 3212-1 précité.

Aux termes de l’article L. 3216-1 du Code de la santé publique, la régularité des décisions administratives peut être contestée devant le juge, et en cas d’irrégularité, celle-ci n’entraine la mainlevée de la mesure que s’il en est résulté une atteinte concrète aux droits de la personne qui en faisait l‘objet.

Le juge des libertés et de la détention contrôle donc la régularité formelle de l’ensemble de la procédure de soins psychiatriques sans consentement sous la forme de l’hospitalisation complète et la réunion des conditions de fond de cette dernière au regard de sa nécessité et de la proportionnalité de la privation de liberté ainsi imposée à la personne hospitalisée.

Aux termes de l’article L 3212-1 ll 2° du Code de la sante publique, le directeur de l‘établissement hospitalier peut prononcer l‘admission en soins psychiatriques d’une personne malade lorsqu’il s’avère impossible d’obtenir une demande d’un tiers et qu’il existe, a la date d’admission, un péril imminent pour la santé de la personne dument constaté par un certificat médical d’un médecin n‘exerçant pas dans l‘établissement d’accueil.

Le juge est autorisé à rechercher, au-delà des seules considérations du certificat médical initial, les circonstances exactes de l’admission du patient permettant de vérifier l’existence d’un péril imminent au moment de l’hospitalisation.

En l’espèce, il résulte du certificat initial joint à la saisine émanant du Dr [K] en date du 10 février 2025 que [S] [G] [X] présentait lors de son admission des troubles psychiques nécessitant des soins immédiats (troubles du comportement avec agitation psychomotrice, hétéro agressivité, grande labilité thymique, dispersion psychique et déorganisation; et que la patiente se trouvait en rupture de traitement) auxquels son état ne lui permettait pas de consentir.

Le certificat médical de 24 h éclaire un peu plus les circonstances de l’admission de la patiente en évoquant les symptomes d’une décompensation d’un trouble psychotique ayant déjà donné lieu à plusieurs hospitalisations.

Les symptomes décrits dans ces deux certificats démontrent qu’il existait bien, outre un danger pour les tiers, un péril imminent pour la santé de la patiente.

S’agissant de la recherche d’un tiers, le certificat médical initial précise qu’aucune personne n’était actuellement susceptible de constituer un tiers auprès du patient. De plus, le conjoint de Madame [G] n’est évoqué dans l’avis motivé que pour rapeller qu’elle s’était rendue coupable d’une agression à l’arme blanche sur lui, de sorte qu’il n’aurait pas été opportun qu’il rédige la demande d’admission. Quant à Mme [P] [V] qui a été prévenue de l’admission de la patiente le jour même de l’admission, on ignore qui elle est par rapport à la patiente et si elle aurait été en mesure de formaliser la demande d’admission.

En tout état de cause aucune atteinte concrète aux droits de la patiente qui a bien besoin de soins et est totalement opposée à ceux-ci n’est démontrée.

Par avis médical motivé du Dr [M] en date du 14 février 2025 joint à la saisine, sont décrits les troubles suivants : mutique, contact fermé, méfiance chez une patiente psychotique ayant bénéficié de plusieurs hospitalisations en psychiatrie dont la dernière pour agression à l’arme blanche sur son conjoint) et le maintien de l’hospitalisation complète est préconisé. Aucun élément plus récent n’est versé aux débats venant en infirmer la pertinence à ce jour; étant rappelé que la patiente a refusé de comparaitre.

En l’état, au vu des dernières constatations médicales et des débats à l’audience, il apparaît donc que des soins doivent encore être dispensés à [S] [G] [X] de façon contrainte, dans son intérêt, et sous surveillance constante notamment en raison de la persistance des symptômes de sa pathologie.

Dans ces conditions, l’hospitalisation complète sera maintenue.

PAR CES MOTIFS,

Statuant publiquement, par décision rendue en premier ressort,

Autorisons le maintien de l’hospitalisation complète de [S] [G] [X];

Rappelons que cette mesure sera réexaminée par l’équipe médicale et la direction de l’établissement dès lors que les conditions le permettront ;

Rappelons que cette décision peut être frappée d’appel dans un délai de 10 jours à compter du jour de réception de sa notification et que le recours doit être formé par déclaration motivée transmise par tout moyen au greffe de la cour d’appel de [Localité 4];

Disons que la présente décision est assortie de plein droit de l’exécution provisoire ;

Laissons les dépens à la charge du Trésor Public.

La Greffière Le Juge

Sarah LE [H] Stéphane VAUTIER

Copie conforme de la présente ordonnance a été délivrée le 20 Février 2025 à :

— Mme [S] [G] [X]

— M^e Claire GUEDES

— M. le Procureur de la République

— Monsieur le Directeur du CH SPECIALISE DE [Localité 1]

La greffière,