Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | TJ Nîmes, juge libertes detention, 5 août 2025, n° 25/00606 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 25/00606 |
| Importance : | Inédit |
| Dispositif : | Maintien de la mesure de soins psychiatriques |
| Date de dernière mise à jour : | 13 août 2025 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
ORDONNANCE DU : 05 Août 2025
DOSSIER N° : N° RG 25/00606 – N° Portalis DBX2-W-B7J-LEKX
TRIBUNAL JUDICIAIRE DE NIMES
magistrat du siège du tribunal judiciaire
ORDONNANCE
En matière de soins sans consentement
Nous, Valérie DUCAM, vice-présidente, magistrat du siège du tribunal judiciaire de NIMES, siégeant à l’annexe du Tribunal au Centre Hospitalier [4] [Adresse 3], assistée de Madame MALLET, Greffier ,
Vu la procédure concernant :
Madame [X] [D]
née le 04 Juin 1973 à [Localité 5]
[Adresse 2]
[Localité 1]
actuellement hospitalisée sans consentement au CHSP D'[Localité 6] depuis le 28 juillet 2025 ;
Vu la décision portant admission en soins psychiatriques prise le 28 juillet 2025 en urgence par Monsieur le Directeur de l’Etablissement à la demande d’un tiers ;
Vu la saisine en date du 31 juillet 2025, reçue au greffe le 1er Août 2025 de Monsieur le Directeur de l’Etablissement hospitalier tendant au contrôle de la mesure d’hospitalisation complète ;
Vu le dossier prévu à l’article R 3211-12 du Code de la Santé Publique ;
Vu l’audience publique en date du 05 Août 2025 tenue à l’annexe du Tribunal au Centre Hospitalier [4] [Adresse 3] à laquelle a comparu la patiente, Madame [X] [D], dûment avisée, assistée de Me Charline ANGOT, avocat commis d’office ;
Vu les observations écrites de Monsieur le Procureur de la République, favorable à la poursuite de la mesure, absent à l’audience ;
MOTIFS
Selon l’article L.3212-1 du Code de la Santé publique, une personne atteinte de troubles mentaux ne peut être admise en soins psychiatriques sans son consentement sur la décision du directeur d’un établissement psychiatrique que si :
1° Ses troubles rendent impossible son consentement ;
2° son état impose des soins immédiats assortis soit d’une surveillance médicale constante justifiant une hospitalisation complète, soit d’une surveillance médicale régulière justifiant une prise en charge sous une autre forme.
Madame [X] [D] a été hospitalisée sous contrainte, au vu du certificat médical établi par le Docteur [R] [V] en date du 28 juillet 2025 faisant état de : “Logorrhée, saut coq à l’âne, délire persécution, hétéro agressivité physique et verbale. Parle seule +++. Ne dors plus depuis 5jours” ; état nécessitant une prise en charge médicale.
Madame [X] [D] a été maintenue en hospitalisation complète au regard du certificat médical établi par le docteur [G] [T] en date du 31 juillet 2025 ;
Aux termes de l’avis motivé en date du 01 er août 2025 le docteur [G] [T] indique: “Patiente hospitalisée depuis le 28/07/2025", suite à des troubles du comportement avec menace hetéro agrcssive au domicile. Ce jour, on note la persistance d’une exaltation thymique, avec désinhibition, accélération psychomotrice avec logorrhée, tachypsychie, labilité émotionnelle, nombreuses demandes auprès de l’équipe de soins, dans l’immédiateté. La patiente ne critique pas les comportements ayant conduit à l’hospitalisation, elle rationalise ses troubles. L’adhésion à la prise en charge est limitée.” ; et qu’en conséquence, la mesure de soins psychiatriques sans consentement avec hospitalisation à temps complet doit se poursuivre.
Lors de l’audience, Madame [X] [D] s’est exprimée, elle se dit bipolaire sans toutefois prendre de traitement ; elle fait part de sa volonté de passer dans un milieu plus ouvert mais reconnaît ne pas avoir de projet de sortie à ce jour.
Il résulte des éléments médicaux versés au soutien de la requête et des débats que les troubles mentaux décrits aux certificats médicaux rappelés ci-dessus sont persistants à ce jour et rendent impossible son consentement sur la durée.
L’état de la personne nécessite une surveillance médicale constante justifiant une hospitalisation complète.
P A R C E S M O T I F S
Statuant publiquement et en premier ressort ;
Vu les articles L 3212-1 et suivants du code de la santé publique;
Disons que les conditions légales de l’hospitalisation sans consentement de Madame [X] [D] sont remplies depuis son admission et demeurent remplies à ce jour.
Disons n’y avoir lieu à ordonner la mainlevée de cette mesure.
Ordonnons la poursuite de la mesure sous la forme d’une hospitalisation complète.
La présente ordonnance est susceptible d’appel dans les 10 jours de sa notification devant le Premier Président de la Cour d’Appel de NÎMES. Cet appel ne suspend pas l’exécution de la présente décision sauf demande expresse de Monsieur le Procureur de la République formulée dans le délai de 6 h.
Fait à l’annexe du Tribunal dans l’enceinte de l’hôpital du [4] à [Localité 6] le 05 Août 2025.
Le Greffier La Présidente
Copie de la présente ordonnance a été adressée par mail à Monsieur le Directeur de l’Etablissement
Copie de la présente ordonnance a été portée à la connaissance de Madame [X] [D] par notification et remise d’une copie par l’intermédiaire du Directeur de l’Etablissement
Copie de la présente Ordonnance a été adressée par mail à l’avocat
Copie de la présente Ordonnance a été adressée par lettre simple au tiers demandeur
Monsieur le Procureur de la république a été avisé par mail de la présente décision
Le 05 Août 2025
Le Greffier
reçu Notification au parquet le 05 Août 2025 à
et déclare :
— ne pas interjeter appel suspensif
— interjeter appel
le Procureur de la République
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Caisse d'épargne ·
- Europe ·
- Prévoyance ·
- Caution solidaire ·
- Report ·
- Adresses ·
- Tribunal judiciaire ·
- Emprunt ·
- Épouse ·
- Référé
- Loyer ·
- Sociétés civiles immobilières ·
- Expertise ·
- Prix ·
- Renouvellement du bail ·
- Tribunal judiciaire ·
- Bailleur ·
- Honoraires ·
- Sociétés ·
- Titre
- Indemnité d'immobilisation ·
- Promesse de vente ·
- Compromis de vente ·
- Prêt ·
- Bénéficiaire ·
- Condition suspensive ·
- Demande ·
- Promesse unilatérale ·
- Mise en demeure ·
- Obligation contractuelle
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Tribunal judiciaire ·
- Épouse ·
- Juge des référés ·
- Parcelle ·
- Ouvrage ·
- Propriété ·
- Servitude ·
- Trouble de jouissance ·
- Ordonnance ·
- Intervention volontaire
- Condamnation provisionnelle ·
- Devis ·
- Assureur ·
- Taux d'intérêt ·
- Mise en état ·
- Intérêt légal ·
- Adresses ·
- Syndicat de copropriétaires ·
- Erreur ·
- Syndicat
- Santé publique ·
- Hospitalisation ·
- Hôpitaux ·
- Tribunal judiciaire ·
- Saisine ·
- Détention ·
- Avis ·
- Émargement ·
- Ministère public ·
- Maintien
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Santé publique ·
- Hospitalisation ·
- Hôpitaux ·
- Tribunal judiciaire ·
- Saisine ·
- Émargement ·
- Ministère public ·
- Maintien ·
- Avis motivé ·
- Ministère
- Loyer ·
- Clause resolutoire ·
- Délais ·
- Dette ·
- Locataire ·
- Expulsion ·
- Résiliation du bail ·
- Paiement ·
- Indemnité d 'occupation ·
- Demande
- Urssaf ·
- Mise en demeure ·
- Recouvrement ·
- Tribunal judiciaire ·
- Assesseur ·
- Contentieux ·
- Travailleur indépendant ·
- Avertissement ·
- Marque ·
- Cotisations
Sur les mêmes thèmes • 3
- Guadeloupe ·
- Maladie professionnelle ·
- Avis ·
- Tableau ·
- Tribunal judiciaire ·
- Région ·
- Comités ·
- Origine ·
- Affection ·
- Droite
- Tribunal judiciaire ·
- Assureur ·
- Expertise ·
- Ès-qualités ·
- Sociétés ·
- Architecture ·
- Adresses ·
- Réserve ·
- Siège ·
- Mutuelle
- Banque ·
- Prestataire ·
- Paiement ·
- Service ·
- Tribunal judiciaire ·
- Négligence ·
- Utilisateur ·
- Monétaire et financier ·
- Titre ·
- Virement
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.