Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | TJ Orléans, ch. 1 sect. a, 16 janv. 2026, n° 25/00661 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 25/00661 |
| Importance : | Inédit |
| Dispositif : | Désigne un expert ou un autre technicien |
| Date de dernière mise à jour : | 24 janvier 2026 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
TRIBUNAL JUDICIAIRE D’ORLEANS
ORDONNANCE DE RÉFÉRÉ DU 16 Janvier 2026
N° RG 25/00661 – N° Portalis DBYV-W-B7J-HKOV
DEMANDEURS :
Monsieur [A] [V]
né le 11 Mars 1985 à [Localité 5]
Profession : Directeur
de nationalité Française, demeurant [Adresse 2]
représentée par Me Estelle GARNIER, avocat postulant au barreau d’ORLEANS et Me Maïeul LE GOUZ DE SAINT SEINE, avocat plaidant au barreau des SABLES D’OLONNE
Madame [L] [U]
née le 16 Février 1990 à [Localité 7]
de nationalité Française, demeurant [Adresse 2]
représentée par Me Estelle GARNIER, avocat postulant au barreau d’ORLEANS et Me Maïeul LE GOUZ DE SAINT SEINE, avocat plaidant au barreau des SABLES D’OLONNE
ET :
DEFENDERESSE :
S.A.S. P&M CONSTRUCTEURS (MAISONS P&M)
immatriculée au RCS d'[Localité 8] sous le n° 530 340 363, dont le siège social est sis [Adresse 3]
représentée par Maître Benoît BERGER de la SELARL BERGER-TARDIVON-GIRAULT-SAINT-HILAIRE, avocat postulant au barreau d’ORLEANS et maître Matthieu COLLIN, avocat plaidant au barreau de TROYES
Les débats ont eu lieu à l’audience publique des référés du 05 Décembre 2025 tenue par Julien SIMON-DELCROS, président, assisté de Olivier GALLON, greffier,
Puis, monsieur le président a mis l’affaire en délibéré et dit que l’ordonnance serait prononcée le SEIZE JANVIER DEUX MIL VINGT SIX par mise à disposition au greffe de la juridiction.
EXPOSE DU LITIGE
Suivant contrat de construction de maison individuelle en date du 23 décembre 2021, monsieur [A] [V] et madame [L] [U] ont confié la réalisation des travaux à la société P et M CONSTRUCTEURS.
Le chantier a fait l’objet d’un procès-verbal de réception en date du 9 octobre 2024 avec réserves.
Par acte de commissaire de justice en date du 7 octobre 2025, monsieur [A] [V] et madame [L] [U] ont assigné devant le juge des référés du tribunal judiciaire d’Orléans la société P et M CONSTRUCTEURS afin d’ordonner une mesure d’expertise judiciaire, de désigner un expert avec les missions déterminées dans leurs écritures auxquelles il convient de se reporter, et de réserver les dépens.
Aux termes de ses dernières conclusions notifiées par la voie électronique le 4 décembre 2025, la société P et M CONSTRUCTEURS demande au juge des référés de donner acte de ce qu’elle forme protestations et réserves sur les opérations d’expertises sollicitées et de statuer ce que droit sur les dépens.
A l’audience du 5 décembre 2025, les parties ont développé oralement leurs écritures susvisées auxquelles il y a lieu de se référer pour un examen complet de leurs moyens et prétentions en application des dispositions des articles 455 et 768 du code de procédure civile.
L’affaire a été mise en délibéré au 16 janvier 2025.
La décision sera contradictoire.
MOTIFS DE LA DECISION
Sur la demande d’expertise
L’article 145 du code de procédure civile énonce que « s’il existe un motif légitime de conserver ou d’établir avant tout procès la preuve de faits dont pourrait dépendre la solution d’un litige, les mesures d’instructions légalement admissibles peuvent être ordonnées à la demande de tout intéressé, sur requête ou en référé ».
En l’espèce, il résulte des pièces versées aux débats, en particulier du rapport d’expertise dressé par monsieur [T], expert mandaté par les demandeurs, qu’il est constaté l’existence de malfaçons et non-façons notamment sur la pose des fermetures, l’étanchéité de l’ouvrage et la pose du carrelage.
En considération de ces éléments et en l’absence de motifs d’opposition, il existe un motif légitime à voir ordonner l’expertise sollicitée au contradictoire de monsieur [A] [V], madame [L] [U] et la société P et M CONSTRUCTEURS.
Elle sera réalisée aux frais avancés des demandeurs.
Sur les autres demandes
La mesure d’expertise intervenant dans l’intérêt du demandeur qui la sollicite, il sera tenu aux dépens en application de l’article 696 du code de procédure civile.
PAR CES MOTIFS
Le juge des référés, statuant publiquement, par ordonnance contradictoire, prononcée en premier ressort et par sa mise à disposition au greffe,
Ordonne une mesure d’expertise contradictoire de monsieur [A] [V], madame [L] [U] et la société P et M CONSTRUCTEURS ;
Désigne pour y procéder :
Monsieur [Z] [O] [S]
[Courriel 6]
[Adresse 1]
[Localité 4]
Avec pour mission de :
Convoquer les parties en cause ainsi que leurs avocats suivant les dispositions de l’article 160 du code de procédure civile ;Se rendre sur les lieux ;Prendre connaissance de tous documents utiles ;Recueillir les déclarations des parties et éventuellement celles de toute personne informée ;Se faire communiquer par les parties tous documents utiles établissant leurs rapports de droit, la mission précise de chaque intervenant, et le calendrier des travaux, en application de l’article 275 du code de procédure civile ;Visiter l’immeuble ;Décrire les travaux commandés, les travaux exécutés, les travaux facturés par les différents intervenants ;Décrire tous les désordres, malfaçons, inexécutions, défauts de conformité affectant les travaux, quelle que soit leur nature et leur date d’apparition (qu’il s’agisse des désordres allégués au jour de la présente décision, d’éventuels désordres qui pourraient apparaître postérieurement à la présente décision, ou des désordres qui pourraient être mis en lumière par les opérations d’expertise ou à l’occasion de celles-ci) et en préciser l’importance ; indiquer les parties de l’ouvrage qu’ils affectent, en spécifiant tous éléments techniques permettant d’apprécier s’il s’agit d’éléments constitutifs ou d’éléments d’équipement faisant corps ou non, de manière indissociable avec des ouvrages de viabilité, de fondations, d’ossature, de clos ou de couvert ;Dire si les travaux ont été exécutés conformément aux documents contractuels, notamment les plans et devis, aux règles de l’art, et aux DTU applicables ;Dire si les désordres étaient apparents ou non lors de la réception ou de la prise de possession ; dans l’hypothèse où ils auraient été cachés, rechercher leur date d’apparition ;Dire si les désordres apparents ont fait l’objet de réserves, s’il y a eu des travaux de reprise, et préciser si et quand les réserves ont été levées ;A défaut de production d’un procès-verbal de réception, dire si l’immeuble est en état d’être réceptionné ; donner toutes indications utiles aux fins de fixation de la date de réception éventuelle, préciser la date de prise de possession effective des locaux ; donner son avis sur les conditions de l’éventuelle réception ainsi que sur les possibles réserves ;Rechercher la cause des désordres, malfaçons, inexécutions, défauts de conformité en précisant s’il y a eu vice du matériau, non-respect des règles de l’art, malfaçons dans l’exécution, vice de conception, défaut ou insuffisance dans la direction, le contrôle ou la surveillance, défaut d’entretien ou toute autre cause et en distinguant avec précision ce qui relève des malfaçons de ce qui relève des travaux inachevés ;Préciser quelle sont ou pourraient être les conséquences de ces désordres, malfaçons, inexécutions, défauts de conformité ;Préciser si les dommages sont de nature à compromettre la solidité de l’ouvrage ou à le rendre impropre à sa destination ;Déterminer la part imputable des désordres, malfaçons, inexécutions, défauts de conformité constatés aux différents intervenants par référence aux causes décelées;Proposer les remèdes à pallier les désordres, malfaçons, inexécutions, défauts de conformité, et à assurer la remise en état ou en sécurité de l’immeuble, et chiffrer leur coût et indiquer leur durée prévisible ;En cas d’urgence ou de péril en la demeure, dire quels travaux doivent impérativement être entrepris, et permettre au demandeur de les faire réaliser par l’entreprise de son choix et à ses frais avancés ;Fournir tous éléments techniques et de fait de nature à permettre de déterminer les responsabilités encourues et d’évaluer tous les préjudices subis tant matériels qu’immatériels, et indiquer, de façon plus générale, toutes suites dommageables ; S’il y a eu abandon de chantier d’un ou de plusieurs intervenants, déterminer avec précision la part des travaux inachevés et en cas de retard, déterminer le retard pris par rapport au calendrier des travaux et la part imputable à chaque intervenant ;Proposer un apurement des comptes entre les parties en distinguant le cas échéant les moins-values résultant de travaux entrant dans le devis et non exécutés, le montant des travaux effectués mais non inclus dans le devis en précisant sur ce point s’ils étaient nécessaires ou non et plus généralement en distinguant le coût des reprises nécessaires en fonction de chaque entreprise intervenue sur le chantier ;Répondre aux dires des parties dans la limite de la présente mission ;Procéder à toutes diligences et faire toutes observations utiles au règlement du litige ;Constater l’éventuelle conciliation des parties sans manquer dans ce cas d’en aviser le juge chargé du contrôle des expertises ;
Dit que :
l’expert devra faire connaître sans délai son acceptation au juge chargé du contrôle de l’expertise, et devra commencer ses opérations dès sa saisine ;en cas d’empêchement ou de refus de l’expert, il sera procédé à son remplacement par ordonnance du juge chargé du contrôle de l’expertise ; l’expert devra, dès réception de l’avis de versement de la provision à valoir sur sa rémunération, convoquer les parties à une première réunion qui devra se tenir avant l’expiration d’un délai de deux mois, au cours de laquelle il procédera à une lecture contradictoire de sa mission, présentera la méthodologie envisagée, interrogera les parties sur d’éventuelles mises en cause, établira contradictoirement un calendrier de ses opérations et évaluera le coût prévisible de la mission, et qu’à l’issue de cette première réunion il adressera un compte-rendu aux parties et au juge chargé du contrôle ;l’expert devra accomplir sa mission conformément aux articles 232 et suivants du code de procédure civile, notamment en ce qui concerne le caractère contradictoire des opérations ;l’expert devra tenir le juge chargé du contrôle de l’expertise, informé du déroulement de ses opérations et des difficultés rencontrées dans l’accomplissement de sa mission ;l’expert pourra, en cas de besoin, en considération de la complexité technique de la mission, remettre un pré-rapport aux parties en leur communiquant au préalable les propositions chiffrées ou devis concernant les travaux envisagés ;l’expert devra déposer son rapport définitif, en deux exemplaires originaux sous format papier, ainsi que sa demande de rémunération au greffe du tribunal, dans un délai de 6 mois à compter de l’avis de consignation, délai de rigueur (sauf prorogation dûment autorisée par le juge du contrôle des expertises), et communiquer ces deux documents aux parties ;
Dit que les frais d’expertise seront avancés par monsieur [A] [V] et madame [L] [U] qui devront consigner la somme de 2 500 € à valoir sur la rémunération de l’expert auprès de la régie du tribunal judiciaire dans le délai maximum de 6 semaines à compter de la présente ordonnance ;
Dit que :
à défaut de consignation dans le délai imparti, la désignation de l’expert sera caduque de plein droit, (sauf décision contraire en cas de motif légitime) et il sera tiré toutes conséquences de l’abstention ou du refus de consigner ;chaque partie est autorisée à procéder à la consignation de la somme mise à la charge de l’autre en cas de carence ou de refus ; la personne ci-dessus désignée sera dispensée de consignation au cas où elle serait bénéficiaire de l’aide juridictionnelle, sous réserve du dépôt de la décision d’aide juridictionnelle au greffe avant la même date que celle indiquée ci-dessus ;
Laisse à monsieur [A] [V], madame [L] [U] la charge des dépens.
Ordonnance prononcée par mise à disposition au greffe le SEIZE JANVIER DEUX MIL VINGT SIX et signée par Julien SIMON-DELCROS, président, et Olivier GALLON, greffier.
LE GREFFIER, LE PRÉSIDENT.
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Sociétés ·
- Insecte ·
- Champignon ·
- Garantie ·
- Responsabilité ·
- Assureur ·
- Expert judiciaire ·
- Bois ·
- Ouvrage ·
- Franchise
- Clause resolutoire ·
- Loyer ·
- Dette ·
- Commissaire de justice ·
- Référé ·
- Expulsion ·
- Délais ·
- Commandement de payer ·
- Locataire ·
- Version
- Boisson ·
- Tribunal judiciaire ·
- Désistement ·
- Pierre ·
- Action ·
- Clôture ·
- Instance ·
- Épouse ·
- Divorce ·
- Famille
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Consolidation ·
- Victime ·
- Lésion ·
- Assurances ·
- Préjudice ·
- Déficit ·
- Expertise ·
- Dépense ·
- Demande ·
- Mission
- Baux d'habitation ·
- Contrats ·
- Fonctionnaire ·
- Logement ·
- Résidence ·
- Commissaire de justice ·
- L'etat ·
- Sociétés ·
- Tribunal judiciaire ·
- Redevance ·
- Intérêt ·
- Contentieux
- Société de gestion ·
- Mainlevée ·
- Compte ·
- Saisie-attribution ·
- Cession de créance ·
- Crédit ·
- Solde ·
- Fonds commun ·
- Exécution ·
- Nullité
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Tribunal judiciaire ·
- Artisan ·
- Adresses ·
- Épouse ·
- Provision ·
- Bon de commande ·
- Demande d'expertise ·
- Référé ·
- Obligation ·
- Facture
- Tribunal judiciaire ·
- Hospitalisation ·
- Centre hospitalier ·
- Maintien ·
- Ordonnance ·
- Santé publique ·
- Avis ·
- Copie ·
- Consentement ·
- Hôpitaux
- Tribunal judiciaire ·
- Isolement ·
- Santé publique ·
- Restriction de liberté ·
- Siège ·
- Contrôle ·
- Prolongation ·
- Magistrat ·
- Charges ·
- Réquisition
Sur les mêmes thèmes • 3
- Clause resolutoire ·
- Loyer ·
- Dette ·
- Résiliation du bail ·
- Commandement de payer ·
- Plan ·
- Tribunal judiciaire ·
- Locataire ·
- Sociétés ·
- Assignation
- Tribunal judiciaire ·
- Expertise ·
- Assureur ·
- Adresses ·
- Ès-qualités ·
- Référé ·
- Partie ·
- Technique ·
- Réserve ·
- Consignation
- Syndicat de copropriétaires ·
- Adresses ·
- Tribunal judiciaire ·
- Désistement d'instance ·
- Sociétés ·
- Commissaire de justice ·
- Copropriété ·
- Défense au fond ·
- Fins de non-recevoir ·
- Dessaisissement
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.