Tribunal Judiciaire de Paris, Pcp jcp fond, 12 décembre 2025, n° 25/05566

TJ Paris 12 décembre 2025

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Défaillance de l'emprunteur
La cour a constaté que M. [K] avait effectivement cessé de payer ses mensualités, ce qui permettait à la S.A. Boursorama d'exiger le remboursement immédiat du capital restant dû.
Rejeté
Indemnité de résiliation
La cour a jugé que l'indemnité sollicitée était excessive et a décidé de la réduire à 1 €, considérant les intérêts déjà perçus.
Accepté
Intérêts dus sur le capital restant
La cour a confirmé que M. [K] devait des intérêts sur le capital restant dû, conformément aux termes du contrat.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	TJ Paris, pcp jcp fond, 12 déc. 2025, n° 25/05566
Numéro(s) :	25/05566
Importance :	Inédit
Dispositif :	Fait droit à une partie des demandes du ou des demandeurs sans accorder de délais d'exécution au défendeur
Date de dernière mise à jour :	14 janvier 2026
Lire la décision sur le site de la juridiction

Sur les parties

Avocat(s) :	Guillaume METZ
Parties :	S.A. BOURSORAMA

Texte intégral

TRIBUNAL

JUDICIAIRE

DE PARIS [1]

[1] Copie conforme délivrée

le :

à : défendeur

Copie exécutoire délivrée

le :

à : demandeur

Pôle civil de proximité

■

PCP JCP fond

N° RG 25/05566 – N° Portalis 352J-W-B7J-DACBZ

N° MINUTE :

2025/1

JUGEMENT

rendu le vendredi 12 décembre 2025

DEMANDERESSE

S.A. BOURSORAMA, dont le siège social est sis [Adresse 2]

représentée par M^e Guillaume METZ, avocat au barreau de VERSAILLES, vestiaire : 255

DÉFENDEUR

Monsieur [W] [K], demeurant [Adresse 1]

non comparant, ni représenté

COMPOSITION DU TRIBUNAL

Xavier REBOUL, Vice-président, juge des contentieux de la protection

assisté de Philippe PUEL, Greffier,

DATE DES DÉBATS

Audience publique du 14 novembre 2025

JUGEMENT

réputé contradictoire, en premier ressort, prononcé par mise à disposition le 12 décembre 2025 par Xavier REBOUL, Vice-président assisté de Philippe PUEL, Greffier

Décision du 12 décembre 2025

PCP JCP fond – N° RG 25/05566 – N° Portalis 352J-W-B7J-DACBZ

Par assignation du 3 juin 2025, le tribunal judiciaire de Paris a été saisi par la SA Boursorama, d’une demande en paiement, dirigée contre M. [W] [K], portant sur 19 193,82 €, avec intérêts au taux de 2,956 % l’an à compter du 11 septembre 2023, dont 1286,36 € d’indemnité légale, et 600 € en application de l’article 700 du code de procédure civile.

MOTIFS

L’offre préalable de crédit a été conclue le 26 septembre 2020, par M. [K], qui portait sur un prêt de 30 000 €, remboursable en 72 mensualités de 455,22 €, au taux nominal de 2,956 % l’an.

L’article L312-39 du code de la consommation prévoit : « En cas de défaillance de l’emprunteur, le prêteur peut exiger le remboursement immédiat du capital restant dû, majoré des intérêts échus mais non payés… En outre, le prêteur peut demander à l’emprunteur défaillant une indemnité qui, dépendant de la durée restant à courir du contrat et sans préjudice de l’application de l’ article 1231-5 du code civil, est fixée suivant un barème déterminé par décret. »

L’article D312-16 du code de la consommation ajoute : « Lorsque le prêteur exige le remboursement immédiat du capital restant dû en application de l’article L312-39, il peut demander une indemnité égale à 8 % du capital restant dû à la date de la défaillance. »

Les mensualités ont cessé d’être payées par M. [K] le 6 juillet 2023 ; il résulte des pièces produites aux débats, notamment le décompte et le tableau d’amortissement, qu’il reste devoir 1820,88 € d’échéances impayées et 16 079,47 € de capital restant dû, soit la somme de 17 900,35 €.

Une indemnité de résiliation de 8% est également sollicitée à hauteur de 1286,36 € ; si l’article L312-2,9560 du code de la consommation permet au prêteur de demander à l’emprunteur défaillant une indemnité, il n’en demeure pas moins que cet article ne fait pas obstacle à l’application des dispositions de l’article 1231-5 du code civil, qui permettent au juge, même d’office, de modérer la peine convenue si elle est manifestement excessive, ce qui n’est le cas en l’espèce, compte tenu des intérêts d’ores et déjà perçus ; elle est réduite à 1 €.

M. [K] est condamné à payer 17 901,35 €, à la société Boursorama, au titre du solde du crédit de 30 000 €, conclu le 26 septembre 2020, avec intérêts au taux nominal de 2,956 % l’an à compter du 3 juin 2025, date de l’assignation.

En outre, ne sont pas soumises à l’exigence d’une motivation, les décisions qui relèvent du pouvoir discrétionnaire du juge, notamment l’allocation de sommes pour frais irrépétibles.

PAR CES MOTIFS,

Statuant publiquement par jugement mis à disposition au greffe, réputé contradictoire et en premier ressort,

Condamne M. [K] à payer 17 901,35 €, à la société Boursorama, au titre du solde du crédit de 30 000 €, conclu le 26 septembre 2020, avec intérêts au taux de 2,956 % l’an à compter du 3 juin 2025 ;

Dit qu’il est équitable de laisser à la société Boursorama la charge de ses frais irrépétibles ;

Déboute la société Boursorama de ses autres demandes ;

Condamne M. [K] aux dépens ;

Rappelle que l’exécution provisoire est de droit, pour toutes les affaires introduites après le 1er janvier 2020.

Le greffier, Le président