TRIBUNAL

JUDICIAIRE

DE [Localité 43]

■

N° RG 25/51533 – N° Portalis 352J-W-B7J-C7APK

N° :9

Assignation du :

08 Février 2025

EXPERTISE[1]

[1] 4 Copies exécutoires

délivrées le:

1 Copie (expert)

ORDONNANCE DE REFERE

rendue le 17 avril 2025

par Marie-Hélène PENOT, Juge au Tribunal judiciaire de Paris, tenant l’audience publique des Référés par délégation du Président du Tribunal,

Assistée de Carine DIDIER, Greffier,

DEMANDERESSE

ELOGIE-SIEMP, S.A.

[Adresse 26]

[Localité 24]

représentée par Maître Elsa Magali PINDER, avocate au barreau de PARIS – #C1910

DEFENDERESSES

Le SYNDICAT DES COPROPRIÉTAIRES DU [Adresse 31], pris en la personne de son syndic, la sociéte AKELIUS [Localité 43] 60, S.C.I.

C/O AKELIUS [Localité 43] [Adresse 19]

[Adresse 12]

[Localité 21]

représentée par AARPI ACCENT LEGAL, en la personne de de Maître Marc ZIMMER, avocat au barreau de PARIS – #E1623

Le SYNDICAT DES COPROPROÉTAIRES DU [Adresse 29], représenté par son syndic, le Cabinet LA BOUTIQUE DE COPROPRIETES, S.A.S.

C/O LA BOUTIQUE DE COPROPRIETES

[Adresse 18]

[Localité 21]

représentée par la SARL MANEO AVOCAT, prise en la personne de Maître Caroline DARCHIS, avocate au barreau de VAL-DE-MARNE – #PC192

La S.A.S.U. GBR IDF

[Adresse 17]

[Localité 37]

représentée par Maître Christophe YOUSSIF, avocat au barreau de PARIS – #C2047

La S.A. GAZ RÉSEAU DISTRIBUTION FRANCE

[Adresse 7]

[Localité 40]

non constituée

La S.A. ENEDIS

[Adresse 13]

[Localité 38]

non constituée

La S.A. ORANGE

[Adresse 6]

[Localité 36] FRANCE

non constituée

LA VILLE DE [Localité 44] LA DIRECTION DES AFFAIRES JURIDIQUES

[Adresse 14]

[Localité 20] FRANCE

non constituée

La S.A.R.L. AGENCE MICHEL FERRANET ARCHITECTES

[Adresse 5]

[Localité 22] FRANCE

non constituée

La S.A.R.L. L’ARCHE

[Adresse 9]

[Localité 39]

non constituée

La S.A.S. BTP CONSULTANTS

[Adresse 4]

[Localité 25]

non constituée

La S.A.S.U. EXELL SECURITE

[Adresse 11]

[Localité 10]

non constituée

Le SYNDICAT DES COPROPRIÉTAIRES DU [Adresse 41], pris en la personne de son syndic la société ORFILA GESTION IMMOBILIERE

C/O ORFILA GESTION IMMOBILIERE

[Adresse 15]

[Localité 23]

non constitué

Le SYNDICAT DES COPROPRIÉTAIRES DU [Adresse 33] pris en la personne de son syndic la société REGARDS, S.A.R.L.

C/O REGARDS, S.A.R.L.

[Adresse 16]

[Localité 35]

non constitué

Le SYNDICAT DES COPROPRIÉTAIRES DU [Adresse 27], pris en la personne de son syndic la société LA BOUTIQUE DES COPROPRIETES, S.A.S.

C/O LA BOUTIQUE DES COPROPRIETES

[Adresse 18]

[Localité 21]

non constituée

INTERVENANTE VOLONTAIRE

S.C.I. AKELIUS [Localité 43] 60

[Adresse 12]

[Localité 21]

représentée par AARPI ACCENT LEGAL, en la personne de de Maître Marc ZIMMER, avocat au barreau de PARIS – #E1623

DÉBATS

A l’audience du 20 Mars 2025, tenue publiquement , présidée par Marie-Hélène PENOT, Juge, assistée de Daouia BOUTLELIS, Greffier,

Nous, Président,

Après avoir entendu les conseils des parties,

Vu l’assignation en référé délivrée les 8, 13, 14, 17, 18 et 19 février 2025, par laquelle la partie demanderesse a assigné les défendeurs aux fins d’obtenir la désignation d’un expert judiciaire à titre préventif ;

Vu le projet immobilier de la partie demanderesse concernant un ensemble immobilier situé [Adresse 34] ;

Vu la déclaration préalable de travaux déposée le 24 juin 2024 sous le n°DP07512024V0243 ;

Vu l’intervention volontaire de la société civile immobilière ARKELIUS [Localité 43] 60 ;

Vu les conclusions du syndicat des copropriétaires de l’immeuble sis [Adresse 32] et de la société ARKELIUS [Localité 43] 60, sollicitant la mise hors de cause du premier et exprimant les protestations et réserves de la seconde ;

Vu les protestations et réserves formulées par le syndicat des copropriétaires de l’immeuble sis [Adresse 28] ;

MOTIFS

Sur les demandes d’intervention volontaire et les demandes de mise hors de cause

Aux termes de l’article 122 du code de procédure civile, constitue une fin de non-recevoir tout moyen qui tend à faire déclarer l’adversaire irrecevable en sa demande, sans examen au fond, pour défaut de droit d’agir, tel le défaut de qualité, le défaut d’intérêt, la prescription, le délai préfix, la chose jugée.

La demande de mise hors de cause d’une partie s’analyse en une fin de non-recevoir tirée du défaut du droit d’agir.

Selon l’article 330 du code de procédure civile, l’intervention est accessoire lorsqu’elle appuie les prétentions d’une partie ; elle est alors recevable si son auteur a intérêt, pour la conservation de ses droits, à soutenir cette partie.

En l’espèce, les pièces versées aux débats établissent que la société ARKELIUS [Localité 43] 60 est propriétaire de l’immeuble sis [Adresse 32]. Ce bien immobilier, voisin du projet de travaux entrepris par la société demanderesse, n’est en conséquence pas soumis au statut de la copropriété des immeubles bâtis.

Aussi convient-il de prononcer la mise hors de cause du syndicat des copropriétaires du [Adresse 30] et de recevoir la société ARKELIUS [Localité 43] 60 en son intervention volontaire.

Sur la demande d’expertise

Aux termes de l’article 145 du code de procédure civile, s’il existe un motif légitime de conserver ou d’établir avant tout procès la preuve de faits dont pourrait dépendre la solution d’un litige, les mesures d’instruction légalement admissibles peuvent être ordonnées à la demande de tout intéressé, sur requête ou en référé.

En l’état des arguments développés par les parties et au vu des documents produits, le motif légitime prévu par l’article 145 du code de procédure civile est établi. La mesure d’instruction sollicitée doit donc être ordonnée dans les termes du dispositif ci-après.

Sur les mesures accessoires

La partie demanderesse sera condamnée aux dépens, lesquels ne sauraient être réservés dès lors que la présente décision met fin à l’instance.

PAR CES MOTIFS

Statuant publiquement, par mise à disposition au greffe, par ordonnance réputée contradictoire et en premier ressort,

Déclarons irrecevables les demandes formulées à l’égard du syndicat des copropriétaires de l’immeuble sis [Adresse 32] ;

Recevons la société ARKELIUS [Localité 43] 60 en son intervention volontaire ;

Donnons acte des protestations et réserves formulées en défense ;

Ordonnons une expertise ;

Commettons pour y procéder :

Monsieur [P] [X]

[Adresse 8]

Téléphone : [XXXXXXXX01] / [XXXXXXXX03]

Courriel : [Courriel 46]

qui pourra prendre l’initiative de recueillir l’avis d’un autre technicien, mais seulement dans une spécialité distincte de la sienne,

avec mission de :

— prendre connaissance du projet immobilier présenté dans un dossier technique suffisant comportant notamment les procédés de démolition et de construction permettant d’évaluer les impacts potentiels des travaux sur les avoisinants. A défaut de communication de ce dossier, l’expert déposera une note récapitulant les pièces communiquées, les éléments absents ou insuffisants, les conséquences sur la conduite de sa mission, permettant aux parties de saisir le juge si elles l’estiment nécessaire ;

— donner son avis sur les impacts potentiels des travaux sur les avoisinants et proposer la délimitation des états des lieux à réaliser chez les avoisinants ;

— visiter les immeubles constituant la propriété des défendeurs, du demandeur s’il y a lieu ;

Etat des existants :

— indiquer l’état d’avancement des travaux lors des réunions successives d’analyse et description des existants ;

— dresser tous états descriptifs et qualitatifs nécessaires de la totalité des immeubles voisins visités, de la propriété du demandeur, afin de déterminer et dire si, à son avis, ces immeubles présentent ou non des dégradations et désordres inhérents à leur structure, leur mode de construction, ainsi qu’à leur mode de fondation ou leur état de vétusté ou, encore, consécutifs à la nature du sous-sol sur lequel ils reposent ou consécutifs aux travaux qui auraient pu être entrepris au moment de l’expertise pour le compte du demandeur ;

— dresser un état précis de ces premières constatations sous forme d’un pré-rapport dont l’expert pourra demander la rémunération ou une avance de son montant ;

Constatations de désordres rattachables aux travaux :

— procéder, sur demande des intéressés, à de nouveaux examens des avoisinants après démolition, après terrassement et après gros œuvre et ce jusqu’au hors d’eau au cas où il serait allégué de nouveaux désordres, expressément décrits par les parties requérantes, ou l’aggravation des anciens ;

— dresser, le cas échéant, à la demande des parties, un pré-rapport relatant les constatations effectuées et les causes des dommages, dont l’expert pourra demander la rémunération ou une avance de son montant ;

— fournir, dans son rapport définitif, tous éléments techniques ou de fait de nature à permettre à la juridiction du fond, éventuellement saisie, de se prononcer sur les responsabilités encourues et les préjudices subis ;

Disons que pour procéder à sa mission l’expert devra :

— en concertation avec les parties, définir un calendrier prévisionnel de ses opérations à l’issue de la première réunion d’expertise ; l’actualiser ensuite dans le meilleur délai :

en fixant aux parties un délai pour procéder aux interventions forcées ;en les informant de la date laquelle il prévoit de leur adresser son document de synthèse ;

— adresser dans le même temps le montant prévisible de sa rémunération, qu’il actualisera, s’il y a lieu, procédant parallèlement aux demandes de provisions complémentaires ;

— adresser aux parties un document de synthèse, sauf exception (par exemple : réunion de synthèse, communication d’un projet de rapport) dont il s’expliquera dans son rapport, et y arrêter le calendrier de la phase conclusive de ses opérations :

fixant, sauf circonstances particulières, la date ultime de dépôt des dernières observations des parties sur le document de synthèse ;rappelant aux parties, au visa de l’article 276 alinéa 2 du Code de procédure civile, qu’il n’est pas tenu de prendre en compte les observations transmises au-delà de ce délai ;

Disons à ce titre que le terme du délai fixé par l’expert pour le dépôt des dernières observations marquera la fin de l’instruction technique et interdira, à compter de la date à laquelle il est fixé, le dépôt de nouvelles observations, sauf les exceptions visées à l’article 276 du code de procédure civile ;

Disons qu’en cas d’urgence ou de péril en la demeure reconnus par l’expert, ce dernier :

— en cas d’ouverture du chantier sans communication des pièces permettant d’apprécier les risques, déposera une note aux parties et au juge donnant la possibilité aux premiers de solliciter les mesures judiciaires appropriées ;

— dira, s’il convient ou non, de procéder à la réalisation et à la mise en place de telles mesures de sauvegarde ou de travaux particuliers de nature à éviter toute aggravation de l’état qu’ils présentent actuellement et permettre, dans les meilleures conditions techniques possibles, la réalisation des travaux à être entrepris pour le compte du demandeur ;

— pourra autoriser le demandeur à faire exécuter, à ses frais avancés, pour le compte de qui il appartiendra, les travaux qu’il estime indispensables, sous la direction du maître d’oeuvre du demandeur, par des entreprises qualifiées de son choix ; dans ce cas, l’expert déposera un pré-rapport, ou une note aux parties valant pré-rapport, précisant la nature, l’importance et le coût de ces travaux ;

— disons qu’en cas de besoin et pour procéder aux travaux estimés indispensables par l’expert, le demandeur pourra faire passer, sur les propriétés voisines concernées des parties, ses architectes et entrepreneurs à telles fins techniques que l’expert estimera nécessaires ou seulement utiles et qu’en cas de difficulté il en sera référé au juge chargé du contrôle des expertises ;

Disons que l’expert devra fournir de façon générale, tous éléments techniques ou de fait de nature à permettre à la juridiction du fond de se prononcer sur les responsabilités encourues et les préjudices subis ;

***

Fixons à la somme de dix mille euros (10 000 euros) la provision concernant les frais d’expertise qui devra être consignée par la partie demanderesse à la RÉGIE DU TRIBUNAL au plus tard le 17 juin 2025 ;

Disons que, faute de consignation de la provision dans ce délai impératif, la désignation de l’expert sera caduque et de nul effet ;

Disons que l’exécution de la mesure d’instruction sera suivie par le juge du service du contrôle des expertises, spécialement désigné à cette fin en application des articles 155 et 155-1 du Code de procédure civile ;

Disons que, dans le but de favoriser l’instauration d’échanges dématérialisés et de limiter la durée et le coût de l’expertise, le technicien devra privilégier l’usage de la plateforme Opalexe et qu’il proposera en ce cas à chacune des parties, au plus tard lors de la première réunion d’expertise, de recourir à ce procédé pour communiquer tous documents et notes par la voie dématérialisée dans les conditions de l’article 748-1 du code de procédure civile et de l’arrêté du 14 juin 2017 validant de tels échanges ;

Disons que l’expert sera saisi et effectuera sa mission conformément aux dispositions des articles 232 à 255, 263 à 284-1 du Code de procédure civile et qu’il déposera l’original de chacun de ses pré-rapports et rapport au greffe du Tribunal judiciaire de Paris (Contrôle des expertises) avant le 17 décembre 2025, pour le pré-rapport relatif à l’état des existants, et le 17décembre 2026 pour le rapport définitif, sauf prorogation de ces délais dûment sollicitée en temps utile de manière motivée auprès du Juge du contrôle ;

Condamnons la partie demanderesse aux dépens ;

Rappelons que l’exécution provisoire est de droit.

Fait à [Localité 43], le 17 avril 2025

La Greffière, La Présidente,

Carine DIDIER Marie-Hélène PENOT

Service de la régie :

Tribunal de Paris, Parvis du Tribunal de Paris, 75017 Paris

☎ [XXXXXXXX02]

Fax 01.44.32.53.46

✉ [Courriel 45]

Sont acceptées les modalités de paiements suivantes :

➢ virement bancaire aux coordonnées suivantes :

IBAN : [XXXXXXXXXX042]

BIC : TRPUFRP1

en indiquant impérativement le libellé suivant :

C7 « Prénom et Nom de la personne qui paye » pour prénom et nom du consignataire indiqué dans la décision + Numéro de RG initial

➢ chèque établi à l’ordre du régisseur du TGI de [Localité 43] (en cas de paiement par le biais de l’avocat uniquement chèque CARPA ou chèque tiré sur compte professionnel)

Le règlement doit impérativement être accompagné d’une copie de la présente décision. En cas de virement bancaire, cette décision doit être envoyée au préalable à la régie (par courrier, courriel ou fax).

Expert : Monsieur [P] [X]

Consignation : 10000 €

par Elogie-SIEMP, S.A.

le 17 Juin 2025

Rapport à déposer le : 17 Décembre 2026

Juge chargé du contrôle de l’expertise :

Service du contrôle des expertises

Tribunal de Paris, Parvis du Tribunal de Paris, 75017 Paris.