Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | TJ Paris, jaf sect. 1 cab 2, 16 avr. 2026, n° 25/39651 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 25/39651 |
| Importance : | Inédit |
| Dispositif : | Prononce le divorce accepté |
| Date de dernière mise à jour : | 24 avril 2026 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
TRIBUNAL
JUDICIAIRE
DE PARIS
■
AFFAIRES
FAMILIALES
JAF section 1 cab 2
N° RG 25/39651 – N° Portalis 352J-W-B7J-DBQ7J
N° MINUTE
JUGEMENT
rendu le 16 Avril 2026
Art. 233 – 234 du code civil
DEMANDEURS CONJOINTS
Madame [Q] [D] [Y] [F] épouse [I]
domiciliée : chez Madame [B] [R]
[Adresse 1]
[Adresse 1]
[Localité 1]
Comparante assistée de Me Agnès CLÉMENT, Avocat, #C1584
et
Monsieur [W] [J] [I]
[Adresse 2]
[Localité 2]
Non comparant et ayant pour conseil pour conseil, Maître Catherine POMPIDOU toque D929 – absente à l’audience
LE JUGE AUX AFFAIRES FAMILIALES
Anne-Claire SCHMITT
LE GREFFIER
Hamud BIAD lors des débats
Marie LEFEVRE lors du prononcé
Copies exécutoires envoyées le
à
Copies certifiées conformes envoyées le
à
DÉBATS : A l’audience tenue le 12 février 2026, en chambre du conseil ;
JUGEMENT : prononcé en audience publique, contradictoire susceptible d’appel.
Madame [Q] [D] [Y] [F], née le [Date naissance 1] 1997 à [Localité 3], et Monsieur [W] [J] [I], né le [Date naissance 2] 1989 à [Localité 4] (Etats-Unis), se sont mariés le [Date mariage 1] 2021 à [Localité 5].
Aucun enfant n’est né de leur union.
Suivant requête conjointe réceptionnée le 9 novembre 2025, Madame [F] et Monsieur [I] ont demandé le prononcé du divorce sur le fondement de l’acceptation du principe de la rupture du mariage et l’homologation de leur convention réglant les conséquences de ce divorce.
A l’audience d’orientation et sur mesures provisoires du 12 février 2026, les parties ont fait savoir qu’elles ne sollicitaient pas de mesures provisoires, que l’instruction pouvait être clôturée et le dossier fixé en plaidoiries, sans audience. La clôture a été prononcée le jour-même.
L’affaire a été mise en délibéré au 2 avril 2026, délibéré prorogée au 16 avril 2026.
[Motifs de la décision occultés]
PAR CES MOTIFS,
Le Juge aux Affaires Familiales, statuant publiquement, après débats en chambre du conseil, par jugement contradictoire rendu en premier ressort et susceptible d’appel,
Vu la requête conjointe par laquelle les époux ont introduit l’action en divorce,
Vu l’acte sous signature privée des parties contresigné par avocats le 14 octobre 2025 dont un exemplaire est annexé au présent jugement ;
DIT que le juge français est compétent et la loi française est applicable ;
CONSTATE l’acceptation par les deux époux du principe de la rupture du mariage sans considération des faits à l’origine de celle-ci,
PRONONCE, pour acceptation du principe de la rupture du mariage sur le fondement des articles 233 et 234 du code civil, le divorce de :
[Q] [D] [Y] [F]
née le [Date naissance 1] 1997 à [Localité 3],
Et
[W] [J] [I]
né le [Date naissance 2] 1989 à [Localité 4] (Etats-Unis)
Mariés le [Date mariage 1] 2021 à [Localité 5],
DIT que le présent jugement sera publié conformément aux dispositions de l’article 1082 du Code de Procédure Civile en marge de l’acte de mariage et sur les actes de naissance de chacun des époux, et s’il y a lieu sur les registres du service central du Ministère des affaires étrangères tenus à [Localité 6] ;
STATUANT sur les conséquences du divorce,
HOMOLOGUE la convention portant règlement des effets du divorce signée par les époux et leurs avocats le 14 octobre 2025 dont un exemplaire est annexé à la présente décision ;
CONDAMNE les parties au partage par moitié des dépens ;
DIT n’y avoir lieu à exécution provisoire ;
DIT que la présente décision sera signifiée par commissaire de justice par la partie la plus diligente, faute de quoi elle ne sera pas susceptible d’exécution forcée.
Fait à Paris, le 16 Avril 2026
Marie LEFEVRE Anne-Claire SCHMITT
Greffier 1ère Vice-présidente adjointe
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Consolidation ·
- Dépense de santé ·
- Préjudice ·
- Véhicule ·
- Indemnisation ·
- Tribunal judiciaire ·
- Déficit fonctionnel permanent ·
- Victime ·
- Déficit fonctionnel temporaire ·
- Souffrance
- Hospitalisation ·
- Tribunal judiciaire ·
- Établissement ·
- Discours ·
- Trouble mental ·
- Détention ·
- Liberté ·
- Surveillance ·
- Consentement ·
- Juge
- Bateau ·
- Cadastre ·
- Parcelle ·
- Servitude de vue ·
- Permis de construire ·
- Construction ·
- Conciliateur de justice ·
- Juge des référés ·
- Fond ·
- Tribunal judiciaire
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Cadastre ·
- Parcelle ·
- Commune ·
- Tribunal judiciaire ·
- Bornage ·
- Commissaire de justice ·
- Sursis à statuer ·
- Référé ·
- Constat ·
- Procédure civile
- Etat civil ·
- Avantages matrimoniaux ·
- Commissaire de justice ·
- Effets du divorce ·
- Maroc ·
- Tribunal judiciaire ·
- Conserve ·
- Juge ·
- Révocation des donations ·
- Avantage
- Parents ·
- Prestation ·
- Résidence alternée ·
- Enfant ·
- Tribunal judiciaire ·
- Adresses ·
- Commun accord ·
- Allocations familiales ·
- Droit d'option ·
- Message
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Retrait ·
- Virement ·
- Enfant ·
- Autorité parentale ·
- Intérêt ·
- Préjudice moral ·
- Tribunal judiciaire ·
- Mineur ·
- Caisse d'épargne ·
- Profit
- Sociétés ·
- Commission de surendettement ·
- Débiteur ·
- Surendettement des particuliers ·
- Personne à charge ·
- Forfait ·
- Créanciers ·
- Mode de vie ·
- Bonne foi ·
- Consommation
- Enfant ·
- Maroc ·
- Contribution ·
- Vacances ·
- Divorce ·
- Autorité parentale ·
- Réévaluation ·
- Partie ·
- Adresses ·
- Père
Sur les mêmes thèmes • 3
- Contrat tendant à la réalisation de travaux de construction ·
- Contrats ·
- Assureur ·
- Sociétés ·
- Qualités ·
- Contrôle ·
- Laine ·
- Adresses ·
- Architecte ·
- Mutuelle ·
- Expert ·
- Tribunal judiciaire
- Désistement d'instance ·
- Carolines ·
- Action ·
- Tribunal judiciaire ·
- Mise en état ·
- Dessaisissement ·
- Défaillant ·
- Acceptation ·
- Faire droit ·
- Avocat
- Associations ·
- Indemnisation ·
- Titre ·
- Poste ·
- Victime ·
- Préjudice esthétique ·
- Expert judiciaire ·
- Déficit fonctionnel permanent ·
- Véhicule ·
- Tribunal judiciaire
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.