Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | TJ Pontoise, 2e ch. civ., 5 janv. 2026, n° 18/08634 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 18/08634 |
| Importance : | Inédit |
| Dispositif : | Renvoi à la mise en état avec révocation de l'ord. de clôture |
| Date de dernière mise à jour : | 22 janvier 2026 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
DEUXIEME CHAMBRE CIVILE
05 Janvier 2026
N° RG 18/08634 – N° Portalis DB3U-W-B7C-KV5J
Code NAC : 28A
[X], [T], [W] [V] épouse [I]
[S], [J] [V]
C/
[U] [H] [V]
TRIBUNAL JUDICIAIRE DE PONTOISE
La Deuxième Chambre Civile du Tribunal judiciaire de Pontoise, statuant publiquement, par décision contradictoire et en premier ressort assistée de Emmanuelle MAGDALOU, Greffier a rendu le 05 janvier 2026, par mise à disposition au greffe, le jugement dont la teneur suit et dont ont délibéré :
Madame CITRAY, Vice-Présidente
Madame PERRET, Juge
Madame DARNAUD, Magistrate honoraire
Sans opposition des parties l’affaire a été plaidée le 15 Septembre 2025 devant Anita DARNAUD, siégeant en qualité de Juge Rapporteur qui a été entendu en son rapport par les membres de la Chambre en délibéré. L’affaire a été mise en délibéré au 10 novembre 2025, lequel a été prorogé à ce jour.
— -==o0§0o==--
DEMANDEURS
Madame [X], [T], [W] [V] épouse [I], née le [Date naissance 4] 1977 à [Localité 8], demeurant [Adresse 5]
Monsieur [S], [J] [V], né le [Date naissance 1] 1964 à [Localité 7] (78) demeurant[Adresse 6] – PAYS BAS
représentés par Me Claudine MEANCE – LANGLET, avocat au barreau du Val d’Oise et assistés de Me Pascale SEBAOUN , avocat plaidant au barreau de Paris
DÉFENDEUR
Monsieur [U] [H] [V], né le [Date naissance 3] 1962 à [Localité 7], demeurant [Adresse 2]
représenté par Me Gilles PARUELLE, avocat au barreau du Val d’Oise
— -==o0§0o==--
Vu l’article 803 du Code de procédure civile
Vu la demande de Me. Gilles PARUELLE de révocation de l’ordonnance de clôture par conclusions signifiées le 30 décembre 2025
[U] [V] bénéficie de l’aide juridictionnelle totale. Son conseil, Me. [T] [K], a dégagé sa responsabilité par courrier du 16 septembre 2024.
En l’absence de constitution d’un nouvel avocat et après deux renvois pour ce motif, le dossier a été clôturé le 20 mars 2023 et l’audience de plaidoiries fixée au 15 septembre 2025. L’affaire a été mise en délibéré au 10 novembre 2025 et prorogée au 5 janvier 2026.
Me. PARUELLE, désigné par décision modificative du bureau d’aide juridictionnelle du 16 décembre 2025, s’est constitué aux lieu et place de Me. [K] le 30 décembre 2025 et sollicite le rabat de l’ordonnance de clôture pour lui permettre de conclure suite au rapport du juge commis du 4 juillet 2024.
Il s’avère que [U] [V] a saisi la Bâtonnière de l’ordre des avocats d’une demande de désignation d’un nouvel avocat le 25 mars 2025 et l’a relancé le 5 décembre 2025.
L’absence de désignation d’un nouvel avocat au titre de l’aide juridictionnelle constitue une cause grave de nature à justifier le rabat de l’ordonnance de clôture.
Il sera donc fait droit à la demande de Me. PARUELLE.
PAR CES MOTIFS
Révoque l’ordonnance de clôture rendue le 20 mars 2025
Renvoie l’affaire à l’audience de mise en état du jeudi 26 mars 2026 à 9h30
Disons qu’il appartiendra aux parties de conclure selon le calendrier suivant :
conclusions de Me. PARUELLE pour le 12 février 2026conclusions de Me. MEANCE-LANGLET pour le 19 février 2026
Ainsi jugé le 5 janvier 2026, et signé par le président et le greffier.
Le greffier Le président
Emmanuelle MAGDALOU Stéphanie CITRAY
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Adoption simple ·
- Sexe ·
- Pacte ·
- Solidarité ·
- Tribunal judiciaire ·
- Adresses ·
- Civil ·
- Jugement ·
- Célibataire ·
- Animateur
- Etat civil ·
- Tribunal judiciaire ·
- Acte ·
- Profession ·
- Registre ·
- Adoption ·
- Adresses ·
- Matière gracieuse ·
- Nom de famille ·
- Chambre du conseil
- Demande en nullité d'un contrat de prestation de services ·
- Autres contrats de prestation de services ·
- Contrats ·
- Chauffage ·
- Nom commercial ·
- Résolution du contrat ·
- Entrepreneur ·
- Code civil ·
- Exécution ·
- Tribunal judiciaire ·
- Manquement contractuel ·
- Devis ·
- Dommages-intérêts
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Contribution ·
- Education ·
- Divorce ·
- Débiteur ·
- Entretien ·
- Tribunal judiciaire ·
- Juge des enfants ·
- Prestation familiale ·
- Autorité parentale ·
- Prestation
- Catastrophes naturelles ·
- Sociétés ·
- Tribunal judiciaire ·
- Compagnie d'assurances ·
- Garantie ·
- Exploitation ·
- Mutuelle ·
- Désistement ·
- Restaurant ·
- Chiffre d'affaires
- Contrat d'assurance ·
- Contrats ·
- Mise en état ·
- Désistement d'instance ·
- Fins de non-recevoir ·
- Corse ·
- Diffusion ·
- Liquidateur ·
- Sociétés ·
- Instance ·
- Incident ·
- Assurances
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Tribunal judiciaire ·
- Forclusion ·
- Adresses ·
- Épouse ·
- Contentieux ·
- Protection ·
- Crédit renouvelable ·
- Banque ·
- Commissaire de justice ·
- Débiteur
- Tribunal judiciaire ·
- Désistement ·
- Procédure simplifiée ·
- Adresses ·
- Instance ·
- Vices ·
- Fins ·
- Conforme ·
- Saisie ·
- Répertoire
- Assesseur ·
- Tribunal judiciaire ·
- Sécurité sociale ·
- Adresses ·
- Chambre du conseil ·
- Adulte ·
- Handicapé ·
- Jugement ·
- Personnes ·
- Conseil
Sur les mêmes thèmes • 3
- Syndicat de copropriétaires ·
- Clôture ·
- Révocation ·
- Mise en état ·
- Ordonnance ·
- Tribunal judiciaire ·
- Cabinet ·
- Conclusion ·
- Adresses ·
- Message
- Partie commune ·
- Fioul ·
- Immeuble ·
- Règlement de copropriété ·
- Lot ·
- Majorité ·
- Astreinte ·
- Signification ·
- Statut ·
- Assemblée générale
- Désistement d'instance ·
- Action ·
- Dessaisissement ·
- Tribunal judiciaire ·
- Chine ·
- Mise en état ·
- Défense au fond ·
- Assignation ·
- Adresses ·
- Message
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.