Tribunal Judiciaire de Strasbourg, Referes civils cab 1, 19 juin 2025, n° 25/00163

TJ Strasbourg 19 juin 2025

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Droit à l'indemnisation des frais de justice
La cour a jugé qu'il était équitable d'allouer une somme à la S.A. Réseau GDS au titre de l'article 700 du code de procédure civile, en raison des frais engagés dans le cadre de la procédure.
Accepté
Responsabilité de la défenderesse dans la procédure
La cour a constaté que la défenderesse avait généré des frais pour la demanderesse en ne se présentant pas et en refusant l'enlèvement du compteur, justifiant ainsi la condamnation aux dépens.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	TJ Strasbourg, réf. civils cab 1, 19 juin 2025, n° 25/00163
Numéro(s) :	25/00163
Importance :	Inédit
Dispositif :	Fait droit à une partie des demandes du ou des demandeurs sans accorder de délais d'exécution au défendeur
Date de dernière mise à jour :	28 juin 2025
Lire la décision sur le site de la juridiction

Sur les parties

Avocat(s) :	Laurent JUNG
Parties :	S.A. RESEAU GDS

Texte intégral

RÉFÉRÉ CIVIL

N° RG 25/00163 – N° Portalis DB2E-W-B7J-NI4M

Minute n°

COPIE EXÉCUTOIRE à :

M^e Laurent JUNG – 103

adressée le : 19 juin 2025

Le Greffier

République Française

Au nom du Peuple Français

TRIBUNAL JUDICIAIRE

DE [Localité 4]

Ordonnance du 19 Juin 2025

DEMANDERESSE :

S.A. RESEAU GDS, prise en la personne de son représentant légal

[Adresse 2]

[Localité 3]

représentée par M^e Laurent JUNG, avocat au barreau de STRASBOURG

DEFENDERESSE :

Madame [I] [X]

[Adresse 1]

[Localité 3]

non comparante

COMPOSITION DU TRIBUNAL :

Lors des débats à l’audience publique du 03 Juin 2025

Président : Olivier RUER, Premier vice-président

Greffier : Cédric JAGER

ORDONNANCE :

Prononcée par mise à disposition au greffe par :

Olivier RUER, Premier vice-président

Cédric JAGER, Greffier

Réputée contradictoire

En premier ressort

Signée par le Président et le Greffier,

FAITS, PROCEDURE ET MOYENS DES PARTIES

Par acte de commissaire de justice délivré le 22 janvier 2025, la Sa Réseau Gds a fait assigner Mme [I] [X] aux fins d’autoriser toute personne habilitée par elle à pénétrer dans l’appartement de Mme [I] [X], domiciliée [Adresse 1] à [Localité 3], au besoin avec le concours d’un serrurier, la force publique et d’un commissaire de justice, aux fins de fermeture et enlèvement du compteur de gaz installé dans l’appartement, après notification préalable de la date et de l’heure d’intervention, de la condamner aux entiers frais et dépens de la procédure et à lui payer la somme de 500 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile.

A l’audience du 3 juin 2025, la demanderesse s’est désistée de sa demande principale en précisant qu’un nouveau contrat avait été signé le 6 mars 2025 et a maintenu sa demande au titre de l’article 700 du CPC et les frais.

Mme [I] [X], assignée par dépôt de l’acte à l’étude du commissaire de justice n’a pas comparu.

SUR QUOI

Mme [I] [X] ne s’étant pas faite représenter, il ne peut être fait droit aux demandes de la Sa Réseau Gds que dans la mesure où elles sont régulières, recevables et bien fondées.

La Sa Réseau Gds expose qu’aux termes du contrat qu’elle a conclu avec la société Es énergies, fournisseur de gaz, elle réalise une prestation d’acheminement de gaz naturel à destination des installations des clients de la Sa Es énergies.

Conformément à l’article L. 224-8 du code de la consommation, Mme [I] [X] a souscrit un contrat unique avec la société Es énergies, comprenant non seulement les conditions générales de vente de gaz naturel avec la société Es énergies mais aussi les conditions de distribution de cette énergie par la Sa réseau Gds.

Elle indique que ce contrat a été résilié à l’initiative du fournisseur Es énergies qui a demandé à la Sa Réseau Gds de procéder au détachement du point de livraison conformément aux conditions générales du contrat « distributeur de gaz – fournisseur » mais qu’elle n’a pu y procéder, Mme [I] [X] s’y refusant.

Elle fait valoir que le non enlèvement du compteur après résiliation du contrat de fourniture de gaz par le fournisseur du fait du refus injustifié de la partie requise constitue un trouble manifestement illicite puisque Mme [I] [X] consomme du gaz de manière irrégulière.

Selon l’article 835 du code de procédure civile, le président du tribunal judiciaire ou le juge des contentieux de la protection dans les limites de sa compétence peuvent toujours, même en présence d’une contestation sérieuse, prescrire en référé les mesures conservatoires ou de remise en état qui s’imposent, soit pour prévenir un dommage imminent, soit pour faire cesser un trouble manifestement illicite.

Dans les cas où l’existence de l’obligation n’est pas sérieusement contestable, ils peuvent accorder une provision au créancier, ou ordonner l’exécution de l’obligation même s’il s’agit d’une obligation de faire.

Selon l’article L. 224-8 du code de la consommation, le fournisseur est tenu d’offrir au client la possibilité de conclure avec lui un contrat unique portant sur la fourniture et la distribution d’électricité ou de gaz naturel.

Le contrat comprend d’une part des conditions générales de vente et d’autre part des conditions de distribution.

Selon l’article 4.3 des conditions générales de vente, le fournisseur peut demander à tout moment le détachement anticipé d’un point de livraison.

Conformément à l’article 11 des conditions de distribution, l’interruption de la livraison peut intervenir lorsque le point de livraison n’est plus rattaché au contrat distributeur de gaz fournisseur d’aucun fournisseur ou lorsque le contrat auquel il est rattaché est résilié ou suspendu.

En l’espèce, la demanderesse s’est désistée de sa demande principale en précisant qu’un nouveau contrat a été signé.

En tout état de cause, la Sa Réseau Gds justifie d’une demande informatique du 17 juillet 2024 de la Société Es énergie de détacher le point de livraison situé dans l’appartement de Mme [I] [X] du fait de la résiliation du contrat de fourniture de gaz par la société Es énergies, d’un bon d’intervention n°2024-191865 mentionnant l’impossibilité de procéder à l’enlèvement du compteur le 28 mai 2024, le client étant absent, ainsi qu’une lettre recommandée de mise en demeure du 9 juillet 2024 adressée à Mme [I] [X], avec accusé de réception revenu avec la mention « pli avisé et non réclamé », l’informant que ses agents se sont présentés chez elle pour procéder à l’enlèvement du compteur gaz et qu’elle devait les recontacter pour procéder à cet enlèvement.

L’absence de réaction de Mme [I] [X] pendant de nombreux mois a généré un trouble manifestement illicite qui n’a cessé qu’après l’assignation.

Mme [I] [X] sera donc condamnée aux dépens et l’équité commande d’allouer à la Sa Réseau Gds la somme de 500 € au titre de l’article 700 du code de procédure civile.

PAR CES MOTIFS

Statuant publiquement, par ordonnance réputée contradictoire, en premier ressort et par mise à disposition au greffe,

Au principal, RENVOYONS les parties à se pourvoir, mais dès à présent, tous droits et moyens des parties réservés ;

CONSTATONS que la Sa Réseau Gds s’est désistée de sa demande principale après de nombreuses mises en demeure et la présente assignation ;

CONDAMNONS Mme [I] [X] aux dépens ;

CONDAMNONS Mme [I] [X] à payer à la Sa Réseau Gds la somme de cinq cents euros (500 €) au titre de l’article 700 du code de procédure civile ;

RAPPELONS que la présente décision bénéficie de l’exécution provisoire de droit en application de l’article 514 du code de procédure civile.

Et avons signé la minute de la présente ordonnance avec le greffier.

Le Greffier Le Président

C. JAGER O. RUER