Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | TJ Toulouse, j l d, 5 mai 2025, n° 25/01086 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 25/01086 |
| Importance : | Inédit |
| Dispositif : | Maintien de la mesure de rétention administrative |
| Date de dernière mise à jour : | 24 septembre 2025 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
COUR D’APPEL DE [Localité 4]
TRIBUNAL JUDICIAIRE DE TOULOUSE
Vice-président
ORDONNANCE PRISE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DU CODE D’ENTRÉE ET DE SÉJOUR DES ETRANGERS
(demande de 3ème prolongation)
_______________________________________________________________________________________
N° de MINUTE N° RG 25/01086 – N° Portalis DBX4-W-B7J-UBU6
le 05 Mai 2025
Nous, Jacques MARTINON,, vice-président désigné par le président du tribunal judiciaire de TOULOUSE, assisté de Emilie BENGUIGUI, greffier ;
En présence de Mme [X] [J] [P], interprète en langue arabe, qui a prêté serment
Statuant en audience publique ;
Vu les articles L742-1, L742-4, L742-5, R743-1 à R743-8 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile ;
Vu notre saisine par requête de M. LE PREFET DE HAUTE-GARONNE reçue le 04 Mai 2025 à 09 heures 52, concernant :
Monsieur [Y] [I]
né le 23 Septembre 2005 à [Localité 3] (ALGER)
de nationalité Algérienne
Vu la troisième ordonnance du Vice-président du Tribunal judiciaire territorialement compétent en date du 5 avril 2025 ordonnant la 2ème prolongation de la rétention administrative de l’intéressé confirmée par ordonnance de la Court d’appel de Toulouse du 7 avril 2025 ;
Vu l’ensemble des pièces de la procédure ;
Monsieur le Préfet sus-désigné ayant été avisé de la date et de l’heure de l’audience ;
Le conseil de l’intéressé ayant été avisé de la date et de l’heure de l’audience ;
Attendu que l’intéressé et son conseil ont pu prendre connaissance de la requête et de ses pièces annexes ;
************
Ouï les observations du représentant de la Préfecture qui a sollicité la prolongation de la mesure de rétention administrative ;
Ouï les observations de l’intéressé ;
Ouï les observations de Me Camille RENARD, avocat au barreau de TOULOUSE ;
************
SUR CE :
Aux termes de l’article L.742-5 CESEDA, à titre exceptionnel, le juge des libertés et de la détention peut à nouveau être saisi aux fins de prorogation du maintien en rétention au-delà de la durée maximale de rétention prévue à l’article L.742-4, lorsqu’une des situations suivantes apparaît dans les quinze derniers jours :
1° L’étranger a fait obstruction à l’exécution d’office de la décision d’éloignement ;
2° L’étranger a présenté, dans le seul but de faire échec à la décision d’éloignement ;
a) une demande de protection contre l’éloignement au titre du 5° de l’article L. 631-3 ;
b) ou une demande d’asile dans les conditions prévues aux articles L. 754-1 et L. 754-3 ;
3) La décision d’éloignement n’a pu être exécutée en raison d’un défaut de délivrance des documents de voyage par le consulat dont relève l’intéressé et qu’il est établi par l’autorité administrative compétente que cette délivrance doit intervenir à bref délai.
Le juge peut également être saisi en cas d’urgence absolue ou de menace pour l’ordre public.
L’étranger est maintenu en rétention jusqu’à ce que le juge ait statué.
Si le juge ordonne la prolongation de la rétention, celle-ci court à compter de l’expiration de la dernière période de rétention pour une nouvelle période d’une durée maximale de quinze jours.
Si l’une des circonstances mentionnées aux 1°, 2° ou 3° ou au septième alinéa du présent article survient au cours de la prolongation exceptionnelle ordonnée en application de l’avant dernier alinéa, elle peut être renouvelée une fois, dans les mêmes conditions. La durée maximale de la rétention n’excède alors pas quatre-vingt-dix jours.
Il ressort de la procédure que l’intéressé a été condamné le 19/07/24 pour des faits d’ILS par le TJ [Localité 4] à une peine de 2 mois d’emprisonnement et une interdiction du territoire français pendant 5 ans. Le caractère récent de cette condamnation, la nature des faits (trafic de stupéfiants qui gangrène la vie de la population, et priorité affichée de la politique pénale), et l’adjonction d’une ITF démontrent que l’intéressé présente une menace sérieuse et actuelle à l’ordre public.
Dès lors, sans qu’il soit nécessaire de caractériser la délivrance à bref délai du LPC, la rétention administrative sera prolongée.
PAR CES MOTIFS :
Statuant publiquement en premier ressort, par décision assortie de l’exécution provisoire,
Prolongeons le placement de Monsieur [Y] [I] dans les locaux du Centre de Rétention Administrative, ne dépendant pas de l'[1],
Disons que l’application de ces mesures prendra fin au plus tard à l’expiration d’un délai de QUINZE JOURS à compter de l’expiration du précédent délai de TRENTE JOURS imparti par l’ordonnance prise le 5 avril 2025 confirmée par ordonnance de la Court d’appel de Toulouse du 7 avril 2025 par le Vice-président du Tribunal judiciaire territorialement compétent.
Le greffier
Le 05 Mai 2025 à
Le Vice-président
Les parties soussignées ont reçu notification de la présente décision.
Disons avoir informé l’étranger des possibilités et des délais de recours contre toutes les décisions le concernant.
Rappelons que cette décision est susceptible d’appel dans un délai de 24 heures à compter de son prononcé par déclaration motivée transmise
par tous moyens au greffe de la Cour d’appel de [Localité 4] et de manière privilégiée sur la boîte structurelle [Courriel 2]
signature de l’intéressé
Préfecture avisée par mail de même suite
avocat avisé par mail
signature de l’interprète
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Bourgogne ·
- Loyer ·
- Mutuelle ·
- Assurances ·
- Paiement ·
- Assignation ·
- Commissaire de justice ·
- Dommages et intérêts ·
- Titre ·
- Subrogation
- Commandement de payer ·
- Bail ·
- Associations ·
- Expulsion ·
- Commissaire de justice ·
- Indemnité d 'occupation ·
- Clause resolutoire ·
- Locataire ·
- Loyer ·
- Clause
- Testament ·
- Mise en état ·
- Adresses ·
- Tribunal judiciaire ·
- Partage ·
- Héritier ·
- Successions ·
- Incident ·
- Date ·
- Validité
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Hospitalisation ·
- Tribunal judiciaire ·
- Santé publique ·
- Délai ·
- Application ·
- Siège ·
- Idée ·
- Décision judiciaire ·
- Suspensif ·
- Adresses
- Lingot ·
- Achat ·
- Revente ·
- Crédit agricole ·
- Banque ·
- Ordre ·
- Force majeure ·
- Adresses ·
- Préjudice ·
- Exécution
- Syndicat de copropriétaires ·
- Adresses ·
- Associations ·
- Juge des référés ·
- Tribunal judiciaire ·
- Charges de copropriété ·
- Procédure civile ·
- Gestion ·
- Titre ·
- Charges
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Tribunal judiciaire ·
- Adresses ·
- Caisse d'épargne ·
- Prévoyance ·
- Résiliation du contrat ·
- Contentieux ·
- Protection ·
- Mise en demeure ·
- Prêt ·
- Créance
- Clause resolutoire ·
- Loyer ·
- Locataire ·
- Commandement ·
- Dette ·
- Épouse ·
- Bailleur ·
- Délais ·
- Indemnité d 'occupation ·
- Expulsion
- Tribunal judiciaire ·
- Astreinte ·
- Juge des référés ·
- Erreur matérielle ·
- Ordonnance de référé ·
- Commissaire de justice ·
- Épouse ·
- Minute ·
- Adresses ·
- Expédition
Sur les mêmes thèmes • 3
- Hospitalisation ·
- Tribunal judiciaire ·
- Santé publique ·
- Centre hospitalier ·
- Certificat ·
- Électronique ·
- Établissement ·
- Trouble mental ·
- Copie ·
- Trouble
- Sociétés ·
- Service ·
- Véhicule ·
- Tribunal judiciaire ·
- Sinistre ·
- Option d’achat ·
- Contrat de location ·
- Nullité du contrat ·
- Consommation ·
- Option
- Pénalité ·
- Tribunal judiciaire ·
- Situation financière ·
- Arrêt de travail ·
- Activité professionnelle ·
- Indemnités journalieres ·
- Assesseur ·
- Adresses ·
- Justification ·
- Travail
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.