N° RG 25/00340 – N° Portalis DBX4-W-B7J-TXZV

MINUTE N° : 25/

DOSSIER : N° RG 25/00340 – N° Portalis DBX4-W-B7J-TXZV

NAC: 54G

FORMULE EXÉCUTOIRE

délivrée le

à SCP D’AVOCATS MARGUERIT – BAYSSET

à la SELAS [X] CONSEIL

à la SELAS D’AVOCATS ATCM

à la SCP RAFFIN ET ASSOCIES

à la SELARL SELARL TERRACOL-CABALET AVOCATS

TRIBUNAL JUDICIAIRE DE TOULOUSE

ORDONNANCE DE RÉFÉRÉ DU 02 MAI 2025

DEMANDERESSE

SARL SULLY FONCIERE, dont le siège social est sis [Adresse 11]

représentée par Maître Isabelle BAYSSET de la SCP D’AVOCATS MARGUERIT – BAYSSET, avocats au barreau de TOULOUSE

DÉFENDERESSES

SARL D’ARCHITECTURE ANRICH-MAYLIN, dont le siège social est sis [Adresse 8]

représentée par Maître Sylvie ATTAL de la SELAS D’AVOCATS ATCM, avocats au barreau de TOULOUSE

SOCIÉTÉ MUTUELLE DES ARCHITECTES FRANCAIS, dont le siège social est sis [Adresse 3]

défaillant

SAS DEKRA INDUSTRIAL, dont le siège social est sis [Adresse 12]

représentée par Maître Nadia ZANIER de la SCP RAFFIN ET ASSOCIES, avocats au barreau de TOULOUSE, avocat postulant et Maître Stéphane LAUNEY, avocat au barreau de PARIS, avocat plaidant

SA AXA FRANCE IARD, dont le siège social est sis [Adresse 5]

défaillant

SARL TMP, dont le siège social est sis [Adresse 4]

défaillant

SOCIÉTÉ MUTUELLE DE [Localité 20] ASSURANCE, dont le siège social est sis [Adresse 18]

représentée par Maître Corine CABALET de la SELARL SELARL TERRACOL-CABALET AVOCATS, avocats au barreau de TOULOUSE

SARL YEGIN, dont le siège social est sis [Adresse 2]

défaillant

SA MAAF ASSURANCES SA, dont le siège social est sis [Adresse 14]

représentée par Maître Michaël GLARIA de la SELAS CLAMENS CONSEIL, avocats au barreau de TOULOUSE

COMPOSITION DU TRIBUNAL :

Lors des débats à l’audience publique du 03 avril 2025

PRÉSIDENT : Carole LOUIS, Vice-Président

GREFFIER : Anais JOURDAN, Greffière

ORDONNANCE :

PRÉSIDENT : Carole LOUIS, Vice-Président

GREFFIER : Claire SAGNARDON, Adjointe Administrative faisant fonction de Greffier

Prononcée publiquement par mise à disposition au greffe,

************************************************************************

FAITS, PROCEDURE ET PRETENTIONS

Par actes de commissaire de justice du 30 janvier 2025, du 31 janvier 2025, du 4 février 2025 et du 18 février 2025 auxquels il convient de se reporter pour un plus ample exposé, la SARL SULLY FONCIERE a fait assigner la SARL D’ARCHITECTURE ANRICH-MAYLIN, la SA MAF, la SAS DEKRA INDUSTRIAL, la SA AXA FRANCE IARD, la SARL TMP, la SOCIÉTÉ MUTUELLE DE POITIERS ASSURANCE, la SARLYEGIN et la SA MAAF ASSURANCES devant le juge des référés du tribunal judiciaire de Toulouse, pour obtenir la désignation d’un expert sur le fondement de l’article 145 du code de procédure civile, du fait de désordres affectant un ensemble immobilier sis [Adresse 9].

Suivant ses dernières conclusions, la SARL D’ARCHITECTURE ANRICH-MAYLIN fait connaître qu’elle ne s’oppose pas à l’expertise, en faisant valoir les protestations et réserves d’usage.

Suivant ses dernières conclusions, la SAS DEKRA INDUSTRIAL fait connaître qu’elle ne s’oppose pas à l’expertise, en faisant valoir les protestations et réserves d’usage. De plus, elle demande à ce que la mission de l’expert consiste notamment à se rendre sur place, prendre connaissance des pièces utiles, donner un avis sur la nature et la réalité des désordres invoqués, déterminer les causes, décrire les responsabilités encourues et donner un avis sur les travaux réparatoires et en fournir un chiffrage. En outre, elle sollicite la condamnation du demandeur au paiement des dépens.

Suivant ses dernières conclusions, la SOCIÉTÉ MUTUELLE DE [Localité 20] ASSURANCE fait connaître qu’elle ne s’oppose pas à l’expertise, en faisant valoir les protestations et réserves d’usage et sollicite la condamnation du demandeur au paiement des dépens.

Suivant ses dernières conclusions, la SA MAAF ASSURANCES fait connaître qu’elle ne s’oppose pas à l’expertise, en faisant valoir les protestations et réserves d’usage et sollicite la condamnation du demandeur au paiement des dépens.

La SA MAF, régulièrement assignée, ne comparaît pas ni fait connaître sa position sur la mesure demandée, en faisant valoir éventuellement les protestations et réserves d’usage.

La SA AXA FRANCE IARD, régulièrement assignée, ne comparaît pas ni fait connaître sa position sur la mesure demandée, en faisant valoir éventuellement les protestations et réserves d’usage.

La SARL TMP, régulièrement assignée, ne comparaît pas ni fait connaître sa position sur la mesure demandée, en faisant valoir éventuellement les protestations et réserves d’usage.

La SARLYEGIN, régulièrement assignée, ne comparaît pas ni fait connaître sa position sur la mesure demandée, en faisant valoir éventuellement les protestations et réserves d’usage.

SUR QUOI, LE JUGE,

Suivant l’article 145 du code de procédure civile, peuvent être ordonnées en référé, toutes mesures légalement admissibles chaque fois qu’il existe un motif légitime de conserver ou d’établir avant tout procès la preuve des faits dont pourrait dépendre la solution d’un litige.

Il appartient au juge de s’assurer souverainement que la mesure correspond à un juste motif dont la pertinence se trouve dans l’établissement d’une preuve dont la production est susceptible d’influer sur la solution d’un litige futur, concernant des prétentions qui, dans leurs fondements, ne doivent pas apparaître comme manifestement irrecevables ou vouées à l’échec.

En l’espèce, bien que non datés et non circonstanciés, les différents clichés photographiques des murs et des carrelages des villas, n’étant par ailleurs pas contestés fondamentalement, rendent vraisemblales les désordres allégués par le demandeur, tels que des fissures sur les murs d’une villa (villa A selon les conclusions du demandeur) et des fissures présentes sur les carrelages intérieurs de deux villas (villa A et D selon les conclusions du demandeur).

Les travaux d’agrandissement et de rénovation ont été réalisés avec une société d’architecte, la SARL D’ARCHITECTURE ANRICH-MAYLIN au regard d’un contrat régularisé le 16 avril 2014. Pour réaliser ces travaux, le lot gros oeuvre a été confié à la SARL TMP (marché en date du 16 juillet 2014), le lot carrelage a été réalisé par la SARL YEGIN (marché en date du 2 juin 2014) et la SAS DEKRA INDUSTRIAL a été désignée en tant que bureau de contrôle (contrat conclu le 15 octobre 2013).

De plus, au regard des conclusions des parties, la SA MAAF et la SA MUTUELLE DE [Localité 20] ASSURANCE sont manifestement les assureurs respectifs de la SARL YEGIN et de la SARL TMP, ce qu’elles ne contestent d’ailleurs pas. La SA MAF est manifestement l’assureur de la SARL D’ARCHITECTURE ANRICH-MAYLIN au titre de sa responsabilité civile professionnelle.

L’ensemble de ces éléments, conforte, l’existence d’un motif légitime pour ordonner l’expertise judiciaire, au contradictoire de la SARL D’ARCHITECTURE ANRICH-MAYLIN, arcihtecte des travaux de rénovation, la SA MAF son assureur, la SAS DEKRA INDUSTRIAL, bureau de contrôle des travaux de rénovation, la SARL TMP entrepreneur, la MUTUELLE DE [Localité 20] ASSURANCE, son assureur, la SARL YEGIN, entrepreneur et la SA MAAF son assureur, aux fins de déterminer, notamment, les causes de désordres, les travaux de reprise, les responsabilité encourues et les potentiels préjudices subies.

Toutefois, aucune pièce justificative ne permet de justifier l’opportunité de l’appel en cause de la SA AXA FRANCE. En effet, le lien entre la SA AXA FRANCE et les travaux de rénovation et aggrandissement de l’immeuble. Aucune police d’assurance n’est produite de sorte que le rapport de cet assureur avec l’expertise est, en l’état des éléments produits, flou.

La mission de l’expert sera libellée comme suit dans le dispositif,compte tenu d’une partie des demandes à cet égard de la SAS DEKRA INDUSTRIAL, à l’exception de toute question orientée.

Les dépens seront à la charge du demandeur, la SARL SULLY FONCIERE, afin d’assurer l’efficacité de la mesure, rappelant en outre que le fondement de l’action s’analyse comme une recherche probatoire au bénéfice de la partie qui en prend l’initiative, justifiant qu’il en assume la charge dans un premier temps.

PAR CES MOTIFS,

Nous, Carole Louis, vice-présidente du tribunal judiciaire de Toulouse, statuant en référé, par ordonnance réputée contradictoire, publiquement, par mise à disposition au greffe, en premier ressort et par décision exécutoire par provision,

Vu l’article 145 du code de procédure civile,

Vu les articles 263 et suivants du code de procédure civile,

Au principal, renvoyons les parties à se pourvoir comme ils en aviseront,

Mais, sans délai,

Tous droits et moyens étant réservés sur le fond,

Rejetant toutes autres conclusions contraires ou plus amples,

Donnons acte aux parties comparantes ou concluantes de leurs protestations et réserves,

Disons n’y avoir lieu à expertise à l’encontre de la SA AXA FRANCE IARD,

Ordonnons en tant que de besoin la production aux débats de tous justificatifs d’assurances,

Ordonnons une expertise à l’égard de l’ensemble des autres parties assignées et commettons en qualité d’expert :

[Z] [Y]

[Adresse 10]

[Localité 7]

Tél : [XXXXXXXX01] Mèl : [Courriel 13]

Ou, à défaut :

[M] [W]

[Adresse 17]

[Localité 6]

Port. : 06.60.09.88.44 Mèl : [Courriel 19]

Avec mission de :

visiter les lieux, sis [Adresse 9], en présence de toutes parties intéressées,

procéder à l’audition de tout sachant,

prendre connaissance de tous documents utiles à l’accomplissement de sa mission, des conventions intervenues entre les parties,

vérifier le cadre administratif, réglementaire et contractuel dans lequel la situation est intervenue ainsi que les conditions d’assurance,

décrire l’état d’avancement des travaux, rechercher s’il y a eu réception, selon quelles modalités et dire s’il y a eu des réserves en précisant leur suivi,

décrire l’immeuble,

dire si les travaux effectués par les divers intervenants sont conformes quantitativement et qualitativement aux engagements contractuels pris et s’ils sont achevés,

dire si l’immeuble présente les désordres et malfaçons précisément invoqués dans l’assignation ou tout document de renvoi à l’exclusion de tous autres non définis,

dans l’affirmative, en indiquer la nature et l’étendue en précisant s’ils peuvent compromettre la stabilité ou la solidité de l’immeuble ou le rendre impropre à l’usage auquel il est destiné en l’affectant dans l’un de ses éléments constitutifs ou l’un de ses éléments d’équipement,

dire quelles sont les causes de ces désordres et malfaçons en précisant s’ils sont imputables à une erreur de conception, à une faute d’exécution, à la mauvaise qualité des matériaux mis en œuvre, à une erreur d’utilisation de l’ouvrage, à un défaut d’entretien par son propriétaire, ou à toute autre cause qui sera indiquée, notamment une catastrophe naturelle reconnue par l’administration,

dans l’hypothèse d’un caractère évolutif des désordres, préciser à quel terme et dans quelle mesure l’ouvrage sera affecté,

dire si les désordres et malfaçons identifiés sont apparus avant ou après la réception de l’ouvrage et s’ils étaient ou non apparents lors de la réception,

rechercher tous les éléments techniques qui permettront à telle juridiction de déterminer les responsabilités respectives éventuellement encourues,

indiquer les travaux nécessaires pour remédier aux désordres ou malfaçons, en apprécier le coût et la durée d’exécution au vu des devis remis par les parties,

préciser si après exécution des travaux de remise en état, l’immeuble sera affecté d’une moins-value et la quantifier dans l’affirmative,

indiquer les préjudices éventuellement subis,

À l’issue de la première réunion d’expertise sur les lieux, rédiger une note succincte :

— en indiquant les premières constatations opérées, les questions à traiter et notamment les travaux confortatifs urgents,

— en numérant les travaux de remise en l’état sans incidence sur le déroulement de l’expertise,

— en donnant un premier avis, non définitif, sur l’existence, la nature, les causes de désordres ainsi qu’une première approximation du coût des éventuels frais de remise en conformité,

— en présentant les éléments chiffrés permettant l’apurement des comptes entre parties.

MODALITES TECHNIQUES

Rappelons à l’expert qu’il doit, dès sa saisine, adresser au greffe de la juridiction l’acceptation de sa mission et un engagement d’impartialité. Tout refus ou tout motif d’empêchement devra faire l’objet d’un courrier circonstancié, adressé dans les 8 jours de sa saisine.

Demandons à l’expert de s’adresser à la boite structurelle de la juridiction dédiée à l’expertise ([Courriel 15]).

Indiquons à l’expert qu’il devra procéder à la première réunion dans un délai maximum de 45 jours, à charge pour les parties de lui adresser spontanément leurs pièces et conclusions. Pour les dossiers complexes, et obligatoirement en matière de construction, patrimoniale ou comptable, l’expert adressera à son issue au juge chargé de la surveillance des expertises, une fiche récapitulative établie et adressée en la forme simplifiée, reprenant tous les points ci-dessous visés, en vue d’assurer un déroulement efficace de ses opérations.

Invitons instamment les parties à adresser, spontanément et dans les délais les plus brefs, et dès avant la première réunion, à l’expert les pièces répertoriées suivant bordereau d’accompagnement.

Ordonnons par ailleurs en tant que de besoin la communication de renseignements et le versement de toutes pièces utiles à l’expertise judiciaire, détenus par des tiers ou organismes de gestion, et notamment en application de l’article L 143 du livre des procédures fiscales.

Fixons à l’expert un délai maximum de NEUF MOIS à compter de sa saisine (date figurant sur l’avis de consignation du greffe) pour déposer son rapport accompagné seulement des pièces complémentaires recueillis par ses soins ou auprès de tiers, sauf prorogation accordée.

Ordonnons au demandeur, la SARL SULLY FONCIERE, de consigner au greffe du tribunal une somme de 3.000,00 € dans le mois de l’avis d’appel de consignation notifié par le greffe (sauf à justifier qu’il est bénéficiaire de l’aide juridictionnelle), sous peine de caducité de la présente désignation conformément à l’article 271 du code de procédure civile. Il est rappelé que l’avance des frais ne préjuge pas de la charge finale du coût de l’expertise qui peut incomber à l’une ou l’autre des parties en la cause.

La consignation devra se faire par virement bancaire auprès du régisseur d’avances et de recettes du tribunal, en indiquant en début d’intitulé du virement le numéro RG du dossier, sur le RIB suivant :

IBAN (International Bank Account Number) : [XXXXXXXXXX016]

BIC (Bank Identifier Code) : TRPUFRP1

Indiquons que l’expert, dès sa saisine, précisera sans délai aux parties le calendrier de ses opérations, le coût prévisible de sa mission sous réserve de l’évolution de celle-ci et de la décision finale du juge taxateur. Il devra au fur et à mesure de sa mission solliciter les provisions nécessaires à fin que celles-ci soient le plus proche possible du coût final.

Disons que l’expert devra procéder dans le respect absolu du principe du contradictoire, établir un inventaire des pièces introduites entre ses mains ainsi que des documents utilisés dans le cadre de sa mission et répondre aux dires que les parties lui communiqueront en cours d’expertise ou avant le dépôt du rapport final, dans le cadre du pré-rapport qu’il établira de façon systématique, éventuellement en la forme dématérialisée pour éviter un surcoût, en rappelant aux parties qu’elles sont irrecevables à faire valoir des observations au-delà du délai fixé.

Rappelons que, selon les nouvelles modalités de l’article 276 du code de procédure civile : « Lorsque l’expert a fixé aux parties un délai pour formuler leurs observations ou réclamations, il n’est pas tenu de prendre en compte celles qui auraient été faites après l’expiration de ce délai, à moins qu’il n’existe une cause grave et dûment justifiée, auquel cas, il en fait rapport au juge. Lorsqu’elles sont écrites, les dernières observations ou réclamations des parties doivent rappeler sommairement le contenu de celles qu’elles ont présentées antérieurement. A défaut, elles sont réputées abandonnées par les parties. L’expert doit faire mention, dans son avis, de la suite donnée aux observations ou réclamations présentées ».

Demandons à l’expert de vérifier le contenu de sa mission, la qualité des parties et des intervenants aux opérations ainsi que la nécessité de provoquer dans les plus brefs délais la mise en cause éventuelle d’autres acteurs, à la diligence des parties, sous le contrôle, le cas échéant, du magistrat chargé de la surveillance des expertises. Ce magistrat sera notamment informé de toutes difficultés affectant le bon déroulement de la mesure. Il accordera, à titre exceptionnel, toute prorogation du délai imparti sur demande motivée de l’expert. Le magistrat fixera, s’il y a lieu, toute provision complémentaire. Il sera saisi de toute demande particulière conditionnant, au niveau matériel ou financier, la poursuite de l’expertise. Il décidera aussi, saisi sur incident et après note spéciale de l’expert, de l’exécution de travaux urgents, au besoin pour le compte de qui il appartiendra.

Autorisons l’expert, en vertu de l’article 278 du code de procédure civile, à s’adjoindre tout technicien ou homme de l’art, distinct de sa spécialité.

Rappelons que l’expert n’autorise aucun travaux de reprise, sauf urgence, après débats éventuels devant le juge chargé du suivi des expertises ou de la mise en état, selon le cas.

Soulignons qu’il n’entre pas dans la mission de l’expert de diriger ou de contrôler l’exécution des travaux dont la bonne fin est réceptionnée conformément au cadre légal.

Dans le but de limiter les frais d’expertise, invitons les parties, pour leurs échanges contradictoires avec l’expert et la communication des documents nécessaires à la réalisation de la mesure, à utiliser la voie dématérialisée via l’outil OPALEXE. Cette utilisation se fera dans le cadre déterminé par le site http://www.certeurope.fr et sous réserve de l’accord exprès et préalable de l’ensemble des parties.

Invitons le demandeur, la SARL SULLY FONCIERE, à communiquer sans délai à l’expert une version numérisée de son assignation.

Condamnons le demandeur, la SARL SULLY FONCIERE, au paiement des entiers dépens.

La minute a été signée par le président et le greffier aux jour, mois et an énoncés en en-tête.

Le greffier, Le président,