Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | TJ Toulouse, j l d, 5 juin 2025, n° 25/01391 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 25/01391 |
| Importance : | Inédit |
| Dispositif : | Maintien de la mesure de rétention administrative |
| Date de dernière mise à jour : | 25 septembre 2025 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
COUR D’APPEL DE [Localité 4]
TRIBUNAL JUDICIAIRE DE TOULOUSE
Vice-président
ORDONNANCE PRISE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DU CODE D’ENTRÉE ET DE SÉJOUR DES ETRANGERS
(demande de 2ème prolongation)
_______________________________________________________________________________________
N° de MINUTE N° RG 25/01391 – N° Portalis DBX4-W-B7J-UE43
le 05 Juin 2025
Nous, Béatrice DENARNAUD,vice-président désigné par le président du tribunal judiciaire de TOULOUSE, assistée d’Alizée PARAZOLS, greffier ;
En présence de M. [Z] [M] [C], interprète en arabe, assermenté ;
Statuant en audience publique ;
Vu les articles L742-1 à L742-3, L742-4, R743-1 à R743-8 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile ;
Vu notre saisine par requête de M. PREFET HAUTE-GARONNE reçue le 04 Juin 2025 à 10 heures 56, concernant :
Monsieur X se disant [V] [R]
X se disant [J] [E]
X se disant [P] [H]
né le 28 Novembre 2000 à [Localité 3] (ALGERIE)
de nationalité Algérienne
Vu la précédente ordonnance du Vice-président du Tribunal judiciaire territorialement compétent en date du 11 mai 2025 ordonnant la prolongation du maintien en rétention administrative de l’intéressé ; confirmée par l’ordonnance de la cour d’appel de [Localité 4] en date du 13 mai 2025.
Vu l’ensemble des pièces de la procédure ;
Monsieur le Préfet sus-désigné ayant été avisé de la date et de l’heure de l’audience ;
Le conseil de l’intéressé ayant été avisé de la date et de l’heure de l’audience ;
Attendu que l’intéressé et son conseil ont pu prendre connaissance de la requête et de ses pièces annexes ;
************
Ouï les observations du représentant de la Préfecture qui a sollicité la prolongation de la mesure de rétention administrative ;
Ouï l’absence de l’intéressé ;
Ouï les observations de Me Jérôme CANADAS, avocat au barreau de TOULOUSE ;
MOTIFS DE LA DECISION
SUR LA DEMANDE DE PROLONGATION
En vertu de l’article L.742-4 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile quand le délai prévu à l’article L. 741-1 s’est écoulé et en cas d’urgence absolue ou de menace pour l’ordre public, ou lorsque l’impossibilité d’exécuter la mesure d’éloignement résulte de la perte ou de la destruction des documents de voyage de l’intéressé, de la dissimulation par celui-ci de son identité ou de l’obstruction volontaire faite à son éloignement, le juge des libertés et de la détention est à nouveau saisi.
Le juge peut également être saisi lorsque, malgré les diligences de l’administration, la mesure d’éloignement n’a pu être exécutée en raison du défaut de délivrance des documents de voyage par le consulat dont relève l’intéressé ou de l’absence de moyens de transport et qu’il est établi par l’autorité administrative compétente que l’une ou l’autre de ces circonstances doit intervenir à bref délai. Il peut également être saisi aux mêmes fins lorsque la délivrance des documents de voyage est intervenue trop tardivement, pour pouvoir procéder à l’exécution de la mesure d’éloignement dans le délai de vingt-huit jours mentionné au premier alinéa.
L’article L.741-3 du même code dispose qu’un étranger ne peut être maintenu en rétention administrative que pour le temps strictement nécessaire à son départ. L’administration doit exercer toute diligence à cet effet.
Il appartient au juge judiciaire d’apprécier concrètement au regard des données de chaque situation à la date où il statue, si la mesure de rétention et sa poursuite sont justifiées par des perspectives raisonnables de mise à exécution de la mesure d’éloignement, étant précisé que ces perspectives doivent s’entendre comme celles qui peuvent être réalisées dans le délai maximal de rétention applicable à l’intéressé, soit 90 jours, la démonstration par l’administration d’un éloignement à bref délai n’étant exigée que pour les troisième et quatrième prolongation de la rétention..
X se disant [L] [V] [R] a été placé en rétention administrative le 7 mai 2025.
Par ordonnance du 11 mai 2025, la rétention administrative a été maintenue pour une durée de vingt-six jours.
X se disant [L] [V] [R], s’étant déclaré de nationalité algérienne, la préfecture de la Haute-Garonne a saisi les autorités consulaires algériennes le 16 avril 2025 aux fins d’audition et de délivrance d’un laissez-passer consulaire et les a relancées les 28 avril 2025,14 mai 2025, 27 mai 2024.
Par ailleurs, si la réalité des tensions diplomatiques entre la France et l’Algérie est actuellement indéniable, il ne s’en déduit pas pour autant que l’éloignement est définitivement impossible ou inenvisageable dans un avenir proche. Aucune information ne permet d’affirmer avec certitude que les autorités consulaires vont répondre défavorablement et que l’éloignement de X se disant [L] [V] [R] ne pourra pas avoir lieu avant que soit épuisé l’ensemble de la durée légale maximale de la rétention administrative.
Dés lors, l’administration, ayant adressé tous les documents nécessaires à l’établissement d’un laissez-passer par les autorités consulaires dés le 16 avril 2025 durant l’incarcération de l’intéressé et ne disposant d’aucun pouvoir de contrainte sur les autorités consulaires, a procédé aux diligences utiles, nécessaires et suffisantes.
En conséquence, il sera fait droit à la demande de prolongation de la mesure de rétention.
PAR CES MOTIFS
Statuant publiquement en premier ressort, par décision assortie de l’exécution provisoire,
ORDONNONS LA PROLONGATION DE LA RETENTION de monsieur X se disant [L] [V] [R] pour une durée de trente jours;
DISONS que l’application de ces mesures prendra fin au plus tard à l’expiration d’un délai de TRENTE JOURS à compter de l’expiration du précédent délai imparti par l’ordonnance prise le 11 mai 2025 par le juge délégué du tribunal judiciaire territorialement compétent.
Le greffier
Le 05 Juin 2025 à
Le Vice-président
Les parties soussignées ont reçu notification de la présente décision.
Disons avoir informé l’étranger des possibilités et des délais de recours contre toutes les décisions le concernant.
Rappelons que cette décision est susceptible d’appel dans un délai de 24 heures à compter de son prononcé par déclaration motivée transmise par tous moyens au greffe de la Cour d’appel de [Localité 4] et de manière privilégiée sur la boîte structurelle [Courriel 2] en l’absence de télécopieur disponible.
La présente ordonnance a été notifiée à Mr. [L] [V] [R] par l’intermédiaire du CRA de [Localité 1] avec l’assistance d’un interprète en langue arabe via ISM.
Le à
signature de l’intéressé
Préfecture avisée par mail
avocat avisé par mail
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Droits attachés à la personne ·
- Droit des personnes ·
- Menaces ·
- Droit d'asile ·
- Séjour des étrangers ·
- Adresses ·
- Éloignement ·
- Motivation ·
- Ordre public ·
- Risque ·
- Recours ·
- Ordre
- Tribunal judiciaire ·
- Adresses ·
- Détention ·
- Hospitalisation ·
- Liberté ·
- Certificat ·
- Copie ·
- Établissement ·
- Notification ·
- Santé
- Enfant ·
- Divorce ·
- Code civil ·
- Education ·
- Autorité parentale ·
- Contribution ·
- Droit de visite ·
- Pensions alimentaires ·
- Prestation ·
- Prestation compensatoire
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Ville ·
- Régie ·
- Référé ·
- Bail ·
- Commandement de payer ·
- Tribunal judiciaire ·
- Contentieux ·
- Loyer ·
- Clause ·
- Protection
- Commissaire de justice ·
- Bailleur ·
- Clause resolutoire ·
- Loyer ·
- Tribunal judiciaire ·
- Clôture ·
- Adresses ·
- Révocation ·
- Commandement de payer ·
- Procédure
- Tribunal judiciaire ·
- Hospitalisation ·
- Idée ·
- Consentement ·
- Trouble mental ·
- Centre hospitalier ·
- Certificat médical ·
- Santé publique ·
- Nullité ·
- Courriel
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Syndicat de copropriétaires ·
- Mise en état ·
- Assureur ·
- Sociétés ·
- Tribunal judiciaire ·
- Assurances ·
- Adresses ·
- Demande ·
- Électronique ·
- État
- Tribunal judiciaire ·
- Centre hospitalier ·
- Isolement ·
- Adresses ·
- Ordonnance ·
- Domicile ·
- Hôpitaux ·
- Auteur ·
- Saisine ·
- Maintien
- Enfant ·
- Liban ·
- Divorce ·
- Autorité parentale ·
- Mineur ·
- Civil ·
- Mariage ·
- Adresses ·
- Scolarité ·
- Résidence
Sur les mêmes thèmes • 3
- Véhicule ·
- Expertise ·
- Loisir ·
- Technique ·
- Automobile ·
- Consorts ·
- Référé ·
- Contrôle ·
- Tribunal judiciaire ·
- Partie
- Tribunal judiciaire ·
- Guadeloupe ·
- Assesseur ·
- Recours ·
- Régularisation ·
- Cotisations ·
- Chose jugée ·
- Préfix ·
- Contrainte ·
- Contribution
- Préjudice esthétique ·
- Déficit fonctionnel temporaire ·
- Souffrances endurées ·
- Expert ·
- Déficit fonctionnel permanent ·
- Partie civile ·
- Provision ·
- Victime d'infractions ·
- Dépense de santé ·
- Charges
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.