Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | TJ Toulouse, procedures simplifiees, 26 juin 2025, n° 24/05529 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 24/05529 |
| Importance : | Inédit |
| Dispositif : | Fait droit à une partie des demandes du ou des demandeurs sans accorder de délais d'exécution au défendeur |
| Date de dernière mise à jour : | 23 juillet 2025 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Sur les parties
| Avocat(s) : | |
|---|---|
| Parties : |
Texte intégral
TRIBUNAL JUDICIAIRE
[Adresse 6]
[Adresse 1]
[Adresse 4]
[Localité 2]
NAC: 55Z
N° RG 24/05529 – N° Portalis DBX4-W-B7I-TTN7
JUGEMENT
N° B
DU : 26 Juin 2025
[O] [R]
[Y] [C]
C/
Société LUFTHANSA
Expédition revêtue de
la formule exécutoire
délivrée le 26 Juin 2025
à Me Lise DAUJAM
Expédition délivrée
à toutes les parties
JUGEMENT
Le Jeudi 26 Juin 2025, le Tribunal judiciaire de TOULOUSE,
Sous la présidence de Jean-Paul THEBAULT, Vice- Président, au Tribunal judiciaire de TOULOUSE, statuant en matière civile, assisté de Hanane HAMMOU-KADDOUR Greffier, lors des débats et Greffier chargé des opérations de mise à disposition.
Après débats à l’audience du 05 Mars 2025, a rendu la décision suivante, mise à disposition initialement le 18 avril 2025, puis prorogée au 26 mai 2025 ensuite au 26 juin 2025,conformément à l’article 450 et suivants du Code de Procédure Civile, les parties ayant été avisées préalablement ;
ENTRE :
DEMANDEURS
M. [O] [R], demeurant [Adresse 3]
représenté par Me Joyce PITCHER, avocat au barreau de PARIS substitué par Me Déborah DESIRE, avocat au barreau de TOULOUSE
Mme [Y] [C], demeurant [Adresse 3]
représentée par Me Joyce PITCHER, avocat au barreau de PARIS substitué par Me Déborah DESIRE, avocat au barreau de TOULOUSE
ET
DÉFENDERESSE
Société LUFTHANSA, dont le siège social est [Adresse 7]
représentée par Me JASPER, avocat au barreau de PARIS substitué par Me Lise DAUJAM, avocat au barreau de TOULOUSE
EXPOSE DU LITIGE
Monsieur [O] [R] et Madame [Y] [C] ont réservé auprès de la société de droit étranger LUFTHANSA un voyage en avion [Localité 9] / [Localité 8] sur les vols suivants :
LH9457 [Localité 9] / [Localité 5], départ le 24/06/2024 à 13H40 CET, arrivée à 14H45 CET,LH2220 MUNICH / [Localité 8], départ le 24/06/2024 à 15h25 CET, arrivée à 17H10 CET.
Le vol LH9457 du 24/06/2024 a été retardé et les passagers n’ont pu prendre le vol LH2220 en correspondance pour [Localité 8].
Faisant valoir le retard à destination de plus de trois heures, et après vaine tentative de médiation du 27/11/2024, Monsieur [O] [R] et Madame [Y] [C] ont fait convoquer, par requête reçue au greffe le 13/12/2024, devant le tribunal judiciaire de TOULOUSE, la société de droit étranger LUFTHANSA aux fins d’obtenir la condamnation de LUFTHANSA aux dépens et à leur payer les sommes de :
— 500 € en application de l’article 7 du Règlement (CE) 261/2004,
— 400 € à chacun pour défaut de remise de la notice d’information prévue à l’article 14 du Règlement (CE) 261/2004,
— 400 € à chacun à titre de dommages et intérêts pour résistance abusive,
— 864 € à chacun au titre de l’article 700 du code de procédure civile.
Après un renvoi à la demande des parties, à l’audience du 05/03/2025, Monsieur [O] [R] et Madame [Y] [C], représentés par leur conseil, se désistent de leurs demandes initiales.
La société de droit étranger LUFTHANSA, représentée par son conseil, demande au tribunal de condamner les demandeurs aux dépens et à lui payer la somme de 200 € au titre de l’article 700 du code de procédure civile.
Elle souligne qu’elle n’est pas le transporteur aérien effectif du vol litigieux LH9457 [Localité 9] / [Localité 5], départ le 24/06/2024 à 13H40 CET, arrivée à 14H45 CET, opéré par la compagnie aérienne AIR DOLOMITI, seul redevable des obligations décrites aux articles 7,8 et 14 du règlement 261/2004.
La décision, insusceptible d’appel, sera contradictoire.
MOTIFS DE LA DECISION
Le vol LH9457 [Localité 9] / [Localité 5], départ le 24/06/2024 à 13H40 CET, arrivée à 14H45 CET a été opéré par AIR DOLOMITI, transporteur aérien effectif redevable des obligations décrites par le règlement 261/2004.
Les demandes formées contre LUFTHANSA ne sont donc pas fondées et Monsieur [O] [R] et Madame [Y] [C] se désistent de leurs demandes.
Il leur en sera donné acte.
Le désistement d’instance emporte soumission de payer les frais de l’instance et Monsieur [O] [R] et Madame [Y] [C] seront condamnés aux dépens.
L’instance a été engagée alors que LUFTHANSA avait déjà informé les passagers, notamment par courriel du 09/09/2024, que leur réclamation devait être formée contre AIR DOLOMITI.
LUFTHANSA a été contrainte sans motif valable de comparaître en justice pour faire valoir ses moyens de défense et l’équité commande de condamner Monsieur [O] [R] et Madame [Y] [C] à lui payer la somme de 200,00 € au titre de l’article 700 du code de procédure civile.
PAR CES MOTIFS
Le Tribunal, statuant publiquement, par jugement mis à disposition au greffe, contradictoire, et en dernier ressort :
— Constate que Monsieur [O] [R] et Madame [Y] [C] se désistent de toutes leurs demandes ;
— Condamne Monsieur [O] [R] et Madame [Y] [C] à payer à la société de droit étranger LUFTHANSA la somme de 200,00 € au titre de l’article 700 du code de procédure civile ;
— Condamne Monsieur [O] [R] et Madame [Y] [C] aux dépens.
AINSI JUGE ET PRONONCE PAR MISE A DISPOSITION AU GREFFE LES JOUR, MOIS ET AN QUE DESSUS, ET ONT SIGNE A LA MINUTE LE PRESIDENT ET LE GREFFIER PRESENTS LORS DU PRONONCE
LE GREFFIER LE PRESIDENT
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Commissaire de justice ·
- Autoroute ·
- Expulsion ·
- Mobilier ·
- Pont ·
- Remise en état ·
- Adresses ·
- Tribunal judiciaire ·
- Constat ·
- Libération
- Recours administratif ·
- Handicap ·
- Titre ·
- Aide technique ·
- Recours contentieux ·
- Compensation ·
- Défenseur des droits ·
- Prestation ·
- Tribunal judiciaire ·
- Préjudice
- Tribunal judiciaire ·
- Agence régionale ·
- Détention ·
- Adresses ·
- Liberté ·
- Santé publique ·
- Recours ·
- Suspensif ·
- Ordonnance ·
- Avis
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Trésor public ·
- Trésor ·
- Magistrat ·
- Siège ·
- Public ·
- Ordonnance ·
- Charges ·
- Dépens
- Plaine ·
- Bail ·
- Loyer ·
- Clause resolutoire ·
- Commune ·
- Expulsion ·
- Commandement ·
- Contentieux ·
- Protection ·
- Commissaire de justice
- Tribunal judiciaire ·
- Enchère ·
- Eures ·
- Adjudication ·
- Vente ·
- Immeuble ·
- Marchand de biens ·
- Adresses ·
- Prix ·
- Cadastre
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Tribunal judiciaire ·
- Sénégal ·
- Réglement européen ·
- Dernier ressort ·
- Conforme ·
- Homologation ·
- Adresses ·
- Accord ·
- Copie ·
- Juge
- Sinistre ·
- Accident du travail ·
- Lésion ·
- Tribunal judiciaire ·
- Témoignage ·
- Reconnaissance ·
- Exécution provisoire ·
- Date ·
- Physique ·
- Preuve
- Siège social ·
- Assureur ·
- Adresses ·
- Assurances ·
- Sociétés ·
- Mutuelle ·
- Ès-qualités ·
- Architecte ·
- Avocat ·
- Énergie
Sur les mêmes thèmes • 3
- Sms ·
- Lorraine ·
- Europe ·
- Amiante ·
- Sociétés ·
- Garantie décennale ·
- Contrats ·
- Assureur ·
- Responsabilité civile ·
- Ouvrage
- Intérêt ·
- Déchéance du terme ·
- Consommation ·
- Contrat de prêt ·
- Clause ·
- Capital ·
- Mise en demeure ·
- Contrats ·
- Contrat de crédit ·
- Titre
- Clause resolutoire ·
- Adresses ·
- Référé ·
- Loyer ·
- Indemnité d 'occupation ·
- Bailleur ·
- Commerce ·
- Commandement de payer ·
- Commissaire de justice ·
- Tribunal judiciaire
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.