Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | TJ Toulouse, j l d, 11 juin 2026, n° 26/01248 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 26/01248 |
| Importance : | Inédit |
| Dispositif : | Maintien de la mesure de rétention administrative |
| Date de dernière mise à jour : | 20 juin 2026 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
COUR D’APPEL DE [Localité 1]
TRIBUNAL JUDICIAIRE DE TOULOUSE
Vice-président
ORDONNANCE PRISE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DU CODE D’ENTRÉE ET DE SÉJOUR DES ETRANGERS
(demande de 2ème prolongation)
_______________________________________________________________________________________
N° de MINUTE N° RG 26/01248 – N° Portalis DBX4-W-B7K-VHGF
le 11 Juin 2026
Nous, Béatrice DENARNAUD,vice-président désigné par le président du tribunal judiciaire de TOULOUSE, assistée de Léa MAGNENET, greffier ;
Statuant en audience publique ;
Vu les articles L742-1 à L742-3, L742-4, R743-1 à R743-8 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile ;
Vu notre saisine par requête de M. [A] reçue le 10 Juin 2026 à 11h13, concernant :
Monsieur [N] [G] [P]
né le 19 Août 1999 à [Localité 2] (ALGÉRIE)
de nationalité Algérienne
Vu la précédente ordonnance du Vice-président du Tribunal judiciaire territorialement compétent en date du 17 mai 2026 confirmée par la Cour d’appel de TOULOUSE ordonnant la prolongation du maintien en rétention administrative de l’intéressé ;
Vu l’ensemble des pièces de la procédure ;
Monsieur le Préfet sus-désigné ayant été avisé de la date et de l’heure de l’audience ;
Le conseil de l’intéressé ayant été avisé de la date et de l’heure de l’audience ;
Attendu que l’intéressé et son conseil ont pu prendre connaissance de la requête et de ses pièces annexes ;
************
Vu les observations du représentant de la Préfecture qui a sollicité la prolongation de la mesure de rétention administrative ;
Vu les observations de l’intéressé ;
Vu les observations de Me Alexia KERBRAT, avocat au barreau de TOULOUSE ;
************
MOTIFS DE LA DECISION
SUR LA RECEVABILITE DE LA REQUETE AUX [Localité 3] DE PROLONGATION DE LA RETENTION
La défense soutient que la requête est irrecevable en ce qu’il n’a pas été produit un registre CRA actualisé, faisant mention de la prochaine audition par les autorités consulaires et différentes pièces tels que l’audition de l’intéressé, le permis de conduire algérien, le placement en rétention administrative.
Selon l’article R 743-2 du Code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, à peine d’irrecevabilité, la requête est motivée, datée, signée et accompagnée de toutes les pièces justificatives utiles, notamment une copie du registre prévu à l’article L744-2.
Il résulte de la combinaison des articles L743-9 et L 742-4 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile que le magistrat du siège du tribunal judiciaire s’assure lors de l’examen de chaque demande de prolongation d’une mesure de rétention d’un étranger, de la régularité du déroulement de la mesure de rétention, depuis sa précédente présentation, notamment d’après les mentions du registre prévu à l’article L744-2 du même code.
Doivent être considérées des pièces justificatives utiles dont la production conditionne la recevabilité de la requête, les pièces qui sont nécessaires à l’appréciation par le juge des éléments de fait et de droit dont l’examen lui permet d’exercer son plein pouvoir.
Il ressort des pièces de la procédure que si l’audition prochaine de [N] [G] [P], prévue le 24 juin 2026 n’est pas mentionnée sur la fiche CRA, la preuve de cette audition est rapportée par le courrier des autorités consulaires présent à la procédure, et l’inscription sur la fiche aura lieu lorsque celle-ci sera réalisée, afin de pallier à tout imprévu avant cette date.
En outre, il ressort d’une lecture attentive de la procédure que les pièces principales nécessaires à l’examen d’une demande de deuxième prolongation sont jointes à la procédure, à savoir la décision de placement en rétention administrative, les diligences ainsi que les précédentes décisions judiciaires. L’absence de l’audition de la personne retenue n’apparaît pas être une pièce utile.
Il n’est pas contesté que la requête est pour le surplus motivée, datée et signée.
Répondant aux prescriptions de l’article R743-2 du Code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, elle sera déclarée recevable.
SUR LA DEMANDE DE PROLONGATION
Par ailleurs, en application de l’artic1e L. 742-4 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, le magistrat du siège du tribunal judiciaire peut, dans les mêmes conditions qu’à l’article L. 742-1, être à nouveau saisi aux fins de prolongation du maintien en rétention au-delà de trente jours, dans les cas suivants :
1° En cas d’urgence absolue ou de menace pour l’ordre public ;
2° Lorsque l’impossibilité d’exécuter la décision d’éloignement résulte de la perte ou de la destruction des documents de voyage de l’intéressé, de la dissimulation par celui-ci de son identité ou de l’obstruction volontaire faite à son éloignement ;
3° Lorsque la décision d’éloignement n’a pu être exécutée en raison :
a) du défaut de délivrance des documents de voyage par le consulat dont relève l’intéressé ou lorsque la délivrance des documents de voyage est intervenue trop tardivement pour procéder à l’exécution de la décision d’éloignement ;
b) de l’absence de moyens de transport.
L’étranger peut être maintenu à disposition de la justice dans les conditions prévues à l’article L. 742-2.
Si le juge ordonne la prolongation de la rétention, celle-ci court à compter de l’expiration de la précédente période de rétention et pour une nouvelle période d’une durée maximale de trente jours. La durée maximale de la rétention n’excède alors pas soixante jours.
La prolongation de la rétention peut être renouvelée une fois, dans les mêmes conditions. La durée maximale de la rétention n’excède alors pas quatre-vingt-dix jours.
L’article L.741-3 du même code dispose qu’un étranger ne peut être maintenu en rétention administrative que pour le temps strictement nécessaire à son départ. L’administration doit exercer toute diligence à cet effet.
Il incombe non seulement à l’administration de démontrer que l’une des circonstances mentionnées aux 1°, 2° ou 3° est caractérisée, mais encore il appartient au juge judiciaire d’apprécier concrètement au regard des données de chaque situation à la date où il statue, si la mesure de rétention et sa poursuite sont justifiées par des perspectives raisonnables de mise à exécution de la mesure d’éloignement, étant précisé que ces perspectives doivent s’entendre comme celles qui peuvent être réalisées dans le délai maximal de rétention applicable à l’intéressé, soit 90 jours, la démonstration par l’administration d’un éloignement à bref délai n’étant exigée que pour les troisième et quatrième prolongation de la rétention..
[N] [G] [P], s’étant déclaré de nationalité algérienne, a fait l’objet d’une mesure de rétention administrative le 13 mai 2026 par décision du Préfet du Gers.
La mesure de rétention administrative a été prolongée par ordonnance du juge judiciaire le 17 mai 2026, décision confirmée par la cour d’appel le 19 mai 2026.
La préfecture a saisi les autorités consulaires algériennes le 13 mai 2026 par courriel et le 18 mai 2026 par fax, aux fins de reconnaissance et de délivrance d’un laissez-passer consulaire et les a relancées le 1er juin 2026.
Le 2 juin 2026, la préfecture a sollicité un appui de la conseillère diplomatique afin d’obtenir une audition consulaire de la part des autorités algériennes.
Le 5 juin 2026, la préfecture a procédé à une nouvelle relance.
Par courrier du 2 juin 2026 réceptionné le 8 juin 2026, les autorités consulaires algériennes de [Localité 1] ont informé de la tenue de l’audition le mercredi 24 juin 2026 au centre de rétention de [Localité 4].
Dés lors, l’administration qui ne dispose d’aucun pouvoir de contrainte sur les autorités consulaires, a procédé à de nouvelles diligences qui se sont avérées utiles, nécessaires et suffisantes.
Aucune information ne permet d’affirmer avec certitude que l’éloignement de l’intéressé ne pourra avoir lieu avant l’expiration de la durée légale de la rétention, étant rappelé que les perspectives raisonnables d’éloignement doivent s’entendre comme celles qui peuvent être réalisées dans le délai maximal de la rétention applicable à l’intéressé.
En conséquence, il sera fait droit à la demande de prolongation de la mesure de rétention.
PAR CES MOTIFS
Statuant publiquement en premier ressort, par décision assortie de l’exécution provisoire,
DECLARONS recevable la requête en prolongation de la rétention administrative ;
ORDONNONS LA PROLONGATION DE LA RETENTION de monsieur [N] [G] [P] pour une durée de trente jours;
DISONS que l’application de ces mesures prendra fin au plus tard à l’expiration d’un délai de TRENTE JOURS à compter de l’expiration du précédent délai imparti par l’ordonnance prise le 17 mai 2026 par le juge délégué du tribunal judiciaire territorialement compétent.
Le greffier
Le 11 Juin 2026 à 16h55
Le Vice-président
La Préfecture avisée par mail
L’avocat avisé par RPVA (en cas d’appel, merci de bien vouloir privilégier PLEX)
NOTIFICATION DU DISPOSITIF
DU JUGE DU TRIBUNAL JUDICIAIRE DE TOULOUSE
PORTANT
SUR UNE MESURE DE RETENTION ADMINISTRATIVE
M. [N] [G] [P]
Vous avez été placé au centre de rétention administrative de [Localité 5].
Vous avez été entendu à l’audience de ce jour.
Madame – Monsieur le Vice-Président, magistrat du siège du tribunal judiciaire de TOULOUSE a rendu ce jour, par ordonnnance, la décision suivante :
□ PROLONGATION DE LA MESURE DE RETENTION POUR UNE DUREE DE 26 JOURS (maintien en rétention) art. L.742-3 du CESEDA
□ PROLONGATION DE LA MESURE DE RETENTION POUR UNE DUREE DE 30 JOURS (maintien en rétention) art. L.742-4 du CESEDA
Vous avez la possibilité de faire appel de cette décision, dans le délai de 24 heures à compter de l’heure de votre signature de la décision, auprès de la CIMADE ou directement auprès de la COUR D’APPEL ( [Courriel 1] ). art. L.743-21 à L.743-23 du CESEDA
□ MAIN LEVEE DE LA MESURE DE RETENTION (sortie du centre de rétention)
Vous allez pouvoir quitter le centre de rétention dans le délai maximum de 6 heures sauf si le Procureur de la République ou la Préfecture fait appel de cette décision. Art. L.743-19 du CESEDA (QPC du 12 septembre 2025)
Vous avez l’obligation de quitter le territoire français. Art. L.611-1 du CESEDA
Pris connaissance le :
A heures
Signature :
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Nationalité française ·
- Etat civil ·
- Code civil ·
- Territoire d'outre-mer ·
- Filiation ·
- Acte ·
- Ministère ·
- Mentions ·
- Étranger ·
- Mali
- Pays ·
- Consommation ·
- Crédit renouvelable ·
- Passeport ·
- Utilisation ·
- Demande ·
- Contrat de crédit ·
- Intérêt ·
- Résiliation ·
- Paiement
- Congé ·
- Épouse ·
- Bailleur ·
- Loyer ·
- Logement ·
- Expulsion ·
- Adresses ·
- Locataire ·
- Commissaire de justice ·
- Indemnité d 'occupation
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Tribunal judiciaire ·
- Interdiction ·
- Consommation ·
- Débiteur ·
- Suspension ·
- Rétablissement personnel ·
- Code de commerce ·
- Commission de surendettement ·
- Liquidation judiciaire ·
- Chambre du conseil
- Baux d'habitation ·
- Contrats ·
- Habitat ·
- Clause resolutoire ·
- Loyer ·
- Commandement ·
- Bail ·
- Expulsion ·
- Paiement ·
- Protection ·
- Exécution ·
- Contentieux
- Clôture ·
- Mise en état ·
- Ordonnance ·
- Reprise d'instance ·
- Révocation ·
- Adresses ·
- Cause grave ·
- Message ·
- Héritier ·
- Syndicat de copropriétaires
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Aire de stationnement ·
- Loyer ·
- Dette ·
- Locataire ·
- Clause resolutoire ·
- Logement ·
- Commandement de payer ·
- Résiliation ·
- Bail ·
- Délais
- Garantie ·
- Caution ·
- Débiteur ·
- Banque populaire ·
- Bourgogne ·
- Dette ·
- Franche-comté ·
- Sociétés ·
- Prêt ·
- Créanciers
- Banque ·
- Vigilance ·
- Virement ·
- Prestataire ·
- Monétaire et financier ·
- Paiement ·
- Service ·
- Ordre ·
- Identifiants ·
- Obligation
Sur les mêmes thèmes • 3
- Tribunal judiciaire ·
- Adresses ·
- Aide sociale ·
- Recours ·
- Maladie professionnelle ·
- Sécurité sociale ·
- Législation ·
- Désistement ·
- Maladie ·
- Rejet
- Facture ·
- Devis ·
- Paiement ·
- Solde ·
- Règlement ·
- Échange ·
- Adresses ·
- Demande ·
- Dommages-intérêts ·
- Prestation
- Habitat ·
- Commande publique ·
- Offre ·
- Sociétés ·
- Pouvoir adjudicateur ·
- Marches ·
- Candidat ·
- Tribunal judiciaire ·
- Mise en concurrence ·
- Certification
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.