N° RG 25/02177 – N° Portalis DBX4-W-B7J-UUM2

MINUTE N° :

DOSSIER : N° RG 25/02177 – N° Portalis DBX4-W-B7J-UUM2

NAC: 54Z

FORMULE EXÉCUTOIRE

délivrée le

à M^e Emmanuel HILAIRE

à la SCP SCPI [P] [U] [E] [C]

TRIBUNAL JUDICIAIRE DE TOULOUSE

ORDONNANCE DE RÉFÉRÉ DU 06 FEVRIER 2026

DEMANDERESSE

E.U.R.L. [W] [S], dont le siège social est sis [Adresse 2]

représentée par M^e Emmanuel HILAIRE, avocat au barreau de TOULOUSE

DÉFENDERESSE

S.A. SPIE BATIGNOLLES MALET, dont le siège social est sis [Adresse 1]

représentée par Maître Angéline BINEL de la SCP SCPI BINEL LAURENT VAN DRIEL, avocats au barreau de CASTRES

COMPOSITION DU TRIBUNAL :

Lors des débats à l’audience publique du 18 décembre 2025

PRÉSIDENT : Audrey FERRÉ, Vice-Présidente

GREFFIER : Audrey LEUNG KUNE CHONG, Greffier

ORDONNANCE :

PRÉSIDENT : Audrey FERRÉ, Vice-Présidente

GREFFIER : Audrey LEUNG KUNE CHONG, Greffier

Prononcée publiquement par mise à disposition au greffe,

N° RG 25/02177 – N° Portalis DBX4-W-B7J-UUM2

EXPOSE DU LITIGE

La juridiction des référés de [Localité 3] a rendu une ordonnance en date du 17 octobre 2024 ayant désigné Monsieur [J] [L] comme expert, concernant le litige relatif à la procédure principale RG n°24/01229 (MI 24/00001947).

Par acte de commissaire de justice du 2 décembre 2025, l’EURL [W] [Y] [N] a fait assigner la SA SPIE BATIGNOLLES MALET devant le juge des référés du Tribunal judiciaire de Toulouse, aux fins de : prononcer la jonction avec la procédure principale RG n°24/01229, rendre les opérations d’expertise communes et opposables à la défenderesse, sur le fondement des articles 145 et 331 du code de procédure civile, et réserver les dépens.

L’affaire a été appelée et retenue à l’audience du 18 décembre 2025.

L’EURL [W] [Y] [N] maintient les termes de son assignation.

Concluant en réponse, la SA SPIE BATIGNOLLES MALET ne s’oppose pas sous les protestations et réserves d’usage, à ce que la mesure d’expertise lui soit rendue opposable.

MOTIFS DE LA DECISION

Aux termes de l’article 331 du code de procédure civile, un tiers peut être mis en cause par la partie qui y a intérêt afin de lui rendre commun le jugement.

Il est rappelé que la juridiction des référés peut, sur le fondement de l’article 145 du code de procédure civile, déclarer commune à une autre partie une mesure d’instruction qu’elle a précédemment ordonnée en référé. Pour ce faire, il est alors nécessaire, et suffisant, conformément aux conditions posées par ce texte, qu’il existe un motif légitime de rendre l’expertise commune à d’autres parties que celles initialement visées.

Enfin, si l’assureur peut vouloir émettre des réserves sur sa garantie lorsqu’il prend la direction du procès en application de l’article L.113-7 du code des assurances, dont il convient de lui donner acte, il sera rappelé que l’application de l’article 145 du code de procédure civile n’implique aucun préjugé sur la responsabilité des parties appelées à la procédure, ni sur les chances de succès du procès susceptible d’être ultérieurement engagé. Dès lors, nul besoin de donner acte des « protestations et réserves » des défendeurs autres que les assureurs, étant rappelé au surplus qu’il ne s’agit en ce cas-là pas d’une prétention au sens de l’article 4 du code de procédure civile.

En l’espèce, l’expert évoque dans son compte-rendu de la réunion d’expertise n°1 en date du 10 février 2025 que les désordres observés relèvent des erreurs de conception et de mise en œuvre. Or, L’EURL [W] [S] a sous-traité une partie de ses travaux sur le chantier de la SCI FRANCOIS à la SA SPIE BATIGNOLLES selon facture du 31 juillet 2018.

La demanderesse justifie dès lors d’un motif légitime pour obtenir la mesure d’extension réclamée dès lors qu’est établi un intérêt manifeste à pouvoir opposer à la défenderesse, dont la responsabilité est susceptible d’être engagée, les résultats de l’expertise déjà ordonnée.

Les dépens seront mis à la charge de l’EURL [W] [Y] [N], la demande étant fondée sur l’article 145 du code de procédure civile. Ainsi, les dépens ne sauraient être réservés, dans la mesure où la présente ordonnance met fin à l’instance et où le juge des référés est tenu de statuer sur leur sort en application de l’article 491 du code de procédure civile.

PAR CES MOTIFS

Le juge des référés statuant par ordonnance contradictoire, rendue publiquement, par mise à disposition au greffe, en premier ressort et par décision exécutoire par provision,

Au principal, renvoie les parties à se pourvoir ainsi qu’elles en aviseront ;

Mais, sans délai,

Tous droits et moyens étant réservés sur le fond,

Déclare étendues et communes et dès lors opposables à la SA SPIE BATIGNOLLES MALET, les opérations d’expertise confiées à Monsieur [J] [L], suivant la décision en date du 17 octobre 2024 (RG n°24/01229) et suivant les mêmes modalités ;

Dit que les prochaines réunions se dérouleront au contradictoire de la partie appelée en cause ;

Dit que l’expert notifiera les constatations et vérifications réalisées aux parties nouvelles, recueillera auprès d’elles tous documents utiles à l’accomplissement de sa mission, en dressera inventaire et poursuivra les opérations conformément à sa mission ;

Rappelle qu’aux termes des dispositions de l’article 169 du code de procédure civile l’intervenant est mis en mesure de présenter ses observations sur les opérations auxquelles il a déjà été procédé ;

Dit que le suivi de cette extension par le juge chargé de la surveillance des expertises s’effectuera, notamment pour les prorogations de délais, dans le cadre du dossier initial auquel la présente est en lien ;

Rappelle que le magistrat chargé du contrôle des mesures d’instruction est compétent pour statuer sur toute difficulté relative aux opérations d’expertise ;

Dit que l’avocat de la partie en demande de l’appel en cause transmettra la présente décision à l’expert afin que celui-ci poursuive ses investigations sans perte de temps, lequel devra réclamer au besoin une prorogation de date de dépôt du rapport ;

Dit que, dans l’hypothèse où la présente décision serait portée à la connaissance de l’expert après le dépôt de son rapport, ses dispositions seront caduques ;

Invite les parties à respecter le délai prévu pour la remise du rapport ;

Condamne l’EURL [W] [S] aux dépens de l’instance ;

Ainsi rendu les jour, mois et an indiqués ci-dessus, et signé du président et du greffier.

Le Greffier, Le Président,