Confirmation 26 novembre 2024
Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | CA Aix-en-Provence, retention administrative, 26 nov. 2024, n° 24/01924 |
|---|---|
| Juridiction : | Cour d'appel d'Aix-en-Provence |
| Numéro(s) : | 24/01924 |
| Importance : | Inédit |
| Dispositif : | Autre |
| Date de dernière mise à jour : | 1 avril 2025 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Sur les parties
| Avocat(s) : | |
|---|---|
| Parties : |
Texte intégral
COUR D’APPEL D’AIX-EN-PROVENCE
CHAMBRE 1-11, Rétention Administrative
ORDONNANCE
DU 26 NOVEMBRE 2024
N° RG 24/01924 – N° Portalis DBVB-V-B7I-BN74E
Copie conforme
délivrée le 26 Novembre 2024 par courriel à :
— l’avocat
— le préfet
— le CRA
— le JLD/TJ
— le retenu
— le MP
Décision déférée à la Cour :
Ordonnance rendue par le magistrat désigné pour le contrôle des mesures d’éloignement et de rétention de NICE en date du 24 Novembre 2024 à 11h05.
APPELANT
Monsieur [P] [S]
né le 15 Octobre 2005 à [Localité 4] (ALGERIE) (99)
de nationalité Algérienne
Comparant en visioconférence depuis le centre de rétention administrative de [Localité 6] en application des dispositions de la loi n°2024-42 du 26 janvier 2024.
Assisté de Maître Karim MAHFOUD, avocat au barreau d’AIX-EN-PROVENCE, commis d’office et de Madame [R] [G], interprète en arabe, inscrit sur la liste des experts de la cour d’appel d’Aix-en-Provence.
INTIMÉE
PREFECTURE DES ALPES MARITIMES
Avisé, non représenté
MINISTÈRE PUBLIC
Avisé, non représenté
******
DÉBATS
L’affaire a été débattue en audience publique le 26 Novembre 2024 devant Mme Nathalie MARTY, Conseiller à la cour d’appel déléguée par le premier président par ordonnance, assistée de Mme Himane EL FODIL, Greffière,
ORDONNANCE
Réputée contradictoire,
Prononcée par mise à disposition au greffe le 26 Novembre 2024 à 11h32,
Signée par Mme Nathalie MARTY, Conseiller et Mme Himane EL FODIL, Greffière,
PROCÉDURE ET MOYENS
Vu les articles L 740-1 et suivants du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile (CESEDA) ;
Vu l’arrêté portant obligation de quitter le territoire national pris le 25 septembre 2024 par la PRÉFECTURE DES ALPES MARITIMES , notifié le même jour à 15h17 ;
Vu la décision de placement en rétention prise le 25 septembre 2024 par la PRÉFECTURE DES ALPES MARITIMES notifiée le même jour à 15h17;
Vu l’ordonnance du 24 Novembre 2024 rendue par le magistrat désigné pour le contrôle des mesures d’éloignement et de rétention de [Localité 6] décidant le maintien de Monsieur [P] [S] dans des locaux ne relevant pas de l’administration pénitentiaire ;
Vu l’appel interjeté le 25 Novembre 2024 à 09h37 par Monsieur [P] [S] ;
A l’audience,
Monsieur [P] [S] a comparu et a été entendu en ses explications ;
Son avocat a été régulièrement entendu ; il conclut à l’infirmation de l’ordonnance querellée et à la main levée de la mesure de rétention au motif que les conditions d’une troisième prolongation ne sont pas réunies.
Monsieur [P] [S] déclare donnez moi 24 heures et je quitte la France c’est votre décision je la respecte
MOTIFS DE LA DÉCISION
La recevabilité de l’appel contre l’ordonnance du juge des libertés et de la détention n’est pas contestée et les éléments du dossier ne font pas apparaître d’irrégularité.les éléments du dossier ne font pas apparaître d’irrégularité. La requête préfectorale en prolongation étant notamment bien accompagnée du registre actualisé et de toutes les pièces justificatives utiles notamment des justificatifs des diligences effectuées auprès des autorités consulaires compétentes.
Sur les conditions de l’article L742-5 du CESEDA
Selon les dispositions de l’article L742-5 du CESEDA, 'A titre exceptionnel, le juge des libertés et de la détention peut à nouveau être saisi aux fins de prolongation du maintien en rétention au-delà de la durée maximale de rétention prévue à l’article L. 742-4, lorsqu’une des situations suivantes apparait dans les quinze derniers jours :
1° L’étranger a fait obstruction à l’exécution d’office de la décision d’éloignement ;
2° L’étranger a présenté, dans le seul but de faire échec à la décision d’éloignement :
a) une demande de protection contre l’éloignement au titre du 5° de l’article L. 631-3 ;
b) ou une demande d’asile dans les conditions prévues aux articles L. 754-1 et L. 754-3 ;
3° La décision d’éloignement n’a pu être exécutée en raison du défaut de délivrance des documents de voyage par le consulat dont relève l’intéressé et qu’il est établi par l’autorité administrative compétente que cette délivrance doit intervenir à bref délai.
Le juge peut également être saisi en cas d’urgence absolue ou de menace pour l’ordre public.
L’étranger est maintenu en rétention jusqu’à ce que le juge ait statué.
Si le juge ordonne la prolongation de la rétention, celle-ci court à compter de l’expiration de la dernière période de rétention pour une nouvelle période d’une durée maximale de quinze jours.
Si l’une des circonstances mentionnées aux 1°, 2° ou 3° ou au septième alinéa du présent article survient au cours de la prolongation exceptionnelle ordonnée en application de l’avant-dernier alinéa, ee peut être renouvelée une fois, dans les mêmes conditions. La durée maximale de la rétention n’excède alors pas quatre-vingt-dix jours.'
Selon les dispositions de l’article L741-3 du CESEDA, 'Un étranger ne peut être placé ou maintenu en rétention que pour le temps strictement nécessaire à son départ. L’administration exerce toute diligence à cet effet.'
En l’espèce, il ressort de la procédure que le représentant de l’Etat a accompli nombre de diligences tendant à l’exécution de la mesure d’éloignement. Ainsi, il a saisi le consulat d’Algérie d’un demande d’identification toujours en cours après une audition effectuée le 23 octobre 2024 par ce consulat, après que les autorités tunisiennes aient fait savoir que monsieur n’était pas un de leur rassortissant.
Le préfet fonde essentiellement sa demande de prolongation sur la menace à l’ordre public que représente le retenu. Monsieur est connu des services de police pour usage, offre ou cession, transport, détention et acquisition de stupéfiants ; détention frauduleuse en vue de la vente de tabac manufacturé; pénétration sur le territoire national après interdiction; entrée irrégulière d’un étranger en France; détention de tabac manufacturé sans document justificatif en contrebande ; maintien irrégulier sur le territoire français après placement en rétention ou assignation d’un étranger ayant fait l’objet d’une interdiction judiciaire du territoire ; vente frauduleuse de tabac manufacturé. Il a été condamné à 3 ans d’Interdiction du Territoire National par jugement en date du 30/03/2023 par le tribunal correctionnel de Nice. Monsieur n’ayant aucun hébergement, aucune ressource, n’ayant justifié d’aucune volonté d’insertion, eu égard à ses antécédents judiciaires, le risque de passage à l’acte délinquantiel ne serait ce que pour subvenir à ses besoins, est particulièrement prégnant caractérisant la menace grave et actuelle pour l’ordre public.
Ces circonstances qui n’ont pas à être apparue dans les quinze derniers jours de la rétention, justifie de prolonger à titre exceptionnel la rétention pour une durée maximale de quinze jours.
Le moyen sera donc rejeté.
PAR CES MOTIFS
Statuant publiquement par décision Réputé contradictoire en dernier ressort, après débats en audience publique,
Confirmons l’ordonnance du magistrat désigné pour le contrôle des mesures d’éloignement et de rétention de de [Localité 6] en date du 24 Novembre 2024.
Les parties sont avisées qu’elles peuvent se pourvoir en cassation contre cette ordonnance dans un délai de 2 mois à compter de cette notification, le pourvoi devant être formé par déclaration au greffe de la Cour de cassation, signé par un avocat au conseil d’Etat ou de la Cour de cassation.
Le greffier Le président
Reçu et pris connaissance le :
Monsieur [P] [S]
Assisté d’un interprète
COUR D’APPEL D’AIX-EN-PROVENCE
Chambre 1-11, Rétentions Administratives
[Adresse 7]
Téléphone : [XXXXXXXX02] – [XXXXXXXX03] – [XXXXXXXX01]
Courriel : [Courriel 5]
Aix-en-Provence, le 26 Novembre 2024
À
— PREFECTURE DES ALPES MARITIMES
— Monsieur le directeur du centre de rétention administrative de [Localité 6]
— Monsieur le procureur général
— Monsieur le greffier du Juge des libertés et de la détention de NICE
— Maître Karim MAHFOUD
NOTIFICATION D’UNE ORDONNANCE
J’ai l’honneur de vous notifier l’ordonnance ci-jointe rendue le 26 Novembre 2024, suite à l’appel interjeté par :
Monsieur [P] [S]
né le 15 Octobre 2005 à [Localité 4] (ALGERIE) (99)
de nationalité Algérienne
Je vous remercie de m’accuser réception du présent envoi.
Le greffier,
VOIE DE RECOURS
Nous prions Monsieur le directeur du centre de rétention administrative de bien vouloir indiquer au retenu qu’il peut se pourvoir en cassation contre cette ordonnance dans un délai de 2 mois à compter de cette notification, le pourvoi devant être formé par déclaration au greffe de la Cour de cassation.
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Baux d'habitation et baux professionnels ·
- Contrats ·
- Production ·
- Force majeure ·
- Bail ·
- État d'urgence ·
- Liquidation judiciaire ·
- Paiement des loyers ·
- Titre ·
- Exécution du contrat ·
- Liquidation ·
- Urgence
- Relations du travail et protection sociale ·
- Relations individuelles de travail ·
- Solde ·
- International ·
- Rémunération variable ·
- Congés payés ·
- Salarié ·
- Calcul ·
- Objectif ·
- Reclassement ·
- Unilatéral ·
- Engagement
- Droits attachés à la personne ·
- Droit des personnes ·
- Droit d'asile ·
- Séjour des étrangers ·
- Entrée en vigueur ·
- Ordonnance ·
- Tribunal judiciaire ·
- Liberté ·
- Journal officiel ·
- Application ·
- Assignation à résidence ·
- Détention
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Demande en paiement relative à un autre contrat ·
- Contrats divers ·
- Contrats ·
- Conséquences manifestement excessives ·
- Mise en état ·
- Incident ·
- Condamnation ·
- Exécution ·
- Impossibilité ·
- Procédure ·
- Comptes bancaires ·
- Demande de radiation ·
- Radiation du rôle
- Dommages causés par l'action directe d'une personne ·
- Responsabilité et quasi-contrats ·
- Nuisances sonores ·
- Trouble ·
- Bruit ·
- Acoustique ·
- Ouvrage ·
- Immeuble ·
- In solidum ·
- Commissaire de justice ·
- Logement ·
- Responsabilité
- Biens - propriété littéraire et artistique ·
- Saisies et mesures conservatoires ·
- Adresses ·
- Saisie-attribution ·
- Exécution successive ·
- Contestation ·
- Créance ·
- Tiers saisi ·
- Siège social ·
- Tiers ·
- Jugement ·
- Attribution
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Droits attachés à la personne ·
- Droit des personnes ·
- Tribunal judiciaire ·
- Suspensif ·
- République ·
- Appel ·
- Ordonnance ·
- Étranger ·
- Notification ·
- Territoire national ·
- Menaces ·
- Représentation
- Droit des affaires ·
- Concurrence ·
- Édition ·
- Sociétés ·
- Valeur économique ·
- Parasitisme ·
- Concurrence parasitaire ·
- Demande reconventionnelle ·
- Organisation ·
- Produit ·
- Version ·
- Demande
- Relations du travail et protection sociale ·
- Autres demandes contre un organisme ·
- Protection sociale ·
- Gauche ·
- Barème ·
- Consolidation ·
- Incapacité ·
- Accident du travail ·
- Trouble neurologique ·
- Tribunal judiciaire ·
- Médecin ·
- Victime ·
- Professionnel
Sur les mêmes thèmes • 3
- Jonction ·
- Mise en état ·
- Etablissement public ·
- Trésorerie ·
- Comptable ·
- Ordonnance ·
- Responsable ·
- Adresses ·
- Copie ·
- Intimé
- Droits attachés à la personne ·
- Droit des personnes ·
- Interprète ·
- Tribunal judiciaire ·
- Maroc ·
- Langue ·
- Droit d'asile ·
- Séjour des étrangers ·
- Prolongation ·
- Garde à vue ·
- Exception de procédure ·
- Assistance
- Demande relative à la liquidation du régime matrimonial ·
- Droit de la famille ·
- Indivision ·
- Partage ·
- Bien meuble ·
- Tribunal judiciaire ·
- Compte joint ·
- Actif ·
- Notaire ·
- Facture ·
- Conserve ·
- Demande
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.