COUR D’APPEL DE CHAMBÉRY

CHAMBRE SOCIALE

ARRÊT DU 19 DECEMBRE 2024

N° RG 23/00663 – N° Portalis DBVY-V-B7H-HHFV

[N] [H]

C/ SASU THERMES NATIONAUX D'[Localité 6] (TNAB – Groupe VITAL), agissant poursuites et diligences de son représentant légal en exercice, demeurant es qualité audit siège

Décision déférée à la Cour : Jugement du Conseil de Prud’hommes – Formation de départage d’AIX LES BAINS en date du 23 Mars 2023, RG F 21/00030

APPELANT :

Monsieur [N] [H]

[Adresse 1]

[Localité 4]

Représentant : M. [G] [S] (Délégué syndical ouvrier)

INTIMEE :

SASU THERMES NATIONAUX D'[Localité 6] (TNAB – Groupe VITAL), agissant poursuites et diligences de son représentant légal en exercice, demeurant es qualité audit siège

[Adresse 2]

[Localité 3]

Représentant : M^e Audrey BOLLONJEON de la SELARL BOLLONJEON, avocat au barreau de CHAMBERY – Représentant : M^e Eliane CHATEAUVIEUX de la SAS ACTANCE, avocat au barreau de PARIS

COMPOSITION DE LA COUR :

Lors de l’audience publique des débats, tenue en double rapporteur, sans opposition des avocats, le 17 octobre 2024 par Madame Valéry CHARBONNIER, Présidente de la Chambre Sociale, qui a entendu les plaidoiries, en présence de Monsieur Cyril GUYAT, conseiller, assisté de Monsieur Bertrand ASSAILLY, greffier, à l’appel des causes, dépôt des dossiers et de fixation de la date du délibéré.

Et lors du délibéré par :

Madame Valéry CHARBONNIER, Président,

Monsieur Cyril GUYAT, Conseiller

Madame Isabelle CHUILON, Conseiller,

********

Exposé du litige':

M. [N] [H] a été embauché en mars 1980 par la société Thermes nationaux d'[Localité 7] (Valvital) en qualité de technicien de physiothérapie.

Il est à la retraite depuis janvier 2023.

M. [H] a saisi le conseil des prud’hommes d'[Localité 5]-Les-[Localité 8]'en date du 18 mai 2021'aux fins de voir juger qu’il a subi une différence de traitement par rapport aux masseurs kinésithérapeutes, obtenir une reclassification et un rappel de salaire et des dommages et intérêts pour réparer le préjudice moral et financier en résultant.

Par jugement du’de départage du 23 mars 2023, le conseil des prud’hommes de [Localité 5]-Les-[Localité 8]'a':

Dit que la différence de traitement entre les physiothérapeutes et les masseurs kinésithérapeutes est justifiée

Débouté en conséquence M. [H] de l’intégralité de ses demandes

Débouté M. [H] et la société Thermes nationaux d'[Localité 7] (Valvital) de leurs demandes formées au titre de l’article en application des dispositions de l’article 700 du code de procédure civile du code de procédure civile

Rejeté toute demande plus ample ou contraire

La décision a été notifiée aux parties et M. [H] en a interjeté appel par un défenseur syndical de le 20 avril 2023 .

Par dernières conclusions en réponse en date du 31 octobre 2023, M. [H] demande à la cour d’appel de':

Réformer en totalité la décision du conseil des prud’hommes d'[Localité 5]-Les-[Localité 8] du 23 mars 2023

Statuant à nouveau,

Dire et juger que la valeur du travail de M. [H] était égale à celle des kinésithérapeutes classés AM2 aux Thermes nationaux d'[Localité 7] et que leur salaire de base aurait donc dû être égal

Condamner en conséquence la société Thermes nationaux d'[Localité 7] (Valvital) à lui verser':

* 34228 € au titre du rappel de salaire pour la période de juin 2018 à décembre 2022 outre 3422,80 € pour congés payés correspondants

* 15000 € au titre du préjudice moral et financier qu’il subira durant toutes les années de sa retraite

* 1500 € en application des dispositions de l’article 700 du code de procédure civile

Dire et juger qu’à compter du mois de janvier 2024, le salaire de base de M. [H] devra être égal à celui des masseurs kinésithérapeutes classés AM2

Condamner la société Thermes nationaux d'[Localité 7] aux dépens

Par dernières conclusions en date du 2 septembre 2024 , la société Thermes nationaux d'[Localité 7] (Valvital) demande à la cour':

A TITRE PRINCIPAL :

CONFIRMER en toutes ses dispositions le jugement rendu par le Conseil de prud’hommes d’Aix-les-Bains le 23 mars 2023 ;

EN CONSEQUENCE,

A titre principal :

JUGER que Monsieur [H] n’a subi aucune inégalité de traitement ;

En conséquence :

DEBOUTER Monsieur [H] de l’ensemble de ses demandes ;

A titre subsidiaire, si par exceptionnel, la Cour entrait en voie de condamnation à l’égard de la société TNAB :

DIRE ET JUGER que le rappel de salaire ne saurait excéder la somme de 23.422,30 euros bruts (425,86 x 55 mois), outre 2.342,23 euros bruts pour les congés payés correspondants

DIRE ET JUGER que l’appelant est irrecevable dans sa demande nouvelle portant sur les dommages et intérêts en réparation du préjudice moral distinct ;

DEBOUTER Monsieur [H] de cette demande ;

En conséquence :

En tout état de cause :

REJETER les demandes de Monsieur [H] tendant à obtenir la somme de 1.500 euros au titre de l’article 700 du Code de procédure civile ;

CONDAMNER Monsieur [H] aux entiers dépens.

A TITRE RECONVENTIONNEL :

CONDAMNER Monsieur [H] au paiement de la somme 2.000 € au titre de l’article 700 du Code de procédure civile ;

L’ordonnance de clôture a été rendue le'25 septembre 2024.

Pour un plus ample exposé des faits, de la procédure et des moyens des parties, la cour se réfère à la décision attaquée et aux dernières conclusions déposées.

SUR QUOI':

Sur la demande de rappel de salaires':

Moyen des parties :

Au soutien de ses demandes de rappel de salaire, M. [H] expose que le principe 'à travail égal, salaire égal’ doit s’appliquer. L’employeur étant tenu de justifier de la différence de rémunération représentant en l’espèce un écart de salaire mensuel de base de'640 euros par mois, par des raisons objectives pertinentes et matériellement vérifiables entre deux salariés effectuant le même travail ou un travail de valeur égale. Le salarié soutient que les physiothérapeutes et les masseurs kinésithérapeutes sont placés dans une situation comparable comme en attestent quatre responsables de soins, sur les mêmes postes de soins. S’agissant des bilans complémentaires, ces missions ne représentent qu’une petite partie de l’activité des Thermes aujourd’hui, et étaient beaucoup moins importants au moment de la saisine du Conseil des Prud’hommes et il n’y a aucun impératif médical qui imposerait que seuls les masseurs kinésithérapeutes puissent effectuer ces bilans comme il ressort de l’enquête menée par les conseillers d'[Localité 5]-Les-[Localité 8] le 10 juin 2022.

S’il est vrai que les masseurs kinésithérapeutes disposent d’un diplôme d’état, différent de celui des physiothérapeutes, pour la Cour de cassation, « une différence de diplôme ne justifie une différence de traitement que s’il est démontré l’utilité particulière des connaissances acquises au regard des fonctions exercées ». Les juges du fond ne peuvent se borner à constater qu’il existait une différence de diplômes entre les salariés pour justifier une différence de rémunération, « sans rechercher en quoi le diplôme litigieux présentait une telle utilité pour l’employeur ». L’employeur devra donc prouver que ce diplôme est utile pour les tâches que les kinésithérapeutes sont amenés à effectuer aux Thermes Nationaux d'[Localité 6], et que les physiothérapeutes ne pourraient pas assumer. Or, aux Thermes d'[Localité 6], les techniciens physiothérapeutes ont acquis une compétence égale à celle des masseurs kinésithérapeutes au cours des décennies de travail effectuées sur ces postes. Jusqu’en 2010, il n’y avait aucun masseur-kinésithérapeute au sein de la SA Thermes nationaux d'[Localité 7] (Valvital) et les soins étaient assurés par les physiothérapeutes. L’employeur a été contraint d’embaucher des masseurs-kinésithérapeutes car les physiothérapeutes partaient à la retraite, que la formation de physiothérapeutes avait disparu et qu’il fallait procéder aux soins des curistes. Les masseurs-kinésithérapeutes ont été formés par les physiothérapeutes.

S’agissant de la différence de traitement prévue par la convention collective du thermalisme évoquée par la SA Thermes nationaux d'[Localité 7] (Valvital), à savoir que le niveau d’embauche conventionnel est Agent Hautement Qualifié (AHQ) pour les physiothérapeutes et Agent de Maitrise niveau 2 (AM2) pour les masseurs-kinésithérapeutes et un niveau maximal d’AM1 pour les physiothérapeutes et d’AM3 pour les masseurs-kinésithérapeutes, M. [H] soutient que ce n’est pas la classification pratiquée au sein de la SA Thermes nationaux d'[Localité 7] (Valvital), qu’il est Agent de Maitrise niveau 2 (AM2) comme tous les physiothérapeutes c’est-à-dire classé au-dessus du maximum prévu par le convention collective, reconnaissance évidente de sa qualification, à l’instar des masseurs-kinésithérapeutes. Les partenaires sociaux ayant clairement voulu que tous les AM2 perçoivent le même salaire, ce qui est confirmé par les discussions en cours au niveau de la branche (fusion en cours de la convention collective du thermalisme et de l’hospitalisation privée à but lucratif) avec le projet d’attribuer la même classification aux masseurs-kinésithérapeutes et physiothérapeutes.

S’agissant de la différence de traitement prévue par l’accord d’entreprise de 2005 alléguée par la SA Thermes nationaux d'[Localité 7] (Valvital), M. [H] expose les physiothérapeutes y sont tous classés AM2 soit au-delà du maximum prévu par la convention collective (AM1) et les masseurs-kinésithérapeutes n’y apparaissent pas car il n’y en avait pas. Il n’y a donc qu’un rappel de ce que prévoit la convention collective à savoir la classification AM2 des physiothérapeutes qui est bien pratiquée aux Thermes.

Selon la SA Thermes nationaux d'[Localité 7] (Valvital), la différence de traitement salarial invoquée bénéficie d’une présomption mise en 'uvre par la jurisprudence de la cour de cassation de justification s’agissant des différences de traitement existant entre catégories professionnelles car elle a une nature conventionnelle (convention collective de branche et accord collectif d’entreprise) et du fait de leur négociation et signature par les organisations représentatives. L’employeur soutenant que cette présomption de justification de la différence de traitement s’étend selon la jurisprudence aux différences opérées entre les salariés exerçant des fonctions distinctes au sein d’une même catégorie professionnelle et qu’il convient dès lors au salarié qui conteste ces différences de traitement, à qui incombe seul la charge de la preuve, de démontrer qu’elles sont étrangères à toute considération de nature professionnelle.

La différence de traitement invoquée par les physiothérapeutes découle tant de la convention collective de branche que d’un accord collectif d’entreprise. Au niveau de l’entreprise, parmi les négociateurs figuraient deux physiothérapeutes.

L’avenant à la convention collective nationale du thermalisme du14 décembre 2016 que le physiothérapeute débute à un niveau de classification inférieur (AHQ) à celui du masseur-kinésithérapeute (AGM2) et le niveau de classification maximal de physiothérapeute (AM1) est inférieur à celui d’un masseur-kinésithérapeute (AM3). Cette différence de classification ayant nécessairement eu pour conséquence de créer une différence de rémunération entre physiothérapeutes et les masseurs-kinésithérapeutes qui ne disposent pas de la même classification.

Les partenaires sociaux ayant maintenu cette différence dans l’avenant du 24 novembre 2020 ayant maintenu cette différence entre les AHQ (niveau d’entrée des physiothérapeutes) et AGM3 (niveau maximum du les masseurs-kinésithérapeutes). S’il y a un alignement des rémunérations comme évoqué par les salariés dans le cadre de l’avenant N°33, celui-ci ne prend effet qu’au 1er janvier 2024 et cela ne signifie pas que les deux emplois exercent les mêmes missions (rapprochement d’un emploi repère en raison d’une certaine proximité de formation, d’activités ou de compétences sans pour autant être assimilé du fait de ses spécificités).

Par accord collectif d’entreprise du 13 septembre 2005 cette différence de traitement a également été actée par un niveau de classification différent (AM2 VS AG3) et un salaire brut minima différent.

M. [H] ne démontre pas en quoi cette différence de traitement mis en place par accord collectif est étrangère à toute considération professionnelle et doit être déboutée de ses demandes.

Subsidiairement au-delà du fait, que l’accord d’entreprise du 13 septembre 2005 et la convention collective du thermalisme traitent différemment les physiothérapeutes et les masseurs-kinésithérapeutes, de nombreux éléments permettent de démontrer que ceux-ci ne sont pas placés dans une situation identique et qu’une comparaison entre ces deux fonctions permet bien, au contraire, de les distinguer et d’expliquer la différence de salaire. Le conseil des prud’hommes a pris toutes les dispositions pour analyser la situation des masseurs kinésithérapeutes et des physiothérapeutes et par un arrêt du 14 décembre 2023, la cour d’appel de Chambéry a également constaté qu’une mission était réalisée exclusivement par les masseurs-kinésithérapeutes, étant précisé que cette mission ne présente pas une quotité négligeable dans l’exercice de leurs fonctions. Les actes de soins pratiqués par les masseurs-kinésithérapeutes sont plus techniques et plus larges que ceux des physiothérapeutes, les masseurs-kinésithérapeutes appartiennent à un ordre professionnel auquel ils doivent obligatoirement adhérer pour exercer et sont soumis au secret médical et à un code de déontologie qui codifie l’ensemble des devoirs professionnels. Pour cette raison, les physiothérapeutes ne peuvent les remplacer sur les bilans kiné malgré la pénurie structurelle de masseurs-kinésithérapeutes (emploi de masseurs-kinésithérapeutes étrangers chaque année et salarie attractif)

A titre infiniment subsidiaire, si la cour considérait que les masseurs kinésithérapeutes et les physiothérapeutes étaient placés dans une situation équivalente, la société Thermes nationaux d'[Localité 7] (Valvital) fait valoir que M. [H] ne s’appuie que sur quelques bulletins de salaires pour justifier de sa différence de salaire et elle a effectué un calcul erroné de son salaire moyen. Enfin l’employeur fait valoir que la demande de rappel de salaire ne peut porter que sur les trois années précédant la saisine du conseil de prud’hommes eu égard à la prescription.

Sur ce,

Il est de principe que les différences de traitement entre catégories professionnelles, ou entre des salariés exerçant au sein d’une même catégorie professionnelle des fonctions distinctes, opérées par voie de convention ou d’accord collectifs, négociés et signés par les organisations syndicales représentatives, investies de la défense des droits et intérêts des salariés et à l’habilitation desquelles ces derniers participent directement par leur vote, sont présumées justifiées de sorte qu’il appartient à celui qui les conteste de démontrer qu’elles sont étrangères à toute considération de nature professionnelle Toutefois cette présomption de justification ne peut pas être généralisée aux domaines où est mis en 'uvre le droit de l’UE (Cass soc. 3 avril 2019).

Pour les autres différences de traitement, en cas de litige, la preuve est partagée et il incombe à la partie défenderesse de justifier cette différence de traitement par des raisons objectives, réelles et pertinentes. Le juge en contrôle la réalité et la pertinence.

En l’espèce, il est constant que dans l’accord collectif d’entreprise du 13 septembre 2005 concernant le personnel de droit privé faisant suite à négociation, le technicien de physiothérapie dans le cadre de l’organisation de la SA Thermes nationaux d'[Localité 7] (Valvital) qui dispense des soins aux curistes particulièrement des soins de massage et gymnastique médicale, correspond au grade de technicien et de surveillant dans le statut des physiothérapeutes et que cet emploi de physiothérapeute s’inscrit dans la catégorie agent de maitrise au niveau Technicien qualifié AM2.

S’il n’est pas contesté comme conclu par les salariés qu’à cette époque aucun masseur-kinésithérapeute ne travaillait au sein de l’établissement, il est néanmoins fait référence dans cet accord à l’emploi de masseur-kinésithérapeute en fin de document au titre «'des emplois prévus par la convention collective non existants aux Thermes d'[Localité 7]'» qui rappelle la classification AM2 et AM3 des masseurs-kinésithérapeutes. Il n’est fait aucune mention dans cet accord que les physiothérapeutes feraient partie de la même catégorie professionnelle que les masseurs-kinésithérapeutes.

Il ressort ensuite de la grille des emplois de l’avenant à la convention collective nationale du thermalisme du14 décembre 2016 relatif à la classification des emplois que le niveau d’entrée dans la fonction de physiothérapeute est fixé à Agent Hautement Qualifié (AHQ) et que son niveau de classification maximale dans la fonction est AM1 (Agent de maitrise 1) alors que le niveau d’entrée dans la fonction de masseur-kinésithérapeute est AM2 et son niveau de classification maximale dans la fonction est AM3.

Il doit en être déduit qu’au sein de la SA Thermes nationaux d'[Localité 7] (Valvital), les physiothérapeutes disposaient d’une classification AM2 avant l’arrivée des masseurs-kinésithérapeutes, soit déjà à un niveau supérieur à celui prévu lors de leur recrutement par la convention collective postérieure de 2016, mais que les masseurs-kinésithérapeutes peuvent toujours évoluer vers la classification AM3 (Agent de maitrise 3) contrairement aux physiothérapeutes.

Il doit être rappelé qu’aucune définition légale de la notion de catégorie professionnelle n’existe en droit français.

Il appartient donc aux organisations syndicales représentatives, investies de la défense des droits et intérêts des salariés et à l’habilitation desquelles ces derniers participent directement par leur vote par voie de convention ou d’accord collectifs, négociés et signés, d’y préciser s’ils entendent inclure deux emplois ou fonctions distincts pour lesquels notamment le niveau de diplôme est différent, le classification possible à atteindre et en conséquence la rémunération possible à atteindre sont différentes, dans une même catégorie professionnelle.

Or, il ne résulte pas des textes susvisés applicables en l’espèce que les partenaires sociaux aient entendu inclure les fonctions de physiothérapeutes et de masseurs-kinésithérapeutes dans une même catégorie professionnelle définie, ayant notamment manifestement eu la volonté de maintenir des différences d’évolution et de traitement salarial (AM2 et AM3) entre ces deux emplois.

Il convient d’en conclure que si les physiothérapeutes et les masseurs-kinésithérapeutes des Thermes nationaux d'[Localité 7] n’appartiennent pas à la même catégorie et que la présomption conventionnelle susvisée s’applique à M. [H] à qui il appartient dès lors de démontrer que les différences de traitement conventionnelles qui lui ont été appliquées sont étrangères à toute considération de nature professionnelle.

Faute d’élément apporté par le salarié pour justifier que les différences de traitement conventionnelles qui lui ont été appliquées sont étrangères à toute considération de nature professionnelle, il convient de la débouter de l’ensemble de ses demandes par voie de confirmation du jugement déféré.

Sur les demandes accessoires':

Il convient de confirmer la décision de première instance s’agissant des dépens et des frais irrépétibles.

L’équité commande que chaque partie supporte la charge des frais irrépétibles qu’elle a engagés en cause appel.

Il convient de condamner M. [H] aux dépens d’appel.

PAR CES MOTIFS':

La cour, statuant contradictoirement après en avoir délibéré conformément à la loi,

CONFIRME le jugement déféré dans son intégralité

Y ajoutant,

CONDAMNE M. [H] aux dépens d’appel,

DIT que chaque partie supportera la charge des frais irrépétibles qu’elle a engagés en cause d’appel.

Ainsi prononcé publiquement le 19 Décembre 2024 par mise à disposition de l’arrêt au greffe de la Cour, les parties présentes en ayant été préalablement avisées dans les conditions prévues au deuxième alinéa de l’article 450 du code de procédure civile, et signé par Madame Valéry CHARBONNIER, Présidente, et Monsieur Bertrand ASSAILLY,Greffier pour le prononcé auquel la minute de la décision a été remise par le magistrat signataire.

Le Greffier La Présidente