CKD/KG

MINUTE N° 25/893

Copie exécutoire

à l’avocat

Copie par LRAR au délégué

le 01/12/2025

La greffière

RÉPUBLIQUE FRANÇAISE

AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS

COUR D’APPEL DE COLMAR

CHAMBRE SOCIALE – SECTION A

ARRÊT DU 28 NOVEMBRE 2025

Numéro d’inscription au répertoire général : 4 A N° RG 23/01722

N° Portalis DBVW-V-B7H-ICAJ

Décision déférée à la Cour : 13 Avril 2023 par le CONSEIL DE PRUD’HOMMES – FORMATION PARITAIRE DE STRASBOURG

APPELANTE :

G.I.E. [Adresse 8]

N° SIRET : [N° SIREN/SIRET 2]

[Adresse 1]

[Localité 5]

Représentée par M^e Patrick BARRAUX, avocat au barreau de Strasbourg

INTIMÉ :

Monsieur [W] [U]

[Adresse 3]

[Localité 4]

Représenté par M. [O] [R] (délégué syndical ouvrier)

COMPOSITION DE LA COUR :

En application des dispositions des articles 805 et 907 du Code de procédure civile, l’affaire a été débattue le 26 Septembre 2025, en audience publique, les parties ne s’y étant pas opposées, devant M^me Christine DORSCH, Président de Chambre, chargé d’instruire l’affaire.

Ce magistrat a rendu compte des plaidoiries dans le délibéré de la Cour, composée de :

M^me Christine DORSCH, Président de Chambre

M. Edgard PALLIERES, Conseiller

M. Gurvan LE QUINQUIS, Conseiller

qui en ont délibéré.

Greffière, lors des débats : M^me Charlotte SCHERMULY

En présence de [D] [J], greffière stagiaire

ARRÊT :

— contradictoire

— prononcé par mise à disposition au greffe par M^me Christine DORSCH, Président de Chambre,

— signé par M^me Christine DORSCH, Président de Chambre et M^me Charlotte SCHERMULY, Greffière , à laquelle la minute de la décision a été remise par le magistrat signataire.

FAITS ET PROCÉDURE

Monsieur [W] [U], né le 02 février 1976, a été engagé en qualité de technicien par le GIE [6] (ci-après GIE [7]) le 17 juin 1998, d’abord par contrats à durée déterminée, puis par contrat à durée indéterminée à compter du 1er juin 2001. Par avenant à effet au 1er janvier 2019, il est nommé au poste d’ingénieur en technique biologique, moyennant un rémunération mensuelle brute de 2.539,10 € sur 13 mois.

L’entreprise comptait environ 300 salariés.

Le 17 janvier 2011 le GIE [7] a signé avec les organisations syndicales représentatives un accord d’entreprise relatif à la mise en place de nouvelles grilles de rémunération indiciaire calquées sur celles des titulaires du [12], et ce avec effet rétroactif au 1er décembre 2010. L’article 3 de l’accord précise que toute modification structurelle des grilles n’aura pas pour effet immédiat de modifier les grilles mises en place par l’accord, mais devra donner lieu à la signature d’un avenant.

Un avenant N° 1 du 22 août 2017 concernant l’application des grilles entrées en vigueur en janvier 2015 au [12] a été signé. Une régularisation salariale est intervenue en mai 2015.

L’employeur a par ailleurs procédé à une régularisation salariale pour l’année 2021.

Estimant qu’une régularisation aurait dû intervenir de 2017 à 2020, treize salariés, dont Monsieur [W] [U] ont le 16 décembre 2021 saisi le conseil de prud’hommes de Strasbourg afin d’obtenir un rattrapage de salaires, et le paiement de congés payés, y compris sur le rattrapage salarial de la période du 1er janvier au 30 juin 2021.

Par jugement du 13 avril 2023, le conseil de prud’hommes a :

— Dit et jugé que les demandes antérieures au 16 décembre 2018 sont prescrites,

— Déclaré recevables les demandes postérieures à cette date,

— Condamner le GIE [7] à payer à la salariée les sommes suivantes :

* 2.405,83 € brut à titre de rappel de salaire pour la période du 16 décembre 2018 au 31 décembre 2020,

* 289,80 € brut au titre des congés payés afférents,

* 150 € au titre de l’article 700 du code de procédure civile.

Le GIE [7] a par ailleurs été débouté de sa demande de frais irrépétibles, condamné aux entiers frais et dépens, et l’exécution provisoire a été ordonnée.

Le GIE [7] a interjeté appel de la décision le 03 mai 2023.

Par dernières conclusions, transmises par voie électronique le 29 juin 2023, le GIE [7] demande à la cour d’infirmer le jugement en toutes ses dispositions et statuant à nouveau de :

— Dire et juger que l’ensemble des réclamations à caractère salarial sont prescrites dans leur intégralité ;

— Dire et juger que l’ensemble des réclamations ne repose sur aucun fondement juridique légal, conventionnel, ou contractuel ;

— Débouter la partie demanderesse et intimée de l’ensemble de ses demandes,

— Condamner la partie demanderesse et intimée aux frais et dépens des deux instances,

Par dernières conclusions datées du 26 septembre 2023, Monsieur [W] [U] représenté par un défenseur syndical demande à la cour de :

— Confirmer le jugement en l’ensemble de ses dispositions,

— Débouter le GIE [7] de l’ensemble de ses fins et conclusions,

— Le condamner à lui payer 1.500 € au titre de l’article 700 du code de procédure civile,

— Condamner l’appelante aux entiers frais et dépens.

Le conseiller de la mise en état a par ordonnance définitive du 07 novembre 2023 déclaré l’appel recevable, et dit que le sort des dépens de l’incident suivra celui de ceux au fond.

L’ordonnance de clôture a été rendue le 07 mai 2025.

Il est, en application de l’article 455 du code de procédure civile, pour plus ample exposé des faits, moyens et prétentions des parties, renvoyé aux conclusions ci-dessus visées.

MOTIFS

I. Sur la prescription

En application de l’article L3245-1 du code du travail qui énonce une prescription triennale pour l’action en paiement, ou répétition des salaires, le conseil de prud’hommes saisi le 16 décembre 2021, a déclaré prescrites les demandes antérieures au 16 décembre 2018, et recevables celles postérieurs à cette date.

Le GIE [7] conteste cette décision et affirme que l’intégralité des demandes est prescrite.

— Sur la prescription de 2 mois de l’action en nullité

L’appelant fait en premier lieu valoir (page 23 de ses conclusions) que les accords collectifs signés par les organisations syndicales n’ont jamais fait l’objet d’une dénonciation, ou d’un recours dans le délai de deux mois qui enferme l’action en nullité de tout ou partie d’un accord collectif.

Cependant force est de constater que les salariés ne sollicitent nullement la nullité de l’accord collectif, mais au contraire son application, et que la divergence porte sur l’interprétation de l’accord.

C’est donc à tort que l’appelante soulève la prescription de deux mois qui ne peut être retenue.

— Sur la prescription de 3 ans de l’article L3245-1 du code du travail

L’appelant rappelle que la prescription court à compter du jour où celui qui exerce l’action a eu connaissance, ou aurait dû avoir connaissance des faits lui permettant d’exercer son action. Or il estime qu’à compter de la publication des décrets concernant les grilles indiciaires du 11 mai 2016 pour les catégories B et C, et du 06 mai 2017 pour les catégories A, le syndicat et les salariés avaient connaissance des faits leur permettant d’exercer une action, alors qu’ils ont laissée s’écouler plusieurs années avant de saisir le conseil de prud’hommes. Il conclut que le délai expirait au plus tard le 22 août 2020 alors que le conseil de prud’hommes n’a été saisi que le 16 décembre 2021.

***

L’article L3245-1 du code du travail dispose que l’action en paiement ou en répétition du salaire se prescrit par trois ans à compter du jour où celui qui l’exerce a connu, ou aurait dû connaître les faits lui permettant de l’exercer. La demande peut porter sur les sommes dues au titre des trois dernières années à compter de ce jour ou, lorsque le contrat de travail est rompu, sur les sommes dues au titre des trois années précédant la rupture du contrat.

Il y a lieu de rappeler que la durée de la prescription est déterminée par la nature de la créance invoquée (Soc. 30 juin 2021 N° 18-23.932), soit en l’espèce l’action en paiement de rappels de salaire. L’interprétation, ou l’application de l’accord collectif ne sont que le support nécessaire de cette demande.

Par ailleurs le contrat de travail est un contrat à exécution successive. Le point de départ du délai de prescription de l’action en rappel de salaire court à compter de la date à laquelle la créance salariale est devenue exigible. Ainsi pour les salariés payés au mois, la date d’exigibilité du salaire correspond à la date habituelle du paiement des salaires en vigueur dans l’entreprise. (Soc.14 décembre 2022 N° 21-16. 623). En l’espèce le délai commence à courir à chaque échéance mensuelle de paiement du salaire.

La publication des décrets sur les nouvelles grilles indiciaires applicables au [12] ne peut dans ces conditions marquer le point de départ du délai de prescription.

La demande a été introduite le 16 décembre 2021 de sorte que Monsieur [W] [U] est recevable à réclamer paiement des salaires dus postérieurement au 16 décembre 2018, et plus précisément le salaire payable fin décembre 2018. Les demandes antérieures sont prescrites.

Il est relevé que Monsieur [W] [U] qui réclame la confirmation intégrale du jugement ne conteste pas ce point.

Le jugement déféré est par conséquent confirmé s’agissant de la prescription des demandes antérieures au 16 décembre 2018, et de la recevabilité des demandes postérieures à cette date.

II. Sur la demande de rappel de salaire

Le conseil de prud’hommes, dans la limite du délai de prescription, a fait droit à la demande de la salariée. Il a relevé que l’employeur s’est engagé dans l’avenant du 22 août 2017 à procéder à la signature d’un nouvel avenant dès que les grilles du [12] bougeront, ce qui était le cas en l’espèce, et que le GIE [7] n’a pas procédé à la moindre mise à jour par avenant, malgré rappel de l’inspection du travail.

Le GIE [7] fait valoir que l’application de l’accord du 17 janvier 2011 n’a posé aucune difficulté durant plus de six années jusqu’au 22 août 2017 dès lors que des négociations annuelles obligatoires avaient lieu. Il estime qu’en cas de désaccord sur les conditions d’application de l’accord, et de l’avenant, il appartenait aux parties signataires d’engager une procédure de révision, ou de dénonciation, ce qui n’a pas été fait en l’espèce. Il rappelle l’absence d’automaticité d’application des nouvelles grilles du [12], et estime que l’accord de 2011 a parfaitement été respecté puisque un avenant à cet accord a été signé le 22 août 2017, et que donc à cette date a été apurée définitivement toute discussion et négociation sur l’antériorité.

*

L’article 3 de l’accord du 17 janvier 2011 dispose :

«  L’évolution des grilles du GIE [7] s’opère en fonction de l’évolution annuelle de la valeur du point d’indice appliqué pour le traitement de la fonction publique.

Toute modification structurelle des grilles décidées pour les salaires des titulaires de la fonction publique [12] n’aura pas pour effet immédiat la modification des grilles mises en place par le présent accord. Les modifications envisagées par l’une ou l’autre des parties au présent accord devront donner lieu à la signature d’un avenant de modification au présent accord ".

Ainsi l’article 3 de l’accord du 17 janvier 2011 prévoit d’appliquer les grilles de salaires des salariés titulaires du [12], mais sans automaticité en cas de modification structurelle des grilles [12], ce qui est admis par les deux parties.

L’article 3 précise en effet expressément que les modifications envisagées par l’une ou l’autre des parties à l’accord devront donner lieu à la signature d’un avenant de modification au présent accord.

Il est constant qu’un avenant de modification est intervenu le 22 août 2017, avenant que l’appelante n’analyse que très peu, contrairement à l’accord du 17 janvier 2011.

Le préambule de l’avenant N°1 du 22 août 2017 dispose notamment que :

«  L’objet de cet avenant et de mettre à jour les grilles de rémunération indiciaire de référence applicables aux salariés du [9] rémunérés sur grilles, ainsi que d’apporter l’information quant aux modalités de passage des anciennes aux nouvelles grilles que la direction compte mettre en 'uvre ; ceci faisant suite à des modifications structurelles que le [12] a apporté à certaines grilles dont les premiers échelons se sont retrouvés en deçà de la valeur du SMIC revalorisé. "

Par ailleurs ce préambule rappelle que l’évolution de la valeur du point d’indice est automatiquement appliquée au salarié sans qu’un nouvel avenant soit nécessaire, mais qu’en revanche :

«  les modifications structurelles des grilles du [12] auront pour effet la signature d’un nouvel avenant qui comprendra ces nouvelles grilles de rémunération indiciaire, et qui déterminera les modalités de passage des anciennes aux nouvelles grilles. Un effet rétroactif sera appliqué aux salariés du [10] pour tenir compte du décalage avec les agents [12]."

Ainsi l’avenant N°1 du 22 août 2017 diffère de l’accord de 2011 en ce qu’il dispose expressément que les modifications structurelles des grilles du [12] « auront pour effet la signature d’un nouvel avenant ».

Dès lors une modification structurelle des grilles du [12] aura « pour effet », ou encore pour conséquence, la signature d’un nouvel avenant. Le GIE [7] a accepté ce nouveau principe en signant l’avenant. C’est par conséquent à tort qu’il affirme qu’il ne s’est pas engagé à signer un nouvel avenant en cas de modification structurelle des grilles.

Il n’est par ailleurs pas contesté que les grilles de salaires du [12] ont évolué de manière structurelle suite à la parution des décrets.

Il résulte enfin d’un échange de mails (pièce 5) que l’inspectrice du travail soutenait la démarche du syndicat [11] représenté par Monsieur [O] [R] en l’informant le 25 février 2020 qu’elle est intervenue auprès de le GIE [7] afin qu’il fasse les calculs sur le coût financier de l’opération dès lors que : « l’avenant prévoit bien la signature d’un nouvel avenant pour l’application des nouvelles grilles ».

Il résulte de l’ensemble de ce qui précède que c’est à juste titre que le conseil de prud’hommes a, dans la limite du délai de prescription, fait droit à la demande du salarié en lui allouant la somme de 2.405,83 € brut à titre de rappels de salaire pour la période du 16 décembre 2018 au 31 décembre 2020, ainsi que les congés payés y afférents, et ceux résultant du rattrapage salarial de la période du 1er janvier au 30 juin 2021 pour un montant total de 389,80 €. Le jugement est par conséquent confirmé sur ce point.

III. Sur les demandes accessoires

Le jugement entrepris sera confirmé en ses dispositions relatives aux frais irrépétibles et aux dépens.

L’appelante qui succombe, est en application de l’article 696 du code de procédure civile condamnée aux dépens de la procédure d’appel.

Enfin l’équité commande de la condamner à payer à Monsieur [W] [U] une somme de 1.000 € au titre de l’article 700 du code de procédure civile.

PAR CES MOTIFS

La Cour, Chambre sociale, statuant par arrêt contradictoire mis à disposition au greffe, après débats en audience publique et après en avoir délibéré,

CONFIRME le jugement rendu par le conseil de prud’hommes de Strasbourg le 13 avril 2023 en toutes ses dispositions ;

Y ajoutant,

CONDAMNE le GIE [7] à payer à Monsieur [W] [U] la somme de 1.000 € (mille euros) au titre de l’article 700 du code de procédure civile ;

CONDAMNE le GIE [7] aux entiers dépens de la procédure d’appel.

La Greffière, Le Président,