ARRÊT DU

27 Juin 2025

N° 1136/25

N° RG 24/01028 – N° Portalis DBVT-V-B7I-VPXZ

PS/NB

Jugement du

Conseil de Prud’hommes – Formation paritaire de DUNKERQUE

en date du

21 Mars 2024

(RG F23/00109)

GROSSE :

Aux avocats

le 27 Juin 2025

République Française

Au nom du Peuple Français

COUR D’APPEL DE DOUAI

Chambre Sociale

— Prud’Hommes-

APPELANT :

M. [Y] [Z]

[Adresse 3]

[Localité 5]

représenté par M^e David BROUWER, avocat au barreau de DUNKERQUE

INTIMÉES :

S.A.S. BTSG 2 PACA prise en la personne de Me [U] [P] ès qualités de liquidateur judiciaire de la SARL CONSTRUCTION SOUDURE PREFABRICATION MONTAGE (CSPM)

[Adresse 4]

[Localité 1]

n’ayant pas constitué avocat – assigné le 13.05.24 à personne habilitée

CGEA DE [Localité 7]

[Adresse 6]

[Localité 2]

représentée par M^e Catherine CAMUS-DEMAILLY, avocat au barreau de DOUAI

COMPOSITION DE LA COUR LORS DES DÉBATS ET DU DÉLIBÉRÉ

Marie LE BRAS

: PRÉSIDENT DE CHAMBRE

Patrick SENDRAL

: CONSEILLER

Clotilde VANHOVE

: CONSEILLER

GREFFIER lors des débats : Rosalia SENSALE

DÉBATS : à l’audience publique du 29 Avril 2025

ARRÊT : Réputé contradictoire

prononcé par sa mise à disposition au greffe le 27 Juin 2025,

les parties présentes en ayant été préalablement avisées dans les conditions prévues à l’article 450 du code de procédure civile, signé par Marie LE BRAS, Président et par Gaelle DUPRIEZ, greffier auquel la minute de la décision a été remise par le magistrat signataire.

ORDONNANCE DE CLÔTURE : rendue le 1er avril 2025

FAITS ET PROCEDURE

M.[Z] (le salarié) a été engagé par la société Construction Soudure Préfabrication Montage (la société CSPM ou l’employeur) à compter du 24 février 2020 en qualité d’ouvrier. La liquidation de l’employeur a été prononcée par le tribunal de commerce le 5 janvier 2023.

Par requête du 11 avril 2023 M.[Z] a saisi le conseil de prud’hommes de Dunkerque afin d’obtenir la fixation de sa créance au passif de la liquidation, avec la garantie de l’AGS.

Par jugement ci-dessus référencé le conseil de prud’hommes a requalifié son contrat à durée déterminée en contrat à durée indéterminée, fixé aux sommes de :

' 1737 euros à titre d’indemnité de requalification

' 467 euros d’indemnité de licenciement

' 1730 euros d’indemnité de préavis et les congés payés afférents

' 3640 euros de dommages-intérêts pour licenciement sans cause réelle et sérieuse

sa créance dans la procédure collective et l’a débouté du surplus de ses demandes.

M.[Z] a interjeté appel. Par conclusions déposées au greffe le 28 mai 2024 il demande à la cour de :

— fixer, avec la garantie de l’AGS, sa créance dans la liquidation judiciaire comme suit :

21 774 euros d’indemnité pour travail dissimulé

12 701 euros de dommages-intérêts pour licenciement sans cause réelle et sérieuse

6994 euros d’indemnité compensatrice de congés payés

3629 euros d’indemnité de requalification

2567 euros d’indemnité de licenciement

7258 euros d’indemnité compensatrice de préavis outre les congés payés afférents

7258 euros de rappel de salaires pour les périodes interstitielles, outre les congés payés.

Par conclusions déposées au greffe le 9 juillet 2024 l’AGS délégation CGEA de [Localité 7] demande la confirmation du jugement en ce qu’il a rejeté les demandes au titre du travail dissimulé, de l’indemnité compensatrice de congés payés et des salaires intercalaires. Elle demande que le salaire de référence soit fixé à 1737 euros mensuels et précise ne pas avoir vocation à garantir l’indemnité de travail dissimulé ni l’indemnité compensatrice de congés payés.

La société BTSG 2 PACA, liquidateur judiciaire régulièrement intimé, n’a pas constitué avocat.

La cour a demandé aux parties de justifier de la rupture du contrat de travail dans le cadre du délibéré ce que le salarié a fait via son avocat.

MOTIFS DU PRESENT ARRET

Il est de règle qu’en l’absence de l’intimé la cour ne fait droit aux demandes que si elles sont fondées.

L’AGS ne demande l’infirmation d’aucune des dispositions du jugement susvisé. Il sera donc statué uniquement sur les dispositions faisant l’objet de l’appel principal.

La demande d’indemnité pour travail dissimulé

En application des articles L 8221-5, L 8221-3 et L 8223-1 du code du travail est réputé travail dissimulé par dissimulation d’emploi salarié ou d’activité le fait pour tout employeur :

1° soit de se soustraire intentionnellement à l’accomplissement de la formalité prévue à l’article L. 1221-10, relatif à la déclaration préalable à l’embauche ;

2° soit de se soustraire intentionnellement à l’accomplissement de la formalité prévue à l’article L. 3243-2, relatif à la délivrance d’un bulletin de paie, ou de mentionner sur ce dernier un nombre d’heures de travail inférieur à celui réellement accompli(…)

Est également réputé travail dissimulé l’exercice à but lucratif d’une activité de production, de transformation, de réparation ou de prestation de services ou l’accomplissement d’actes de commerce par toute personne qui, se soustrayant intentionnellement à ses obligations :

1°soit n’a pas demandé son immatriculation

2°soit n’a pas procédé aux déclarations qui doivent être faites aux organismes de protection sociale ou à l’administration fiscale en vertu des dispositions légales en vigueur.

En cas de rupture de la relation de travail, le salarié auquel un employeur a eu recours dans les conditions de l’article L 8221-3 ou en commettant les faits prévus à l’article L 8221-5 a droit à une indemnité forfaitaire égale à six mois de salaire.

En l’espèce, M.[Z] prétend en substance mais sans fournir de détail précis que la société CSPM appartenait à une organisation douteuse composée d’hommes de paille de laquelle il percevait chaque mois, soit par virements soit par chèques, à titre de salaires, des sommes 3 fois supérieures à ses appointements contractuels portés sur les bulletins de paie. Il ajoute que l’URSSAF a constaté le travail dissimulé et que tous ses bulletins de paie ne lui ont pas été remis.

L’AGS indique que les allégations du salarié ne sont étayées d’aucun élément et qu’aucune fraude aux cotisations sociales n’a été établie.

Sur ce,

D’abord, le procès-verbal dressé par l’URSSAF pour travail dissimulé le 15 octobre 2018 est antérieur à l’embauche de l’appelant et il n’a pas été dressé à l’encontre de la société CSPM ou de son dirigeant. Il n’a donc aucun caractère probant étant observé que le salarié, qui déclare avoir été victime d’une organisation douteuse, n’apparaît pas s’être manifesté auprès des autorités pour pouvoir disposer de preuves. Il n’a non plus interrogé ni l’employeur ni le liquidateur sur les raisons expliquant la présence sur son compte de versements conséquents présentés comme étant de nature salariale. L’absence de déclaration préalable à l’embauche et d’immatriculation de l’activité de la société intimée n’est ni établie ni même alléguée et il n’est pas non plus avéré qu’elle ait porté sur les bulletins de paie un nombre d’heures de travail inférieur à celui réellement accompli, le salarié ne formant en effet aucune demande à ce titre.

Sur l’absence de déclaration à l’URSSAF, pour leur montant réel, des prétendus salaires versés sur son compte bancaire l’appelant ne fournit pas d’élément caractérisant une entente avec son employeur pour tripler ses appointements. La cour observe que les virements et les dépôts de chèques sur son compte ne présentent aucune régularité et aucune identité de montants. Par ailleurs, l’appelant ne soutient pas avoir procédé auprès de l’administration fiscale à la déclaration, à titre de salaires, des sommes versées sur son compte. Il en ressort que la preuve de la nature salariale des sommes litigieuses et donc de l’obligation de son employeur de les déclarer à l’URSSAF n’est pas rapportée.

Au final, la preuve n’est pas administrée que’l'employeur se soit soustrait à l’accomplissement de la déclaration préalable à l’embauche ni à l’obligation de délivrance d’un bulletin de paie ni à son obligation de mentionner sur les bulletins de paie un nombre d’heures de travail correspondant à celui réellement accompli. Il n’apparaît pas non plus avoir méconnu son obligation d’immatriculation et de déclaration à l’URSSAF des sommes assujetties à cotisations sociales.

Aucune des conditions d’application du texte susvisé n’étant réunie il convient de confirmer le jugement.

La demande d’indemnité compensatrice de congés payés

Il est de règle que dans la branche du bâtiment les indemnités de congés payés sont servies par une caisse se substituant à l’employeur et que le salarié n’est pas fondé d’en demander le paiement directement à ce dernier à moins que n’ayant pas payé les cotisations afférentes celui-ci soit à l’origine, par sa faute, du préjudice causé au salarié.

En l’espèce, le salarié produit des bulletins de paie ne faisant apparaître la prise d’aucun congé et le versement d’aucune indemnité de congés payés. L’employeur ne justifie pas du paiement de cotisations auprès de la caisse territorialement compétente. L’AGS se borne à indiquer que le salarié n’a pas accompli de démarche auprès de la caisse afin d’obtenir le paiement de ses indemnités mais ce faisant elle tente d’inverser la charge de la preuve. Le salaire à retenir étant non pas celui dont le salarié se prévaut mais celui mentionné sur les bulletins de paie conformément au contrat de travail il lui sera alloué 10 % de ses rémunérations totales soit la somme mentionnée dans le dispositif du présent arrêt. Le surplus de sa demande sera rejeté.

Les demandes de majoration de sommes allouées par le premier juge à titre d’indemnités

Le salaire de référence ayant été exactement chiffré au regard des données portées sur les bulletins de paie (cf les développements précédents) les demandes seront rejetées. Le jugement sera confirmé en ce qu’il a exactement chiffré les indemnités de requalification et de rupture du contrat de travail.

Il ressort des productions que le salarié a été embauché le 24 février 2020 et qu’il a cessé ses fonctions par rupture verbale du contrat de travail le 5 décembre 2022 ce qui s’analyse en un licenciement sans cause réelle et sérieuse.

Compte tenu des effectifs de l’entreprise, de l’ancienneté du salarié, de son âge, de son salaire de référence, de ses qualifications, de ses difficultés relatives à retrouver un emploi dans ce secteur d’activité et des justificatifs sur sa situation postérieure à la rupture (aucun) il y a lieu de lui allouer 5190 euros de dommages-intérêts en réparation du préjudice moral et financier causé par la perte d’emploi injustifiée.

La demande de paiement des salaires entre les contrats à durée déterminée sera rejetée faute d’être explicitée et étayée d’élément établissant que M.[Z] s’est tenu à la disposition de son employeur, étant observé qu’il pouvait aisément travailler pour d’autres entreprises dans un marché de l’emploi particulièrement dynamique pour un salarié disposant de ses qualifications.

La rupture ayant précédé le jugement de liquidation judiciaire l’AGS est tenue de garantir pour l’ensemble des sommes dues.

PAR CES MOTIFS, LA COUR

CONFIRME le jugement sauf en ce qu’il a rejeté la demande d’indemnité compensatrice de congés payés et fixé à telle somme les dommages-intérêts pour licenciement sans cause réelle et sérieuse

Statuant à nouveau sur les dispositions infirmées et y ajoutant

FIXE à la somme de 3640 euros à titre d’indemnité compensatrice de congés payés et à celle de 5190 euros à titre de dommages-intérêts pour licenciement sans cause réelle et sérieuse la créance de M.[Z] dans la liquidation judiciaire de la société CSPM'

DEBOUTE M.[Z] du surplus de ses demandes

DIT que l’AGS est tenue à garantie selon les règles prévues par la loi

MET les dépens d’appel à la charge de la société CSPM.

LE GREFFIER

Gaelle DUPRIEZ

LE PRESIDENT

Marie LE BRAS