Désistement 3 juillet 2025
Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | CA Lyon, 6e ch., 3 juil. 2025, n° 25/00771 |
|---|---|
| Juridiction : | Cour d'appel de Lyon |
| Numéro(s) : | 25/00771 |
| Importance : | Inédit |
| Décision précédente : | Tribunal de grande instance, JEX, 20 janvier 2025, N° 23/04246 |
| Dispositif : | Autre |
| Date de dernière mise à jour : | 11 juillet 2025 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Sur les parties
| Avocat(s) : | |
|---|---|
| Cabinet(s) : | |
| Parties : |
Texte intégral
N° RG 25/00771 – N° Portalis DBVX-V-B7J-QEXK
Décision du
Juge de l’exécution de [Localité 5]
du 20 janvier 2025
RG : 23/04246
S.A.S. VENTEO
C/
S.A.S. DISTRIBUTION CASINO FRANCE
RÉPUBLIQUE FRANÇAISE
AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS
COUR D’APPEL DE LYON
6ème Chambre
ARRET DU 03 Juillet 2025
APPELANTE :
S.A.S. VENTEO
[Adresse 2]
[Localité 4]
Représentée par Me Julien TRENTE de la SELARL LEXFACE, avocat au barreau de SAINT-ETIENNE
assistée de Me Frédéric Baillet Bouin de la SARL Baillet Bouin, avocat
au barreau de PARIS
INTIMEE :
S.A.S. DISTRIBUTION CASINO FRANCE
[Adresse 1]
[Localité 3]
Représentée par Me Romain LAFFLY de la SELARL LX LYON, avocat au barreau de LYON, toque : 938
assistée de Me Anne-Sophie BABIN, avocat au barreau de PARIS
* * * * * *
Date des plaidoiries tenues en audience publique : 27 Mai 2025
Date de mise à disposition : 03 Juillet 2025
Composition de la Cour lors des débats et du délibéré :
— Joëlle DOAT, présidente
— Evelyne ALLAIS, conseillère
— Stéphanie ROBIN, conseillère
assistées pendant les débats de Cécile NONIN, greffière
Arrêt contradictoire rendu publiquement par mise à disposition au greffe de la cour d’appel, les parties en ayant été préalablement avisées dans les conditions prévues à l’article 450 alinéa 2 du code de procédure civile,
Signé par Joëlle DOAT, présidente, et par Cécile NONIN, greffière, à laquelle la minute a été remise par le magistrat signataire.
* * * *
FAITS, PROCEDURE ET DEMANDES DES PARTIES
Par jugement en date du 20 janvier 2025, le juge de l’exécution du tribunal judiciaire de Saint-Etienne s’est déclaré incompétent au profit du tribunal judiciaire de Saint-Etienne pour statuer sur les contestations des mesures de saisie-attribution pratiquées par la société Venteo au préjudice de la société Distribution Casino France en exécution d’un jugement de condamnation rendu le 14 mars 2022 par le tribunal de commerce de Paris.
La société Venteo a interjeté appel de ce jugement, le 30 janvier 2025.
Par ordonnance en date du 4 février 2025, elle a été autorisée à faire assigner à jour fixe la société Distribution Casino France pour l’audience du 27 mai 2025.
Par conclusions notifiées le 15 avril 2025, la société Venteo demande à la cour de constater qu’elle se désiste purement et simplement de son appel et de dire que chacune des parties conservera la charge de ses dépens d’appel.
Par conclusions notifiées le 23 mai 2025, elle s’oppose à la demande de la société Distribution Casino France fondée sur l’article 700 du code de procédure civile.
Par conclusions notifiées le 22 mai 2025, la société Distribution Casino France accepte le désistement d’appel, déclare se désister de son appel incident, et demande à la cour de condamner la société Venteo aux dépens d’appel et à lui payer la somme de 5 000 euros en application de l’article 700 du code de procédure civile.
SUR CE :
Il convient de constater le désistement d’appel de la société Venteo et l’acceptation de ce désistement par la société Distribution Casino France qui avait préalablement formé un appel incident.
La société Venteo conservera la charge de ses dépens d’appel, en application de l’article 399 du code de procédure civile.
L’équité ne commande pas de condamner la société Venteo à payer à la société Distribution Casino France une indemnité de procédure en cause d’appel.
PAR CES MOTIFS
Statuant publiquement par arrêt mis à disposition au greffe et contradictoirement :
vu les articles 400, 401, 403, 405 du code de procédure civile,
CONSTATE que la société Venteo se désiste de son appel
CONSTATE que la société Distribution Casino France accepte le désistement d’appel
CONSTATE l’extinction de l’instance d’appel et le dessaisissement de la cour
DIT que les dépens d’appel sont à la charge de la société Venteo
REJETTE la demande de la société Distribution Casino France fondée sur l’article 700 du code de procédure civile en cause d’appel.
LA GREFFIERE LA PRESIDENTE
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Relations du travail et protection sociale ·
- Relations individuelles de travail ·
- Salariée ·
- Client ·
- Licenciement ·
- Arrêt maladie ·
- Marketing ·
- Développement ·
- Absence prolongee ·
- Entreprise ·
- Travail ·
- Employeur
- Contrat tendant à la réalisation de travaux de construction ·
- Contrats ·
- Graine ·
- Contrat de vente ·
- Rétractation ·
- Résolution du contrat ·
- Nullité du contrat ·
- Consommateur ·
- Demande ·
- Transport ·
- Consommation ·
- Appel
- Dommages causés par l'action directe d'une personne ·
- Responsabilité et quasi-contrats ·
- Sociétés ·
- Investissement ·
- Rentabilité ·
- Action ·
- Réduction d'impôt ·
- Ordonnance ·
- Délai de prescription ·
- Fins de non-recevoir ·
- Revente ·
- Biens
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Liquidation judiciaire ·
- Urssaf ·
- Cessation des paiements ·
- Exécution provisoire ·
- Créance ·
- Adresses ·
- Registre du commerce ·
- Sociétés ·
- Appel ·
- Sérieux ·
- Fait
- Demande relative à l'internement d'une personne ·
- Droits attachés à la personne ·
- Droit des personnes ·
- Tribunal judiciaire ·
- Détention ·
- Notification ·
- Ordonnance ·
- Liberté ·
- Santé publique ·
- Hospitalisation ·
- Voies de recours ·
- Appel ·
- Pourvoi en cassation
- Relations du travail et protection sociale ·
- Protection sociale ·
- Urssaf ·
- Désistement ·
- Acquiescement ·
- Appel ·
- Dessaisissement ·
- Tribunal judiciaire ·
- Adresses ·
- Midi-pyrénées ·
- Partie ·
- Instance
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Droits attachés à la personne ·
- Droit des personnes ·
- Étranger ·
- Maintien ·
- Prolongation ·
- Représentation ·
- Garantie ·
- Liberté ·
- Ordonnance ·
- Aéroport ·
- Tribunal judiciaire ·
- Conseil constitutionnel
- Droits attachés à la personne ·
- Droit des personnes ·
- Étranger ·
- Document d'identité ·
- Risque ·
- Territoire français ·
- Tribunal judiciaire ·
- Représentation ·
- Décision d’éloignement ·
- Ordonnance ·
- Voyage ·
- Droit d'asile
- Relations du travail et protection sociale ·
- Risques professionnels ·
- Désistement ·
- Tribunal judiciaire ·
- Appel ·
- Acquiescement ·
- Adresses ·
- Dessaisissement ·
- Instance ·
- Conseiller ·
- Contentieux ·
- Procédure civile
Sur les mêmes thèmes • 3
- Banque - effets de commerce ·
- Droit des affaires ·
- Contrats ·
- Banque populaire ·
- Assurances ·
- Rachat ·
- Décès ·
- Tribunal judiciaire ·
- Veuve ·
- Cotisations ·
- Adhésion ·
- Prévoyance
- Droits attachés à la personne ·
- Droit des personnes ·
- Décision d’éloignement ·
- Prolongation ·
- Tribunal judiciaire ·
- Étranger ·
- Délivrance ·
- Exécution d'office ·
- Ordonnance ·
- Administration ·
- Asile ·
- Voyage
- Responsabilité et quasi-contrats ·
- Quasi-contrats ·
- Irrecevabilité ·
- Adresses ·
- Appel ·
- Déclaration ·
- Tribunal judiciaire ·
- Mentions ·
- Copie ·
- Constitution ·
- Peine ·
- Lettre simple
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.