N° RG 26/01136 – N° Portalis DBVX-V-B7K-QYHF

Nom du ressortissant :

[U] [L]

[L]

C/

[K] [G]

COUR D’APPEL DE LYON

JURIDICTION DU PREMIER PRÉSIDENT

ORDONNANCE DU 13 FEVRIER 2026

statuant en matière de Rétentions Administratives des Etrangers

Nous, Clément RETAILLEAU, Vice-président placé à la cour d’appel de Lyon, délégué par ordonnance de madame la première présidente de ladite Cour en date du 28 janvier 2026 pour statuer sur les procédures ouvertes en application des articles L.342-7, L. 342-12, L. 743-11 et L. 743-21 du code d’entrée et de séjour des étrangers en France et du droit d’asile,

Assisté de Christophe GARNAUD, greffier,

En l’absence du ministère public,

Statuant en notre cabinet dans la procédure suivie entre :

APPELANT :

M. [U] [L]

né le 03 Juin 1999 à [Localité 1] (ALGÉRIE)

Actuellement retenu au Centre de rétention administrative de [Localité 2]

Ayant pour conseil Maître Julie MATRICON, avocat au barreau de LYON, commis d’office

ET

INTIMEE :

Mme [K] [G]

[Adresse 1]

[Localité 3]

ayant pour conseil Maître Cherryne RENAUD AKNI, avocate au barreau de LYON substituant M^e Jean-Paul TOMASI, avocat au barreau de LYON

Avons mis l’affaire en délibéré au 13 Février 2026 à 14H00 et à cette date et heure prononcé l’ordonnance dont la teneur suit :

FAITS ET PROCÉDURE

Le 13 janvier 2026, le préfet du Rhône a ordonné le placement d'[U] [L] en rétention dans les locaux ne relevant pas de l’administration pénitentiaire afin de permettre l’exécution d’une interdiction définitive du territoire national prononcée le 16 juin 2025 par le tribunal correctionnel de Lyon.

Par ordonnance du 17 janvier 2026, le juge du tribunal judiciaire a prolongé la rétention administrative d'[U] [L] pour une durée de vingt-six jours.

Dans son ordonnance du 11 février 2026 à 15 heures 37, le juge du tribunal judiciaire de Lyon a fait droit à la requête déposée par le préfet du Rhône et a ordonné la prolongation de la rétention d'[U] [L] dans les locaux du centre de rétention administrative de [U] pour une durée de trente jours.

Par déclaration au greffe le 12 février 2026 à 9 heures 17, [U] [L] a interjeté appel de cette ordonnance dont il demande l’infirmation outre sa mise en liberté au visa de l’article L. 741''3 du CESEDA, [U] [L] motive sa requête d’appel comme suit : « J’estime que la préfecture du Rhône n’a pas effectué les diligences nécessaires afin d’organiser mon départ pendant ma première période rétention. »

Par courriel adressé le 12 février 2026 à 11 heures 02 les parties ont été informées que le magistrat délégué par le premier président envisageait de faire application des dispositions du deuxième alinéa de l’article L. 743-23 du Code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile (CESEDA) et les a invitées à faire part, le 13 février 2026 à 9 heures au plus tard, de leurs observations éventuelles sur l’absence de circonstance nouvelle de fait ou de droit depuis le placement en rétention administrative, ou sur l’absence d’éléments fournis à l’appui de la requête d’appel permettant de justifier qu’il soit mis fin à la rétention.

Vu les observations du conseil de la préfecture, reçues par courriel le 12 février 2026 à 17 heures 54 tendant à la confirmation de l’ordonnance entreprise.

Vu l’absence d’observations formées par le conseil d'[U] [L].

MOTIVATION

L’appel d'[U] [L] relevé dans les formes et délais légaux prévus par les dispositions des articles L. 743-21, R. 743-10 et R. 743-11 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile (CESEDA) est déclaré recevable. La recevabilité de ce recours n’est pas discutée et la demande d’observations envoyée aux parties ne portait pas sur cette question.

Aux termes de l’alinéa 2 de l’article L. 743-23 du CESEDA, le premier président ou son délégué peut, lorsqu’il est saisi d’un appel contre une décision rendue par le juge du tribunal judiciaire dans les cas prévus aux articles L. 741-10 et L. 742-8, rejeter la déclaration d’appel sans avoir préalablement convoqué les parties s’il apparaît qu’aucune circonstance nouvelle de fait ou de droit n’est intervenue depuis le placement en rétention administrative ou son renouvellement, ou que les éléments fournis à l’appui de la demande ne permettent manifestement pas de justifier qu’il soit mis fin à la rétention.

En l’espèce devant le juge du tribunal judiciaire, [U] [L] n’a fait valoir aucun moyen relatif à une carence de l’autorité administrative dans les diligences faites pour organiser son éloignement sauf à s’interroger par l’intermédiaire de son conseil sur les suites d’une demande d’asile qui n’a pas été vérifiée lors d’un passage à la borne Eurodac. Ce moyen est soutenu pour la première fois en appel pour solliciter sa mise en liberté.

Surtout dans sa requête d’appel, [U] [L] ne désigne précisément aucune insuffisance particulière de l’autorité préfectorale dans les diligences susceptibles d’être utilement engagées durant le premier mois suivant son placement en rétention administrative.

Il ressort des pièces du débat que l’autorité administrative a engagé des diligences dès le placement en rétention administrative afin d’obtenir la délivrance d’un laissez-passer consulaire et la réalité de ces diligences n’est pas contestée.

Dans sa requête en prolongation de la durée de la rétention d'[U] [L], l’autorité préfectorale fait valoir que :

— [U] [L] étant démuni de tout document d’identité ou de voyage en cours de validité, des diligences ont été engagées auprès des autorités consulaires algériennes dès le 8/01/2026, avant même son élargissement.

— En complément, le 13/01/2025, un jeu d’empreintes et de photographies a été adressé par pli recommandé à ces mêmes autorités qui ont été relancées le 28/01/2026.

— bien que lors de son intégration au centre de rétention [U] [L] ait présenté des documents relatifs à des démarches engagées en Suisse, le passage à la borne EURODAC s’est révélé négatif.

Il résulte des pièces du dossier que le moyen tiré de l’absence de diligences ainsi que la prétention qui lui est associée tendent uniquement à solliciter une mise en liberté et à obtenir de manière claire la mainlevée de la rétention administrative ce qui relève manifestement des prévisions de l’article L. 743-23 alinéa 2 du CESEDA.

Il y a lieu de considérer que les éléments invoqués par [U] [L] ne permettent pas de justifier qu’il soit mis fin à sa rétention administrative tandis qu’il n’invoque ni ne justifie d’aucune circonstance nouvelle de droit ou de fait depuis son placement en rétention.

Son appel doit dès lors être rejeté sans audience et l’ordonnance entreprise est confirmée.

PAR CES MOTIFS

Déclarons recevable l’appel formé par [U] [L],

Confirmons l’ordonnance déférée.

Le greffier, Le conseiller délégué,

Christophe GARNAUD Clément RETAILLEAU