Irrecevabilité 15 mai 2024
Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | CA Metz, retention administrative, 15 mai 2024, n° 24/00382 |
|---|---|
| Juridiction : | Cour d'appel de Metz |
| Numéro(s) : | 24/00382 |
| Importance : | Inédit |
| Décision précédente : | Tribunal de grande instance de Metz, 14 mai 2024 |
| Dispositif : | Irrecevabilité |
| Date de dernière mise à jour : | 15 avril 2025 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
REPUBLIQUE FRANCAISE
AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS
COUR D’APPEL DE METZ
ORDONNANCE DU 15 MAI 2024
Nous, François-Xavier KOEHL, conseiller, agissant sur délégation de Monsieur le premier président de la cour d’appel de Metz, assisté de Sonia DE SOUSA, greffière ;
Dans l’affaire N° RG 24/00382 – N° Portalis DBVS-V-B7I-GFCW ETRANGER :
M. [J] [W] alias [R] [Z]
né le 17 Septembre 1995 à [Localité 1] EN ALGERIE
de nationalité Algérienne
Actuellement en rétention administrative.
Vu la décision de M. LE PREFET DE LA MOSELLE prononçant le placement en rétention de l’intéressé pour une durée n’excédant pas 48 heures ;
Vu la requête de M. LE PREFET DE LA MOSELLE saisissant le juge des libertés et de la détention du tribunal judiciaire de Metz tendant à la prolongation du maintien de l’intéressé dans des locaux ne relevant pas de l’administration pénitentiaire pour une durée de 28 jours;
Vu l’ordonnance rendue le 14 mai 2024 à 09h52 par le juge des libertés et de la détention du tribunal judiciaire de Metz ordonnant la prolongation de la rétention dans les locaux ne relevant pas de l’administration pénitentiaire et ce pour une durée maximale de 28 jours jusqu’au 10 juin 2024 inclus;
Vu l’acte d’appel de l’association assfam ' groupe sos pour le compte de M. [J] [W] alias [R] [Z] interjeté par courriel du 14 mai 2024 à 16h52 contre l’ordonnance ayant statué sur la prolongation de la mesure de rétention administrative ;
M. [J] [W] alias [R] [Z], M. LE PREFET DE LA MOSELLE et le parquet général ont été informés chacun le 14 mai 2024 à 16h56, de la possibilité de faire valoir leurs observations sur le caractère manifestement irrecevable de l’appel, en application des dispositions de l’article R 743-14 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile qui prévoit que lorsque le premier président de la cour d’appel ou son délégué envisage de rejeter une déclaration d’appel comme manifestement irrecevable, il recueille par tout moyen les observations des parties sur cette irrecevabilité.
Par courriel reçu le 14 mai 2024 à 16h58, M. [J] [W] alias [R] [Z] via son conseil, Maître Julie FROESCH, a fait les observations suivantes : 'Suite à cette demande d’observations suite à l’acte d’appel dressé au nom de Monsieur [W], je m’en rapporte à justice.'
Par courriel reçu le 14 mai 2024 à 17h12, la préfecture via son représentant, Maître Dominique MEYER, fait les observations suivantes : 'Il y aura lieu de déclarer l’appel de Monsieur [W] contre l’ordonnance du JLD de METZ irrecevable et ce en application de l’article R 743-11 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.
En effet, l’article R 743-11 du Code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, dispose que la déclaration d’appel doit être motivée à peine d’irrecevabilité.
Or, l’appelant se contente de demander comme unique moyen au juge judicaire de vérifier la compétence du signataire de la requête et de qu’il soit fait mention des empêchements éventuels des délégataires de signature.
D’une part, ceci ne constitue pas une motivation d’appel au sens de l’article précité, à défaut de caractériser par les éléments de l’espèce dûment circonstanciés, l’irrégularité alléguée. D’autre part, il est rappelé qu’aucune disposition légale n’oblige l’administration à justifier de l’ indisponibilité du délégant et des empêchements éventuels des délégataires.
Pour l’ensemble de ces motifs l’appel ne pourra qu’être déclaré irrecevable.'
SUR CE,
L’article L 743-23 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile prévoit que le premier président de la cour d’appel ou son délégué peut, par ordonnance motivée et sans avoir préalablement convoqué les parties, rejeter les déclarations d’appel manifestement irrecevables.
Dans son acte d’appel, M. [J] [W] alias [R] [Z] soutient qu’il appartient au juge judiciaire de vérifier la compétence du signataire de la requête mais également qu’il est effectivement fait mention des empêchements éventuels des délégataires de signature et que si le signataire de la requête en prolongation n’est pas compétent, il appartient au juge judiciaire d’en tirer les conséquences et de prononcer sa remise en liberté.
Toutefois, l’article R 743-11 du Code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, dispose que la déclaration d’appel doit être motivée à peine d’irrecevabilité. Or le seul moyen soulevé selon lequel « il appartient au juge judiciaire de vérifier la compétence du signataire de la requête mais également qu’il est effectivement fait mention des empêchements éventuels des délégataires de signature », ne constitue pas une motivation d’appel au sens de l’article précité, à défaut pour l’appelant de caractériser par les éléments de l’espèce dûment circonstanciés, l’irrégularité alléguée. Par ailleurs, il est rappelé qu’aucune disposition légale n’oblige l’administration à justifier de l’ indisponibilité du délégant et des empêchements éventuels des délégataires.
Il y a donc lieu de déclarer l’appel irrecevable.
PAR CES MOTIFS
Statuant sans audience,
DÉCLARONS irrecevable l’appel de M. [J] [W] alias [R] [Z] à l’encontre de la décision du juge des libertés et de la détention du tribunal judiciaire de Metz rendue le 14 mai 2024 ayant statué sur la prolongation de la mesure de rétention administrative ;
ORDONNONS la remise immédiate au procureur général d’une expédition de la présente ordonnance ;
DISONS n’y avoir lieu à dépens.
Prononcée publiquement à Metz, le 15 mai 2024 à 15h00
La greffière, Le conseiller,
N° RG 24/00382 – N° Portalis DBVS-V-B7I-GFCW
M. [J] [W] alias [R] [Z] contre M. LE PREFET DE LA MOSELLE
Ordonnance notifiée le 15 Mai 2024 par courriel, par le greffe des rétentions administratives de la cour d’appel à :
— M. [J] [W] alias [R] [Z] et son conseil
— M. LE PREFET DE LA MOSELLE et son représentant
— Au centre de rétention administrative de [Localité 2]
— Au juge des libertés et de la détention du tribunal judiciaire de Metz
— Au procureur général de la cour d’appel de Metz
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Demande en paiement relative à un autre contrat ·
- Contrats divers ·
- Contrats ·
- Mise en état ·
- Régularisation ·
- Redressement judiciaire ·
- Message ·
- Procédure ·
- Interruption d'instance ·
- Sociétés ·
- Commerce ·
- Règlement judiciaire ·
- Effet du jugement
- Relations du travail et protection sociale ·
- Relations individuelles de travail ·
- Sociétés ·
- Licenciement ·
- Travail ·
- Salarié ·
- Pièces ·
- Objectif ·
- Titre ·
- Heures supplémentaires ·
- Insuffisance professionnelle ·
- Salaire
- Autres demandes relatives au cautionnement ·
- Prêt d'argent, crédit-bail , cautionnement ·
- Contrats ·
- Sociétés ·
- Objet social ·
- Banque ·
- Caisse d'épargne ·
- Engagement de caution ·
- Intérêt ·
- Mandataire judiciaire ·
- Cautionnement ·
- Engagement ·
- Mandataire
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Biens - propriété littéraire et artistique ·
- Servitudes ·
- Cadastre ·
- Construction ·
- Ouverture ·
- Bâtiment ·
- Servitude de vue ·
- Parcelle ·
- Consorts ·
- Épouse ·
- Demande ·
- Expertise
- Tribunal judiciaire ·
- Redressement judiciaire ·
- Exécution provisoire ·
- Code de commerce ·
- Jugement ·
- Période d'observation ·
- Liquidateur ·
- Mandataire judiciaire ·
- Liquidation ·
- Commerce
- Relations du travail et protection sociale ·
- Relations individuelles de travail ·
- Licenciement ·
- Sociétés ·
- Travail ·
- Titre ·
- Préjudice moral ·
- Appel ·
- Cause ·
- Intérêt ·
- Indemnité ·
- Incident
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Droit des affaires ·
- Bail commercial ·
- Jonction ·
- Tribunal judiciaire ·
- Carolines ·
- Ordonnance de référé ·
- Administration ·
- Procédure ·
- Clôture ·
- Plaidoirie ·
- Appel ·
- Avocat
- Relations du travail et protection sociale ·
- Relations individuelles de travail ·
- Chômage ·
- Crédit lyonnais ·
- Omission de statuer ·
- Travail ·
- Indemnité ·
- Licenciement ·
- Salarié ·
- Remboursement ·
- Limites ·
- Employeur
- Assistance ·
- Monétaire et financier ·
- Paiement ·
- Utilisateur ·
- Prestataire ·
- Authentification ·
- Service ·
- Négligence ·
- Banque ·
- Sécurité
Sur les mêmes thèmes • 3
- Contrat tendant à la réalisation de travaux de construction ·
- Contrats ·
- Tribunal judiciaire ·
- Préjudice de jouissance ·
- Malfaçon ·
- Devis ·
- Titre ·
- Tôle ·
- Veuve ·
- Jugement ·
- Rapport d'expertise ·
- Demande
- Autres demandes relatives à la vente ·
- Contrats ·
- Meubles ·
- Adjudication ·
- Tribunal judiciaire ·
- Vacant ·
- Demande ·
- Taxes foncières ·
- Indemnité d 'occupation ·
- Enrichissement injustifié ·
- Loyer ·
- Dommages et intérêts
- Loyer ·
- Locataire ·
- Sociétés ·
- Résiliation du bail ·
- Habitation ·
- Dette ·
- Commandement de payer ·
- Demande ·
- Clause ·
- Paiement
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.