Cour d'appel de Metz, Chambre sociale section 3, 3 juillet 2025, n° 23/02375

CA Metz
Confirmation 3 juillet 2025

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Absence de preuve d'exposition au risque d'inhalation de poussières d'amiante
La cour a estimé que l'exposition de M. [F] au risque amiante était établie par les éléments du dossier, notamment son relevé de carrière et les conditions de travail au fond.
Rejeté
Défaillance de l'instruction de la caisse
La cour a jugé que la caisse avait mené une enquête adéquate et que les conditions pour la prise en charge étaient remplies.

Résumé par Doctrine IA

Dans l'arrêt n° 25/00193 du 3 juillet 2025, l'État, représenté par l'ANGDM, conteste la décision du pôle social du tribunal judiciaire de Metz qui avait reconnu le caractère professionnel de la maladie de M. [F] (asbestose) et confirmé la prise en charge par l'assurance maladie des mines. La juridiction de première instance avait jugé que les conditions d'exposition au risque d'inhalation de poussières d'amiante étaient remplies. La cour d'appel, après avoir examiné les éléments de preuve, a confirmé que M. [F] avait bien été exposé à l'amiante durant sa carrière, rejetant les arguments de l'État sur l'absence de preuve d'exposition. La cour a donc confirmé le jugement de première instance et condamné l'État aux dépens.

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	CA Metz, ch. soc. sect. 3, 3 juil. 2025, n° 23/02375
Juridiction :	Cour d'appel de Metz
Numéro(s) :	23/02375
Importance :	Inédit
Dispositif :	Autre
Date de dernière mise à jour :	11 juillet 2025
Lire la décision sur le site de la juridiction

Sur les parties

Parties :	Établissement public à caractère administratif c/ L' Assurance Maladie des Mines

Texte intégral

Arrêt n° 25/00193

03 Juillet 2025

— --------------

N° RG 23/02375 – N° Portalis DBVS-V-B7H-GCQM

— -----------------

Pole social du TJ de [Localité 20]

29 Novembre 2023

21/00157

— -----------------

RÉPUBLIQUE FRANÇAISE

AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS

COUR D’APPEL DE METZ

CHAMBRE SOCIALE

Section 3 – Sécurité Sociale

ARRÊT DU

trois Juillet deux mille vingt cinq

APPELANTE :

L’ETAT représenté par l'[5]

Établissement public à caractère administratif

service AT/MP [Localité 18]

ayant siège social

[Adresse 1]

[Localité 3]

représenté par M^e Cathy NOLL, avocate au barreau de MULHOUSE

substituée par M^e Laure HELLENBRAND, avocat au barreau de METZ

INTIMÉE :

[8]

ayant pour mandataire de gestion la [13] prise en la personne de son directeur

et pour adresse postale

L’Assurance Maladie des Mines

[Adresse 22]

[Localité 2]

représentée par M. [S], muni d’un pouvoir général

COMPOSITION DE LA COUR :

En application des dispositions de l’article 945-1 du code de procédure civile, l’affaire a été débattue le 22 Avril 2025, en audience publique, les parties ne s’y étant pas opposées, devant M^me Sandrine MARTIN, Conseillère, magistrat chargé d’instruire l’affaire.

Ce magistrat a rendu compte des plaidoiries dans le délibéré de la cour, composée de :

M^me Véronique LAMBOLEY-CUNEY, Présidente de chambre

M^me Anne FABERT, Conseillère

M^me Sandrine MARTIN, Conseillère

Greffier, lors des débats : Madame Sylvie MATHIS, Greffier

ARRÊT : Contradictoire

Prononcé publiquement par mise à disposition de l’arrêt au greffe de la cour, les parties en ayant été préalablement avisées dans les conditions prévues au deuxième alinéa de l’article 450 du code de procédure civile ;

Signé par M^me Véronique LAMBOLEY-CUNEY, Présidente de chambre, et par Madame Sylvie MATHIS, Greffier, auquel la minute de la décision a été remise par le magistrat signataire.

EXPOSE DU LITIGE

M. [C] [F], né le 1er mai 1935, a travaillé pour le compte des Houillères du Bassin de Lorraine ([19]), devenues par la suite l’établissement public [11] ([10]), du 8 septembre 1949 au 25 février 1956, puis du 1er octobre 1956 au 30 avril 1985.

Durant ces périodes, il a occupé les postes suivants, principalement au fond :

du 08/09/1949 au 30/11/1951 : trieur (jour),

du 01/12/1951 au 30/06/1953 : apprenti-mineur (fond),

du 01/07/1953 au 25/02/1956 : aide bowetteur (fond),

du 01/10/1956 au 31/03/1972 : ajusteur (fond),

du 01/04/1972 au 28/02/1983 : équipeur-déséquipeur taille (fond),

du 01/03/1983 au 30/04/1985 : installateur de taille (fond).

En date du 1er janvier 2008, l’établissement des [10] a été dissous et mis en liquidation. Ses biens, droits et obligations ont été transférés à l’État, représenté par l'[4] (ci-après [6]), qui intervient au nom et pour le compte du liquidateur des [10].

Le 28 février 2017, M. [F] a déclaré à l’assurance maladie des mines (ci-après la caisse ou [9]) une maladie professionnelle « asbestose », en joignant à sa demande de reconnaissance un certificat médical initial établi le 22 février 2017 par le docteur [O] faisant état d’une « atteinte interstitielle asbestose ».

La caisse a diligenté une instruction et interrogé l’assuré, ainsi que l’État, représenté par l’ANGDM, sur les risques d’exposition professionnelle à l’inhalation de poussières d’amiante.

Le 21 juin 2018, la caisse a notifié à M. [F] une décision de refus de prise en charge de sa pathologie.

Après contestation de la décision de refus par M. [F], la caisse a admis le caractère professionnel de la pathologie « asbestose » de M. [F] au titre du tableau n°30A des maladies professionnelles, par décision du 5 mars 2019.

Contestant cette décision, l’État, représenté par l’ANGDM, a saisi la commission de recours amiable ([14]) de la caisse en inopposabilité de la décision de prise en charge par lettre recommandée du 2 mai 2019.

Le conseil d’administration de la caisse, statuant sur renvoi de la [14] en raison d’un partage des voix, a rejeté sa requête par décision n°2019/00188 du 30 juin 2020, tout en précisant que les conséquences financières de cette maladie professionnelle seraient imputées au compte spécial, les [Localité 21] concernés étant fermés (arrêté du 16 novembre 1995, pris en application de l’article D. 242-6-3 du code de la sécurité sociale).

La décision a été notifiée à l’ANGDM le 21 décembre 2020.

Selon lettre recommandée expédiée le 17 février 2021, l’État, représenté par l'[6], a saisi le pôle social du tribunal judiciaire de Metz afin de contester cette décision.

La [13] est intervenue pour le compte de la [9], l’assurance maladie des mines.

Par jugement du 29 novembre 2023, le pôle social du tribunal judiciaire de Metz a :

déclaré l’État, représenté par l'[6], recevable en sa demande en inopposabilité,

confirmé la décision rendue par le conseil d’administration du 30 juin 2020,

condamné l’État, représenté par l'[6], aux entiers frais et dépens de l’instance,

rappelé que le jugement est immédiatement exécutoire à titre provisoire et sans constitution de garantie particulière, même en cas d’appel.

Par courrier recommandé expédié le 15 décembre 2023, l’État, représenté par l’ANGDM, a interjeté appel de cette décision qui lui avait été notifiée par LRAR datée du 6 décembre 2023 dont l’accusé de réception ne figure pas au dossier de première instance.

Par conclusions datées du 8 novembre 2024, soutenues oralement lors de l’audience de plaidoirie par son conseil, l’État, représenté par l'[6], demande à la cour de :

infirmer le jugement du tribunal judiciaire de Metz du 29 novembre 2023, et statuant à nouveau, déclarer inopposable à l’État, représenté par l’ANGDM, la décision de prise en charge du 5 mars 2019,

subsidiairement enjoindre à l’AMM de saisir un [15] pour donner son avis sur la question de savoir s’il existe un lien direct entre la pathologie de M. [F] et son activité professionnelle au sein des [19] et [10],

condamner la caisse aux dépens.

Par conclusions datées du 15 avril 2025, soutenues oralement lors de l’audience de plaidoirie par son représentant, la [13], agissant pour le compte de la [9], demande à la cour de :

déclarer l’appel de l’État, représenté par l’ANGDM, mal fondé,

confirmer en toutes ses dispositions le jugement rendu le 29 novembre 2023 par le pôle social du tribunal judiciaire de Metz.

Pour un plus ample exposé des faits, de la procédure et des moyens des parties, il est expressément renvoyé aux écritures des parties, en application de l’article 455 du code de procédure civile, et à la décision entreprise.

MOTIFS

Sur l’exposition professionnelle au risque :

L'[6] sollicite l’infirmation du jugement entrepris. Elle soutient que la caisse a pris en charge la maladie déclarée sans que les conditions de fond du tableau n°30A ne soient remplies dès lors que la caisse ne rapporte pas la preuve d’une exposition du salarié au risque d’inhalation des poussières d’amiante durant l’exercice de ses emplois successifs auprès des Houillères du Bassin de Lorraine, devenues [11] pendant la durée prévue par le tableau n°30A.

Elle indique que, dans son questionnaire rempli de façon laconique, M. [F] ne précise pas en quoi les activités exécutées, et l’utilisation de certaines machines, l’auraient exposé aux poussières d’amiante, et que l’assuré n’a pas indiqué les fonctions occupées, ni décrit ces dernières.

Elle souligne le caractère incomplet de l’enquête administrative menée par la caisse, sans tenir compte de ses réserves, la caisse se contentant de la déclaration initiale de M. [F] et considérant automatiquement l’exposition au risque établie dès lors que le salarié présente des signes pathologiques.

Elle reproche également à la caisse de ne pas avoir sollicité l’avis d’un [12] ([15]).

Elle conclut qu’il ne résulte ni du questionnaire lacunaire rempli par M. [F], ni des autres éléments du dossier, notamment en l’absence de témoignage qu’elle souoligne, la moindre preuve d’une exposition au risque d’inhalation de poussières d’amiante de l’intéressé, ni aucune preuve de la présence de poussières d’amiante dans les outils utilisés.

La [13], intervenant pour le compte de la [9], sollicite la confirmation du jugement entrepris, estimant avoir apporté la preuve que les conditions légales pour établir l’origine professionnelle de la maladie de M. [F] se trouvent réunies à l’égard de l’ANGDM.

Elle relève que cette exposition au risque est établie par les éléments du dossier, notamment par le relevé de carrière de M. [F], par le questionnaire assuré, par le questionnaire employeur dans lequel l’ANGDM décrit les tâches exécutées par l’assuré et les outils employés dans les chantiers du fond, mais également par la durée d’emploi de M. [F] au fond de la mine.

La caisse énonce enfin que l’ANGDM n’apporte aucun élément de preuve de nature à renverser la présomption d’origine professionnelle de la maladie dont était atteint M. [F].

Elle précise avoir procédé aux investigations nécessaires au traitement de la demande d’indemnisation de M. [F] en ayant rassemblé un faisceau d’indices permettant de démontrer que le salarié a été exposé au risque durant ses 32 années et 9 mois d’activité au fond, notamment en raison de l’utilisation de machines, et outils contenant tous des éléments ou pièces comportant de l’amiante et dégageant des fibres d’amiante lors de leur utilisation. Elle mentionne le fait que l’étude [H] menée dans les mines a confirmé la présence de produits amiantés dans les matériels employés au fond, fait état des mesures réalisés en 1997 attestant la présence d’amiante en plusieurs emplacements, invoquant l’inventaire des stocks réalisé en 1995.

**********************

Aux termes de l’article L. 461-1 du code de la sécurité sociale, dans sa version applicable au litige, est présumée d’origine professionnelle toute maladie désignée dans un tableau de maladies professionnelles et contractée dans les conditions désignées dans ce tableau.

En cas de recours de l’employeur, il incombe à l’organisme de sécurité sociale qui a décidé d’une prise en charge de rapporter la preuve de la réunion des conditions exigées par le tableau.

Pour renverser cette présomption, il appartient à l’employeur de démontrer que la maladie est due à une cause totalement étrangère au travail.

Il convient de rappeler que le tableau n°30A désigne l’asbestose caractérisée par une fibrose pulmonaire diagnostiquée sur des signes radiologiques spécifiques, qu’il y ait ou non des modifications des explorations fonctionnelles respiratoires, comme maladie provoquée par l’inhalation de poussières d’amiante. Ce tableau prévoit un délai de prise en charge de 35 ans, sous réserve d’une durée d’exposition de 2 ans, ainsi qu’une liste indicative des principaux travaux susceptibles de provoquer cette affection, dont notamment les travaux exposant à l’inhalation de poussières d’amiante tels que des travaux d’équipement, d’entretien ou de maintenance effectués sur des matériels ou dans des locaux et annexes revêtus ou contenant des matériaux à base d’amiante de sorte que ce tableau n’impose pas que le salarié ait directement manipulé des produits amiantés, seul important le fait qu’il ait effectué des travaux l’ayant conduit à inhaler habituellement des poussières d’amiante.

En l’espèce, il n’est pas contesté que la maladie dont se trouve atteint M. [F] répond aux conditions médicales du tableau n°30A. Seule est contestée l’exposition professionnelle du salarié au risque d’inhalation de poussières d’amiante dans les conditions prévues par ledit tableau.

Selon le relevé de carrière (pièce n°3 de l’appelante), M. [F] a travaillé dans les chantiers des Houillères du Bassin de Lorraine, en débutant au jour du 8 septembre 1949 au 30 novembre 1951, en tant que trieur, avant d’être affecté au fond du 1er décembre 1951 au 25 février 1956, puis du 1er octobre 1956 au 30 avril 1985, aux postes suivants : apprenti-mineur, aide bowetteur, ajusteur, équipeur-déséquipeur taille et installateur de taille.

Dans les réponses apportées au questionnaire assuré le 18 septembre 2018, M. [F] indique avoir été exposé à des produits à base d’amiante lors des travaux suivants : entretien et maintenance des puits et galeries, installation et entretien taille, entretien des conduites, conduite et réparation du monorail et conduite de la loco diesel.

M. [F] ajoute qu’il a été amené à utiliser certains outils, tels que treuils, palans, matériel de levage, tresses d’amiante,'.

Les réponses de M. [F] quant aux tâches exécutées et aux outils employés dans les chantiers du fond ne sont pas contredites par le questionnaire complété par l’employeur (pièce n°5 de l’intimée), ce dernier étant seulement beaucoup plus détaillé sur les fonctions principales occupées par le salarié qui sont décrites de la façon suivante, pour la période au fond :

« Apprenti-mineur du 01 décembre 1951 au 30 juin 1953 : jeune embauché qui a d’abord suivi des cours théoriques (en salle) et des cours pratiques dans une mine image (c’est-à-dire un chantier de fond reconstitué au jour). Il s’est ensuite perfectionné aux différentes techniques et méthodes d’exploitation dans les quartiers écoles réservés aux apprentis.

Aide-bowetteur du 01 juillet 1953 au 25 février 1956 : ouvrier mineur chargé de sonder un bowetteur qualifié. Il participe à l’ensemble des activités liées au creusement d’un ouvrage au rocher.

Ajusteur en taille du 01 octobre 1956 au 31 mars 1972 : ouvrier mineur qualifié dont la fonction principale est d’installer, entretenir et adapter les installations aux besoins des exploitants. Il met en 'uvre les moyens de transport du personnel, les circuits d’évacuation des charbons et toute infrastructure nécessaire au bon fonctionnement des chantiers d’exploitation. Dans les chantiers d’exploitation, il coordonne ses travaux avec les exploitants afin de permettre de prolonger ou de raccourcir les réseaux (air comprimé, eau, azote, exhaure'), les engins de transport (matériel, personnel') et les circuits d’évacuation des produits (charbon, pierre').

Equipeur-déséquipeur taille du 01 avril 1972 au 28 février 1983 : ouvrier mineur chargé de l’installation ou du démontage de l’ensemble des matériels présents dans les différents chantiers. La « taille » est le nom commun donné au chantier d’abattage du charbon.

Installateur taille du 01 mars 1983 au 30 avril 1985 : ouvrier qualifié, qui est chargé de l’installation ou du démontage de l’ensemble des matériels de la taille ou du traçage et des voies d’accès ».

L’ANGDM précise en outre que, dans le cadre de ses activités, l’intéressé a été amené à utiliser habituellement divers outils et machines tels que « marteau piqueur, marteau perforateur, manipulation soutènement, pelle, raclette, perforatrice, matériel de levage et manutention ».

Il est constant que M. [F] a exercé au fond pendant près de 32 ans et 9 mois avant l’interdiction de l’amiante, pour le compte des [19], devenues par la suite [10]. Or à cette période, la présence d’amiante dans les outils employés au fond, ainsi que la libération de poussières et fibres d’amiante lors de leur utilisation, ressortent de l’étude [H] produite par la caisse, laquelle confirme que des poussières d’amiante se déposaient sur les carters de frein de différents matériels employés au fond et équipés de systèmes de freinage en amiante.

De surcroît, les résultats de recherche de produits contenant de l’amiante versés aux débats par la caisse démontrent également que la man’uvre de freinage des convoyeurs blindés, mais également les opérations de raccourcissement de la chaîne du convoyeur, ainsi que l’utilisation des treuils, libèrent de l’amiante.

Dès lors, M. [F], en raison des différentes activités exécutées dans le cadre des chantiers du fond, notamment lors des travaux de creusement au rocher, de mise en 'uvre du transport du personnel, de prolongation ou de raccourcissement des réseaux, et s’installation ou du démontage de l’ensemble des matériels de la taille ou du traçage et des voies d’accès, a nécessairement travaillé aux côtés des véhicules blindés employés au fond de la mine, ceci alors que les études menées sur ces engins ont établi que ces derniers libéraient de l’amiante lors du freinage.

De même, le questionnaire employeur confirme que le salarié a utilisé régulièrement des engins de levage de type treuils et palans, dont le système de freinage était amianté.

Or la nature des fonctions occupées par le salarié, ainsi que les outils habituellement utilisés, par celui-ci, notamment les engins de levage, ceci dans le contexte de confinement propre aux chantiers au fond, exposent nécessairement l’intéressé aux poussières d’amiante pendant plus de deux années et jusqu’à la fin de sa carrière, en raison de l’usage ou du travail à proximité d’engins et de véhicules dont les pièces de friction des organes de frein libéraient des fibres d’amiante en fonctionnant (treuils et palans constituant du matériel de levage).

Il est ajouté qu’à supposer même que M. [F] n’ait pas utilisé lui-même les outils ou matériels contenant de l’amiante, il est établi qu’il a travaillé quotidiennement dans des sites dans lesquels il est constant qu’étaient utilisées des installations et machines contenant des matériaux amiantés qui en fonctionnant libéraient des fibres d’amiante.

Cette association est également rappelée par l’avis de la [16] ([17]) du 27 avril 2018, (pièce n°8 de l’appelante), en ces termes « d’après les états de service décrits dans le dossier, M. [F] ['] a pu être exposé à l’inhalation de fibres d’amiante contenues, par exemple, dans les pièces de friction des organes de frein des installations et machines utilisées au fond, installations électriques ».

Ainsi, l’exposition habituelle de M. [F] au risque amiante, dans le délai et les conditions prévues par le tableau n°30A, est démontrée.

Les conditions médico-administratives du tableau n°30A étant remplies, c’est en vain que l’ANGDM prétend que la caisse a été défaillante dans son instruction. En interrogeant les intéressés et recueillant l’avis de la [17], la caisse a, préalablement à sa prise de décision, diligenté une enquête au sens de l’article R.441-11 du code de la sécurité sociale, de sorte qu’il n’y avait pas lieu pour la caisse de saisir un [15].

Il sera également relevé que, si une circulaire du 24 juin 2013 de la direction des assurances maladies de la [7] enjoint aux directeurs régionaux de prendre systématiquement des décisions de prise en charge favorables aux anciens mineurs lorsqu’ils demandent la reconnaissance de l’origine professionnelle de leur pathologie, ce texte ne saurait avoir de portée dans la présente procédure, qui a précisément pour objet de vérifier que les conditions relatives au caractère professionnel de la maladie de M. [F] sont remplies.

Dès lors, en l’absence de toute preuve contraire que le travail n’a joué aucun rôle dans le développement de la maladie, il convient de considérer que le caractère professionnel de la maladie dont s’est trouvé atteint M. [F] est établi à l’égard de l’employeur auquel se substitue l’ANGDM.

Le jugement entrepris est donc confirmé en ce qu’il déclaré opposable à l’État, représenté par l’ANGDM, la décision de prise en charge rendue le 5 mars 2019 par l’assurance maladie des mines portant reconnaissance du caractère professionnel de la maladie déclarée le 28 février 2017 par M. [F] au titre du tableau n°30A des maladies professionnelles.

Les conditions étant remplies, la demande subsidiaire de l’appelante est rejetée.

Sur les dépens :

Partie succombante, l'[6] est condamnée aux dépens d’appel, le jugement étant confirmé sur le sort des dépens de première instance.

PAR CES MOTIFS

La cour,

CONFIRME le jugement entrepris du pôle social du tribunal judiciaire de Metz du 29 novembre 2023,

Y ajoutant,

DEBOUTE l’État, représenté par l'[6], de sa demande en désignation d’un comité régional de reconnaissance des maladies professionnelles,

CONDAMNE l’État, représenté par l'[6], aux dépens de la procédure d’appel.

La Greffière, La Présidente,