Infirmation 12 août 2025
Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | CA Orléans, ch. des retentions, 11 août 2025, n° 25/02358 |
|---|---|
| Juridiction : | Cour d'appel d'Orléans |
| Numéro(s) : | 25/02358 |
| Importance : | Inédit |
| Décision précédente : | Tribunal de grande instance d'Orléans, 10 août 2025 |
| Dispositif : | Autre |
| Date de dernière mise à jour : | 5 novembre 2025 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
RÉPUBLIQUE FRANÇAISE
AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS
COUR D’APPEL D’ORLÉANS
Rétention Administrative
des Ressortissants Étrangers
ORDONNANCE du 11 AOÛT 2025
Minute N° 768/2025
N° RG 25/02358 – N° Portalis DBVN-V-B7J-HIMS
(2 pages)
RECOURS SUSPENSIF
Décision déférée : ordonnance du tribunal judiciaire d’Orléans en date du 10 août 2025 à 14h05
Nous, Myriam de CROUY-CHANEL, présidente de chambre à la cour d’appel d’Orléans, agissant par délégation de la première présidente de cette cour, assistée de Hermine BILDSTEIN, greffier, au prononcé de l’ordonnance,
APPELANT :
Madame la procureure de la République près le tribunal judiciaire d’Orléans
représentée par Madame Eléna CHEVALLIER, substitut du procureur,
INTIMÉ :
Monsieur X se disant [D] [N]
né le 05 septembre 2002 à [Localité 4] (Algérie), de nationalité algérienne
ayant eu pour conseil en première instance Maître Karim ZEMMOURI, avocat au barreau d’Orléans ;
Statuant par ordonnance contradictoire en application des articles L. 743-21 à L. 743-23 du Code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile (CESEDA), et des articles R. 743-10 à R. 743-20 du même code ;
Vu l’ordonnance rendue le 10 août 2025 à 14h05 par le tribunal judiciaire d’Orléans ordonnant la jonction des procédures de demande de prolongation par la préfecture et de recours contre l’arrêté de placement en rétention administrative par le retenu, constatant la nullité de la procédure antérieure à la rétention et mettant fin à la rétention administrative de Monsieur X se disant [D] [N] ;
Vu la notification de l’ordonnance à Madame la procureure de la République près le tribunal judiciaire d’Orléans le 10 août 2025 à 14h57 ;
Vu l’appel de ladite ordonnance interjeté le 11 août 2025 à 12h07 par Madame la procureure de la République près le tribunal judiciaire d’Orléans ;
Vu les notifications du recours suspensif du 11 août 2025 :
— à Monsieur X se disant [D] [N] à 12h18,
— à Maître Karim ZEMMOURI, avocat au barreau d’Orléans à 12h07,
— et à Monsieur le préfet de la Sarthe à 12h07 ;
En l’absence d’observation suite aux notifications ;
AVONS RENDU ce jour l’ordonnance suivante :
Procédure :
Par une ordonnance du 10 août 2025, rendue en audience publique à 14h05, et notifiée par courriel au parquet d’Orléans à 14h57, le magistrat du siège du tribunal judiciaire d’Orléans a constaté la nullité de la procédure antérieure à la rétention et dit n’y avoir lieu à prolongation du maintien de M. [D] [N] dans les locaux non pénitentiaires.
Par courriel transmis au greffe de la chambre des rétentions administratives de la cour le 11 août 2025 à 12h07, Madame la procureure de la République près le tribunal judiciaire d’Orléans a interjeté appel de cette décision, en sollicitant l’effet suspensif de son recours.
M. [D] [N] s’est vu notifier la déclaration d’appel du parquet le 11 août 2025 à 12h18 et a indiqué n’avoir aucune observation à formuler.
Sur le caractère suspensif de l’appel :
Aux termes des articles L. 743-22 et suivants du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, lorsque le procureur de la République demande que son recours soit déclaré suspensif, le premier président de la cour d’appel ou son délégué décide, sans délai, s’il y a lieu de donner à cet appel un effet suspensif, en fonction des garanties de représentation effectives dont dispose l’étranger ou de la menace grave pour l’ordre public ;
En l’espèce, il ressort des pièces du dossier de M. [D] [N] les éléments suivants :
Sur les seules garanties de représentation, la cour constate que l’intéressé justifie être hébergé chez M. [S] [P], selon une attestation du 1er août 2025, au [Adresse 1].
Il avait pourtant indiqué, lors de son audition administrative du 4 août 2025, être sans domicile fixe. Ainsi, il n’établit pas disposer d’une résidence effective et permanente dans un local affecté à son habitation principale au sens de l’article L. 612-3 du CESEDA.
En outre, il est entré irrégulièrement en France, au milieu de l’année 2021, et s’y est maintenu sans régulariser sa situation, en étant également dépourvu de document d’identité ou de voyage en cours de validité.
Il ne justifie pas non plus de ressources pérennes lui permettant de mettre à exécution la décision d’éloignement dont il fait l’objet, et a récemment été interpellé le 3 août 2025 à 20h45, pour des faits d’apologie du terrorisme. En l’espèce, il s’était enfermé dans les toilettes d’un train arrivant de [Localité 6] et à destination de la gare [2], en refusant d’ouvrir aux agents de la SUGE et en criant « ALLAH [X] » et « EXPLOSION ». Entendu sur les faits, il a révélé aux policiers qu’il était sous l’emprise de stupéfiants à ce moment-là, puisqu’il avait consommé de la cocaïne avant de monter dans le train.
Au regard de ces éléments, l’intimé ne présente pas de garanties permettant de considérer qu’il se présentera devant le juge d’appel, de sorte qu’il y a lieu de suspendre les effets de l’ordonnance déférée.
PAR CES MOTIFS,
DÉCLARONS suspensif l’appel de Madame la procureure de la République près le tribunal judiciaire d’Orléans ;
ORDONNONS le maintien à la disposition de la justice de Monsieur X se disant [D] [N], jusqu’à ce qu’il soit statué au fond à l’audience du mardi 12 août 2025 à 10h00 devant la chambre des rétentions administratives de la cour d’appel d’Orléans ;
DISONS que la présente ordonnance vaut convocation à ladite audience ;
ORDONNONS la remise immédiate d’une expédition de la présente ordonnance à Monsieur X se disant [D] [N] et son conseil, à Monsieur le préfet de la Sarthe et à Monsieur le procureur général près la cour d’appel d’Orléans ;
Fait à [Localité 5] le ONZE AOÛT DEUX MILLE VINGT CINQ, à 15h42
LE GREFFIER, LE PRÉSIDENT,
Hermine BILDSTEIN Myriam de CROUY-CHANEL
LA PRÉSENTE DÉCISION N’EST PAS SUSCEPTIBLE DE RECOURS.
NOTIFICATIONS, le 11 août 2025 :
Monsieur X se disant [D] [N], par transmission au greffe du CRA d'[Localité 3]
Maître Karim ZEMMOURI, avocat au barreau d’Orléans, par PLEX
Monsieur le préfet de la Sarthe, par courriel
Monsieur le procureur général près la cour d’appel d’Orléans, par courriel
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Prêt d'argent, crédit-bail , cautionnement ·
- Prêt - demande en remboursement du prêt ·
- Contrats ·
- Reconnaissance de dette ·
- Signature ·
- Tribunal judiciaire ·
- Contestation sérieuse ·
- Titre ·
- Juge des référés ·
- Document ·
- Fins ·
- Procédure ·
- Formulaire
- Autres contrats de prestation de services ·
- Contrats ·
- Mise en état ·
- Associations ·
- Appel ·
- Caducité ·
- Dépôt ·
- Ordonnance ·
- Tribunal judiciaire ·
- Conclusion ·
- Adresses ·
- Promesse synallagmatique
- Relations du travail et protection sociale ·
- Relations individuelles de travail ·
- Transport ·
- Déclaration ·
- Appel ·
- Mise en état ·
- Visa ·
- Caducité ·
- Procédure civile ·
- Incident ·
- Faute grave ·
- Homme
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Prêt d'argent, crédit-bail , cautionnement ·
- Prêt - demande en remboursement du prêt ·
- Contrats ·
- Contrat de crédit ·
- Banque ·
- Crédit affecté ·
- Véhicule ·
- Titre ·
- Tribunal judiciaire ·
- Achat ·
- Sociétés ·
- Demande ·
- Déchéance du terme
- Contrats ·
- Véhicule ·
- Bruit ·
- Arbre ·
- Automobile ·
- Moteur ·
- Facture ·
- Expertise ·
- Accedit ·
- Client ·
- Réparation
- Cadastre ·
- Intervention forcee ·
- Tribunal judiciaire ·
- Parcelle ·
- Vente ·
- Litige ·
- Procédure ·
- Incident ·
- Bornage ·
- Servitude
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Relations du travail et protection sociale ·
- Relations individuelles de travail ·
- Caducité ·
- Appel ·
- Déclaration ·
- Adresses ·
- Mise en état ·
- Sociétés ·
- Délai ·
- Ordonnance ·
- Intimé ·
- Faute
- Droits attachés à la personne ·
- Droit des personnes ·
- Tribunal judiciaire ·
- Ordonnance ·
- Appel ·
- Suspensif ·
- Ministère public ·
- République ·
- Assignation à résidence ·
- Police ·
- Interprète ·
- Contestation
- Relations du travail et protection sociale ·
- Protection sociale ·
- Tribunal judiciaire ·
- Bouc ·
- Incapacité ·
- Professionnel ·
- Consolidation ·
- Coefficient ·
- Jugement ·
- Victime ·
- Expertise ·
- Maladie
Sur les mêmes thèmes • 3
- Relations du travail et protection sociale ·
- Relations individuelles de travail ·
- Médecin du travail ·
- Avis ·
- Licenciement ·
- Harcèlement sexuel ·
- Sociétés ·
- Salarié ·
- Poste de travail ·
- Entretien ·
- Harcèlement ·
- Entretien préalable
- Autres demandes relatives à la vente ·
- Contrats ·
- Indemnité d'immobilisation ·
- Promesse de vente ·
- Condition suspensive ·
- Prêt ·
- Notaire ·
- Clause pénale ·
- Financement ·
- Paiement ·
- Bénéficiaire ·
- Profit
- Relations du travail et protection sociale ·
- Risques professionnels ·
- Régime agricole ·
- Maladie professionnelle ·
- Tableau ·
- Franche-comté ·
- Tribunal judiciaire ·
- Acquiescement ·
- Expertise ·
- Examen ·
- Jugement ·
- Fins de non-recevoir
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.