Confirmation 6 octobre 2025
Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | CA Paris, pôle 1 ch. 11, 6 oct. 2025, n° 25/05348 |
|---|---|
| Juridiction : | Cour d'appel de Paris |
| Numéro(s) : | 25/05348 |
| Importance : | Inédit |
| Décision précédente : | Tribunal de grande instance de Paris, 4 octobre 2025 |
| Dispositif : | Irrecevabilité |
| Date de dernière mise à jour : | 5 novembre 2025 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Sur les parties
| Parties : | LE PREFET DE POLICE |
|---|
Texte intégral
RÉPUBLIQUE FRANÇAISE
AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS
COUR D’APPEL DE PARIS
L. 742-1 et suivants du Code de l’entrée et du séjour
des étrangers et du droit d’asile
ORDONNANCE DU 06 OCTOBRE 2025
(1 pages)
Numéro d’inscription au répertoire général et de décision : B N° RG 25/05348 – N° Portalis 35L7-V-B7J-CMA4H
Décision déférée : ordonnance rendue le 04 octobre 2025, à 15h10, par magistrat du siège du tribunal judiciaire de Paris
Nous, Marie-Anne Baulon, président de chambre à la cour d’appel de Paris, agissant par délégation du premier président de cette cour, assistée de Marie Bounaix, greffière au prononcé de l’ordonnance,
APPELANT :
M. [O] [P]
né le 06 mai 1973 à [Localité 1], de nationalité algérienne
RETENU au centre de rétention : [Localité 2] 1
Informé le 5 octobre 2025 à 14h57, de la possibilité de faire valoir ses observations sur le caractère manifestement irrecevable de son appel, en application des dispositions de l’article R 743-11 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile
INTIMÉ :
LE PREFET DE POLICE
Informé le 5 octobre 2025 à 14h57, de la possibilité de faire valoir ses observations sur le caractère manifestement irrecevable de l’appel, en application des dispositions de l’article R 743-11 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile,
MINISTÈRE PUBLIC, avisé de la date et de l’heure de l’audience
ORDONNANCE : contradictoire
— Vu l’ordonnance du 04 octobre 2025 du magistrat du siège du tribunal judiciaire de Paris rejetant l’exception de nullité soulevée, ordonnant la prolongation du maintien de M. [O] [P] dans les locaux ne relevant pas de l’administration pénitentiaire, pour une durée maximale de vingt-six jours à compter du 03 octobre 2025 soit jusqu’au 29 octobre 2025 et déclarant irrecevable la requête en contestation de la légalité du placement en rétention ;
— Vu l’appel interjeté le 04 octobre 2025, à 16h34, par M. [O] [P] ;
SUR QUOI,
L’article L.743-23 alinéa 2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile autorise le rejet sans audience des déclarations d’appel contre une décision rendue par le juge des libertés et de la détention dans le cas prévu à l’article L. 741-10 c’est à dire lorsqu’il y a contestation par l’étranger de la décision de placement en rétention dès lors que les éléments fournis à l’appui de la déclaration d’appel ne permettent pas de mettre fin à la rétention administrative ou que rien de nouveau n’est présenté depuis la décision du préfet.
En l’espèce, la cour rejette donc la déclaration d’appel, sans débat, sur le fondement de l’article L 743-23 2° du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, dès lors qu’aucune circonstance nouvelle de fait ou de droit n’est intervenue depuis le placement en rétention administrative ou son renouvellement, et que les éléments fournis à l’appui de la demande ne permettent manifestement pas de justifier qu’il soit mis fin à la rétention, étant observé qu’aucune justificatif n’est produit s’agissant de l’unique argument d’appel tiré d’une incompatibilité de l’état de santé avec la rétention, cet unique moyen ne peut donc prospérer.
La procédure ne faisant apparaître aucune irrégularité affectant la légalité de la decision, il y a lieu de constater que la déclaration d’appel fait l’objet d’un rejet sans audience.
PAR CES MOTIFS
REJETONS la déclaration d’appel,
ORDONNONS la remise immédiate au procureur général d’une expédition de la présente ordonnance.
Fait à [Localité 2] le 06 octobre 2025 à 09h35
LE GREFFIER, LE PRÉSIDENT,
REÇU NOTIFICATION DE L’ORDONNANCE ET DE L’EXERCICE DES VOIES DE RECOURS :
Pour information :
L’ordonnance n’est pas susceptible d’opposition.
Le pourvoi en cassation est ouvert à l’étranger, à l’autorité administrative qui a prononcé le maintien en zone d’attente ou la rétention et au ministère public.
Le délai de pourvoi en cassation est de deux mois à compter de la notification.
Le pourvoi est formé par déclaration écrite remise au secrétariat greffe de la Cour de cassation par l’avocat au Conseil d’Etat et à la Cour de cassation constitué par le demandeur.
Notification effectuée aux parties par LRAR ou télécopie et/ou courriel.
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Biens - propriété littéraire et artistique ·
- Saisies et mesures conservatoires ·
- Saisie ·
- Droits d'associés ·
- Contestation ·
- Commissaire de justice ·
- Prescription ·
- Valeurs mobilières ·
- Tribunal judiciaire ·
- Épouse ·
- In solidum ·
- Exécution
- Consultation ·
- Poste ·
- Médecin du travail ·
- Restriction ·
- Ordre du jour ·
- Dommages et intérêts ·
- Obligations de sécurité ·
- Reclassement ·
- Exécution déloyale ·
- Manquement
- Droits attachés à la personne ·
- Droit des personnes ·
- Droit d'asile ·
- Séjour des étrangers ·
- Tribunal judiciaire ·
- Ordonnance ·
- Appel ·
- Notification ·
- Pourvoi en cassation ·
- Déclaration ·
- Critique ·
- Délai
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Biens - propriété littéraire et artistique ·
- Saisies et mesures conservatoires ·
- Gibraltar ·
- Élite ·
- Sociétés ·
- Union européenne ·
- Saisie conservatoire ·
- Royaume-uni ·
- Directive ·
- Etats membres ·
- Mainlevée ·
- Assurances
- Baux d'habitation et baux professionnels ·
- Contrats ·
- Locataire ·
- Installation ·
- Bailleur ·
- Préjudice de jouissance ·
- Dysfonctionnement ·
- Tableau ·
- Logement ·
- Électricité ·
- Risque ·
- Preneur
- Prêt d'argent, crédit-bail , cautionnement ·
- Contrats ·
- Cautionnement ·
- Sociétés ·
- Facture ·
- Terrassement ·
- Marches ·
- Avenant ·
- Fondation ·
- Engagement ·
- Sous-traitance ·
- Montant
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Débiteur ·
- Surendettement des particuliers ·
- Consommation ·
- Dépense ·
- Bonne foi ·
- Commission de surendettement ·
- Ménage ·
- Tribunal judiciaire ·
- Dette ·
- Créanciers
- Relations du travail et protection sociale ·
- Relations individuelles de travail ·
- Médecin du travail ·
- Environnement ·
- Poste ·
- Employeur ·
- Licenciement ·
- Reclassement ·
- Emploi ·
- Harcèlement moral ·
- Agence ·
- Salarié
- Biens - propriété littéraire et artistique ·
- Propriété et possession immobilières ·
- Commune ·
- Cadastre ·
- Incendie ·
- Parcelle ·
- Référé ·
- Tribunal judiciaire ·
- Blocage ·
- Courrier électronique ·
- Demande ·
- Dommage imminent
Sur les mêmes thèmes • 3
- Demande en paiement relative à un contrat non qualifié ·
- Contrats divers ·
- Contrats ·
- Méditerranée ·
- Sociétés ·
- Demande ·
- Mission ·
- Tribunaux de commerce ·
- Expertise judiciaire ·
- Titre ·
- Jugement ·
- Technique ·
- Commerce
- Demande d'indemnisation pour enrichissement sans cause ·
- Responsabilité et quasi-contrats ·
- Quasi-contrats ·
- Sport ·
- Dépense ·
- Enrichissement sans cause ·
- Construction ·
- Tribunal judiciaire ·
- Demande ·
- Concubinage ·
- Pompe à chaleur ·
- Taxe d'aménagement ·
- Intérêt
- Relations du travail et protection sociale ·
- Relations individuelles de travail ·
- Clause de non-concurrence ·
- Rémunération supplémentaire ·
- Salarié ·
- Contrat de travail ·
- Invention ·
- Pacte d’actionnaires ·
- Heures supplémentaires ·
- Indemnité ·
- Rémunération ·
- Contrepartie
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.