Confirmation 14 janvier 2025
Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | CA Paris, pôle 1 ch. 11, 14 janv. 2025, n° 25/00195 |
|---|---|
| Juridiction : | Cour d'appel de Paris |
| Numéro(s) : | 25/00195 |
| Importance : | Inédit |
| Décision précédente : | Tribunal de grande instance de Paris, 12 janvier 2025 |
| Dispositif : | Irrecevabilité |
| Date de dernière mise à jour : | 17 avril 2025 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Sur les parties
| Parties : | LE PREFET DE POLICE |
|---|
Texte intégral
RÉPUBLIQUE FRANÇAISE
AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS
COUR D’APPEL DE PARIS
L. 742-8 et suivants du Code de l’entrée et du séjour
des étrangers et du droit d’asile
ORDONNANCE DU 14 JANVIER 2025
(1 pages)
Numéro d’inscription au répertoire général et de décision : B N° RG 25/00195 – N° Portalis 35L7-V-B7J-CKTN4
Décision déférée : ordonnance rendue le 12 janvier 2025, à 14h21, par le magistrat du siège du tribunal judiciaire de Paris
Nous, Marie-Anne Baulon, président de chambre à la cour d’appel de Paris, agissant par délégation du premier président de cette cour, assistée de Ophanie Kerloc’h, greffière au prononcé de l’ordonnance,
APPELANT :
M. [X] [B]
né le 23 décembre 1985 à [Localité 1], de nationalité algérienne
RETENU au centre de rétention : [Localité 2] 1
Informé le13 janvier 2025 à 15h35, de la possibilité de faire valoir ses observations sur le caractère manifestement irrecevable de son appel, en application des dispositions de l’article R 743-15 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile
INTIMÉ :
LE PREFET DE POLICE
Informé le 13 janvier 2025 à 15h35, de la possibilité de faire valoir ses observations sur le caractère manifestement irrecevable de l’appel, en application des dispositions de l’article R 743-15 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile,
MINISTÈRE PUBLIC, avisé de la date et de l’heure de l’audience
ORDONNANCE : contradictoire
— Vu l’ordonnance du 12 janvier 2025 du magistrat du siège du tribunal judiciaire de Paris rejetant la requête de [X] [B] et ordonnant la prolongation du maintien de [X] [B] dans les locaux ne relevant pas de l’administration pénitentiaire jusqu’au 17 janvier 2025 ;
— Vu l’appel interjeté le 13 janvier 2025, à 13h47 complété à 13h48, par M. [X] [B] ;
SUR QUOI,
L’article L.743-23 alinéa 2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile autorise le rejet sans audience des déclarations d’appel contre une décision rendue par le juge des libertés et de la détention dans le cas prévu à l’article L. 741-10 c’est à dire lorsqu’il y a contestation par l’étranger de la décision de placement en rétention dès lors que les éléments fournis à l’appui de la déclaration d’appel ne permettent pas de mettre fin à la rétention administrative ou que rien de nouveau n’est présenté depuis la décision du préfet.
En l’espèce, la cour rejette donc la déclaration d’appel, sans débat, sur le fondement de l’article L 743-23 2° du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, dès lors qu’aucune circonstance nouvelle de fait ou de droit n’est intervenue depuis le placement en rétention administrative ou son renouvellement, et que les éléments fournis à l’appui de la demande ne permettent manifestement pas de justifier qu’il soit mis fin à la rétention, étant observé que ,le médecin de l’OFII, conformément aux dispositions de la circulaire du 11 février 2022, a rendu le jour même du certificat du médecin de l’UMCRA, soit le 9 janvier 2025, son avis permettant la poursuite de la mesure en vue de l’exécution de la mesure d’éloignement.
PAR CES MOTIFS
REJETONS la déclaration d’appel,
ORDONNONS la remise immédiate au procureur général d’une expédition de la présente ordonnance.
Fait à [Localité 2] le 14 janvier 2025 à 10h10,
LE GREFFIER, LE PRÉSIDENT,
REÇU NOTIFICATION DE L’ORDONNANCE ET DE L’EXERCICE DES VOIES DE RECOURS :
Pour information :
L’ordonnance n’est pas susceptible d’opposition.
Le pourvoi en cassation est ouvert à l’étranger, à l’autorité administrative qui a prononcé le maintien en zone d’attente ou la rétention et au ministère public.
Le délai de pourvoi en cassation est de deux mois à compter de la notification.
Le pourvoi est formé par déclaration écrite remise au secrétariat greffe de la Cour de cassation par l’avocat au Conseil d’Etat et à la Cour de cassation constitué par le demandeur.
Notification effectuée aux parties par LRAR ou télécopie et/ou courriel.
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Demande de fixation du prix du bail révisé ou renouvelé ·
- Droit des affaires ·
- Bail commercial ·
- Médiation ·
- Médiateur ·
- Ordonnance ·
- Instance ·
- Fixation du loyer ·
- Mise en état ·
- Bail renouvele ·
- Mission ·
- Procédure civile ·
- Compromis
- Demande relative à d'autres contrats d'assurance ·
- Contrat d'assurance ·
- Contrats ·
- Mutuelle ·
- Garantie ·
- Prévoyance ·
- Indemnités journalieres ·
- Travail temporaire ·
- Tribunal judiciaire ·
- Expertise ·
- Indépendant ·
- Préjudice moral ·
- Arrêt de travail
- Dommages causés par des véhicules ·
- Responsabilité et quasi-contrats ·
- Expertise ·
- Mobilité ·
- Préjudice ·
- Mission ·
- Droite ·
- Assurances ·
- Déficit fonctionnel permanent ·
- Lien ·
- Tribunal judiciaire ·
- Consolidation
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Baux d'habitation et baux professionnels ·
- Contrats ·
- Droits de timbre ·
- Tribunal judiciaire ·
- Métropole ·
- Habitat ·
- Commandement ·
- Procédure civile ·
- Exécution ·
- Appel ·
- Demande ·
- Message
- Droits attachés à la personne ·
- Droit des personnes ·
- Tribunal judiciaire ·
- Ordonnance ·
- Prolongation ·
- Interprète ·
- Droit d'asile ·
- Courriel ·
- Pays ·
- Étranger ·
- Notification ·
- Diligences
- Droits attachés à la personne ·
- Droit des personnes ·
- Tribunal judiciaire ·
- Décision d’éloignement ·
- Eures ·
- Prolongation ·
- Étranger ·
- Voyage ·
- Ordonnance ·
- Visioconférence ·
- Droit d'asile ·
- Asile
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Prêt d'argent, crédit-bail , cautionnement ·
- Prêt - demande en remboursement du prêt ·
- Contrats ·
- Déchéance du terme ·
- Intérêt ·
- Crédit ·
- Consultation ·
- Fiche ·
- Consommation ·
- Sociétés ·
- Information ·
- Rétractation
- Bois ·
- Motif légitime ·
- Associé ·
- Exploitation ·
- Expertise ·
- Dalle ·
- Liquidation amiable ·
- Immeuble ·
- Vices ·
- Vente
- Relations du travail et protection sociale ·
- Relations individuelles de travail ·
- Licenciement ·
- Client ·
- Salarié ·
- Industrie ·
- Entretien ·
- Cristal ·
- Discrimination ·
- Sociétés ·
- Employeur ·
- Sucre
Sur les mêmes thèmes • 3
- Dommages causés par des véhicules ·
- Responsabilité et quasi-contrats ·
- Préjudice ·
- Déficit fonctionnel permanent ·
- Indemnisation ·
- Incidence professionnelle ·
- Transaction ·
- Protocole ·
- Poste ·
- Offre ·
- Société d'assurances ·
- Assurances
- Baux d'habitation et baux professionnels ·
- Contrats ·
- Sociétés immobilières ·
- Loyer ·
- Clause resolutoire ·
- Dette ·
- Épouse ·
- Délais ·
- Bail ·
- Suspension ·
- Locataire ·
- Sociétés
- Contrats ·
- Désistement ·
- Dessaisissement ·
- Avocat ·
- Ordonnance ·
- Fait ·
- Diligences ·
- Réserve ·
- Adresses ·
- Copie ·
- Partie
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.