Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | CA Paris, pôle 6 ch. 1 a, 21 oct. 2025, n° 25/03276 |
|---|---|
| Juridiction : | Cour d'appel de Paris |
| Numéro(s) : | 25/03276 |
| Importance : | Inédit |
| Décision précédente : | Conseil de prud'hommes de Paris, 11 mars 2025, N° f22/05439 |
| Dispositif : | Autre |
| Date de dernière mise à jour : | 5 novembre 2025 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Sur les parties
| Avocat(s) : | |
|---|---|
| Parties : |
Texte intégral
RÉPUBLIQUE FRANÇAISE
AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS
COUR D’APPEL DE PARIS
Pôle 6 – Chambre 1- A
ORDONNANCE DE CADUCITÉ
DU 21 OCTOBRE 2025
(n° 807 /2025, 2 pages)
Numéro d’inscription au répertoire général :
N° RG 25/03276 – N° Portalis 35L7-V-B7J-CLIDS
Nature de l’acte de saisine : Déclaration d’appel valant inscription au rôle
Date de l’acte de saisine : 16 avril 2025
Nature de l’affaire : Demande d’indemnités liées à la rupture du contrat de travail CDI ou CDD, son exécution ou inexécution
Date de saisine : 02 mai 2025
Décision attaquée : n° f 22/05439 rendue par le Conseil de Prud’hommes – Formation de départage de PARIS le 11 mars 2025
APPELANTE
Madame [W] ' [X] [V]
[Adresse 2]
[Localité 3]
Représentée par Me Aurélia RUCK, avocat au barreau de PARIS, toque : E0991
INTIMÉE
S.A. BNP PARIBAS
N° SIRET : 662 04 2 4 49
[Adresse 1]
[Localité 4]
Représentée par Me Pierre LUBET, avocat au barreau de PARIS, toque : R021
ORDONNANCE :
Ordonnance rendue publiquement et signée par Mme Marie-Lisette SAUTRON, magistrate en charge de la mise en état, assistée de Mme Sila POLAT, greffier, présent lors du prononcé et à qui la minute de la décision a été remise par le magistrat signataire.
EXPOSÉ DU LITIGE
Vu les articles 908 et 913-8 du code de procédure civile,
Vu la demande d’observations adressée aux parties le 18 juillet 2025,
Vu l’absence d’observations écrites,
Attendu que l’appelant n’a pas conclu dans le délai imparti,
SUR CE,
Aux termes des dispositions des articles 908 et 911 du même code, à peine de caducité relevée d’office par le conseiller de la mise en état, l’appelant doit remettre ses conclusions au greffe dans les 3 mois à compter de la déclaration d’appel.
En l’espèce le délai expirait le 04 août 2025. La partie appelante, qui n’a pas remis ses conclusions au greffe dans les délais, encourt par conséquent la caducité de sa déclaration d’appel.
Ainsi, faute pour l’appelant de rapporter la preuve de l’existence d’un fait susceptible de constituer un cas de force majeure, justifiant le manquement aux délais et aux modes de significations d’ordre public, il y a lieu de prononcer la caducité de cette déclaration d’appel et, par voie de conséquence, de constater l’extinction de l’instance et le dessaisissement de la cour.
PAR CES MOTIFS
PRONONCE la caducité de la déclaration d’appel, sauf le droit de déférer la présente ordonnance à la Cour par application de l’article 913-8 du code de procédure civile ;
CONSTATE l’extinction de l’instance ;
DIT que les frais de l’instance éteinte seront, sauf convention contraire, supportés par l’appelant.
À [Localité 5], le 21 octobre 2025
Le greffier La magistrate en charge de la mise en état
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Baux d'habitation et baux professionnels ·
- Contrats ·
- Locataire ·
- Dégradations ·
- Logement ·
- Connexité ·
- Bailleur ·
- État ·
- Réparation ·
- Devis ·
- Possession ·
- Exception
- Baux d'habitation et baux professionnels ·
- Contrats ·
- Déclaration ·
- Saisine ·
- Appel ·
- Contentieux ·
- Protection ·
- Irrecevabilité ·
- Mise en état ·
- Procédure ·
- Lettre simple ·
- Acte
- Droits attachés à la personne ·
- Droit des personnes ·
- Droit d'asile ·
- Séjour des étrangers ·
- Tribunal judiciaire ·
- Éloignement ·
- Ordonnance ·
- Administration ·
- Notification ·
- Pourvoi en cassation ·
- Prolongation ·
- Diligences
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Relations du travail et protection sociale ·
- Relations individuelles de travail ·
- Licenciement ·
- Hypermarché ·
- Médecin du travail ·
- Maladie professionnelle ·
- Poste ·
- Indemnité ·
- Employeur ·
- Emploi ·
- Obligation de reclassement ·
- Titre
- Relations du travail et protection sociale ·
- Protection sociale ·
- Médecin ·
- Consolidation ·
- Tribunal judiciaire ·
- Expertise médicale ·
- Rapport ·
- Examen ·
- Communiqué ·
- Recours ·
- Technique ·
- Pièces
- Relations du travail et protection sociale ·
- Relations individuelles de travail ·
- Prime ·
- Objectif ·
- Holding ·
- Vacances ·
- Sociétés ·
- Ags ·
- Travail ·
- Employeur ·
- Liquidateur ·
- Créance
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Relations du travail et protection sociale ·
- Risques professionnels ·
- Manutention ·
- Maladie professionnelle ·
- Tableau ·
- Avis ·
- Risque professionnel ·
- Charges ·
- Aide à domicile ·
- Liste ·
- Comités ·
- Aide
- Agent commercial ·
- Sociétés ·
- Licenciement ·
- Contrat de travail ·
- Titre ·
- Lien de subordination ·
- Jugement ·
- Demande reconventionnelle ·
- Commerce ·
- Reconventionnelle
- Relations du travail et protection sociale ·
- Relations individuelles de travail ·
- Rupture amiable ·
- Obligation de reclassement ·
- Employeur ·
- Salarié ·
- Licenciement ·
- Sociétés ·
- Poste ·
- Travail ·
- Contrat de travail ·
- Dommages-intérêts
Sur les mêmes thèmes • 3
- Relations du travail et protection sociale ·
- Risques professionnels ·
- Adresses ·
- Radiation ·
- Tribunal judiciaire ·
- Justification ·
- Péremption d'instance ·
- Mandataire ad hoc ·
- Partie ·
- Interjeter ·
- Diligences ·
- Ad hoc
- Relations du travail et protection sociale ·
- Protection sociale ·
- Contrôle ·
- Associations ·
- Recouvrement ·
- Sécurité sociale ·
- Lettre d'observations ·
- Matériel informatique ·
- Courrier électronique ·
- Tribunal judiciaire ·
- Urssaf ·
- Annulation
- Prêt - demande en remboursement du prêt ·
- Fonds commun ·
- Société générale ·
- Cautionnement ·
- Engagement ·
- Tribunal judiciaire ·
- Adresses ·
- Société de gestion ·
- Créanciers ·
- Créance ·
- Banque
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.