Cour d'appel de Paris, Pôle 5 chambre 9, 26 juin 2025, n° 24/18493
TCOM Paris 18 septembre 2024
>
CA Paris 26 juin 2025

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.
  • Rejeté
    Force majeure justifiant le manquement aux délais

    La cour a estimé que l'appelant n'a pas rapporté la preuve de l'existence d'un fait susceptible de constituer un cas de force majeure, rendant ainsi sa demande de maintien de la déclaration d'appel infondée.

Résumé par Doctrine IA

La S.A.S. Groupe Dali a interjeté appel d'une décision du Tribunal de Commerce de Paris, mais n'a pas remis ses conclusions dans le délai imparti de trois mois, entraînant une demande de caducité de sa déclaration d'appel. La juridiction de première instance a constaté ce manquement et a prononcé la caducité. La cour d'appel a examiné si l'appelant pouvait justifier ce retard par un cas de force majeure, mais a conclu qu'aucune preuve n'avait été apportée à cet égard. Par conséquent, la cour d'appel a confirmé la décision de première instance en prononçant la caducité de la déclaration d'appel de la S.A.S. Groupe Dali.

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Commentaire0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées. 

Sur la décision

Référence :
CA Paris, pôle 5 ch. 9, 26 juin 2025, n° 24/18493
Juridiction : Cour d'appel de Paris
Numéro(s) : 24/18493
Importance : Inédit
Décision précédente : Tribunal de commerce / TAE de Paris, 18 septembre 2024, N° 2023001846
Dispositif : Autre
Date de dernière mise à jour : 5 juillet 2025
Lire la décision sur le site de la juridiction

Sur les parties

Texte intégral

Textes cités dans la décision

  1. Code de procédure civile
Extraits similaires à la sélection

Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.

Inscrivez-vous gratuitement pour imprimer votre décision
Cour d'appel de Paris, Pôle 5 chambre 9, 26 juin 2025, n° 24/18493