Confirmation 17 mai 2025
Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | CA Paris, pôle 1 ch. 11, 17 mai 2025, n° 25/02703 |
|---|---|
| Juridiction : | Cour d'appel de Paris |
| Numéro(s) : | 25/02703 |
| Importance : | Inédit |
| Décision précédente : | Tribunal de grande instance de Paris, 15 mai 2025 |
| Dispositif : | Irrecevabilité |
| Date de dernière mise à jour : | 24 mai 2025 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Sur les parties
| Parties : | LE PREFET DE POLICE |
|---|
Texte intégral
RÉPUBLIQUE FRANÇAISE
AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS
COUR D’APPEL DE PARIS
L. 742-1 et suivants du Code de l’entrée et du séjour
des étrangers et du droit d’asile
ORDONNANCE DU 17 MAI 2025
(1 pages)
Numéro d’inscription au répertoire général et de décision : B N° RG 25/02703 – N° Portalis 35L7-V-B7J-CLK2J
Décision déférée : ordonnance rendue le 15 mai 2025, à 12h16, par le magistrat du siège du tribunal judiciaire de Paris
Nous, Marie-Anne Baulon, présidente de chambre à la cour d’appel de Paris, agissant par délégation du premier président de cette cour, assistée de Marika Wohlschies, greffière au prononcé de l’ordonnance,
APPELANT
M. [B] [D]
né le 02 mars 1992 à [Localité 2], de nationalité algérienne
RETENU au centre de rétention : [1]
Informé le 16 mai 2025 à 12h31, de la possibilité de faire valoir ses observations sur le caractère manifestement irrecevable de son appel, en application des dispositions de l’article R 743-11 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile
INTIMÉ
LE PREFET DE POLICE
Informé le 16 mai 2025 à 12h31, de la possibilité de faire valoir ses observations sur le caractère manifestement irrecevable de l’appel, en application des dispositions de l’article R 743-11 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile,
MINISTÈRE PUBLIC, avisé de la date et de l’heure de l’audience
ORDONNANCE : contradictoire
— Vu l’ordonnance du 15 mai 2025 du magistrat du siège du tribunal judiciaire de Paris ordonnant la prolongation du maintien de M. [B] [D], dans les locaux ne relevant pas de l’administration pénitentiaire, pour une durée maximale de 15 jours, à compter du 14 mai 2025 soit jusqu’au 29 mai 2025 ;
— Vu l’appel interjeté le 16 mai 2025, à 11h25, par M. [B] [D] ;
SUR QUOI,
L’article L 743-23 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, dispose :
« Le premier président de la cour d’appel ou son délégué peut, par ordonnance motivée et sans avoir préalablement convoqué les parties, rejeter les déclarations d’appel manifestement irrecevables.
Lorsqu’il est saisi d’un appel contre une décision rendue par le juge des libertés et de la détention dans les cas prévus aux articles L. 741-10 et L. 742-8, il peut également rejeter la déclaration d’appel sans avoir préalablement convoqué les parties s’il apparaît qu’aucune circonstance nouvelle de fait ou de droit n’est intervenue depuis le placement en rétention administrative ou son renouvellement, ou que les éléments fournis à l’appui de la demande ne permettent manifestement pas de justifier qu’il soit mis fin à la rétention. »
Il est d’une bonne administration de la justice de faire application de ces dispositions.
En l’espèce, la déclaration d’appel n’est pas recevable en ce qu’elle ne comporte pas, dans la déclaration d’appel, de contestation circonstanciée de la motivation retenue par le premier juge concernant les conditions de l’article L 742-5 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile qui sont réunies dès lors que l’obstruction est caractérisée, l’intéressé a refusé d’embarquer à 2 reprises et notamment dans les derniers 15 jours ce qu’il ne conteste pas.
PAR CES MOTIFS
REJETONS la déclaration d’appel,
ORDONNONS la remise immédiate au procureur général d’une expédition de la présente ordonnance.
Fait à Paris le 17 mai 2025 à 10h05
LE GREFFIER, LE PRÉSIDENT,
REÇU NOTIFICATION DE L’ORDONNANCE ET DE L’EXERCICE DES VOIES DE RECOURS :
Pour information :
L’ordonnance n’est pas susceptible d’opposition.
Le pourvoi en cassation est ouvert à l’étranger, à l’autorité administrative qui a prononcé le maintien en zone d’attente ou la rétention et au ministère public.
Le délai de pourvoi en cassation est de deux mois à compter de la notification.
Le pourvoi est formé par déclaration écrite remise au secrétariat greffe de la Cour de cassation par l’avocat au Conseil d’Etat et à la Cour de cassation constitué par le demandeur.
Notification effectuée aux parties par LRAR ou télécopie et/ou courriel.
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Droit des affaires ·
- Bail commercial ·
- Mise en état ·
- Instance ·
- Appel ·
- Adresses ·
- Dessaisissement ·
- Avocat ·
- Désistement ·
- Siège social ·
- Charges ·
- Conseiller
- Relations du travail et protection sociale ·
- Relations individuelles de travail ·
- Etablissement public ·
- Travail ·
- Indemnité ·
- Remboursement ·
- Chômage ·
- Licenciement nul ·
- Salarié ·
- Limites ·
- Omission de statuer ·
- Jugement
- Prêt - demande en remboursement du prêt ·
- Sociétés ·
- Intérêt ·
- Tribunal judiciaire ·
- Contentieux ·
- Protection ·
- Déchéance du terme ·
- Procédure civile ·
- Jugement ·
- Huissier ·
- Revenu
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Droits attachés à la personne ·
- Droit des personnes ·
- Droit d'asile ·
- Séjour des étrangers ·
- Tribunal judiciaire ·
- Ordonnance ·
- Appel ·
- Déclaration ·
- Éloignement ·
- Menaces ·
- Notification ·
- Pourvoi en cassation
- Demande relative aux murs, haies et fossés mitoyens ·
- Biens - propriété littéraire et artistique ·
- Propriété et possession immobilières ·
- Médiation ·
- Médiateur ·
- Partie ·
- Adresses ·
- Accord ·
- Mise en état ·
- Épouse ·
- Courriel ·
- Injonction ·
- Tribunal judiciaire
- Contrat d'assurance ·
- Contrats ·
- Assureur ·
- Crédit ·
- Incendie ·
- Sociétés ·
- Banque ·
- Assurances ·
- Canada ·
- Tribunal judiciaire ·
- Créance ·
- Indemnité
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Relations du travail et protection sociale ·
- Relations individuelles de travail ·
- Cour d'appel ·
- Juridiction ·
- Homme ·
- Saisine ·
- Incompétence ·
- Mise en état ·
- Organisation judiciaire ·
- Compétence exclusive ·
- Formation ·
- Organisation
- Prêt d'argent, crédit-bail , cautionnement ·
- Contrats ·
- Caisse d'épargne ·
- Prévoyance ·
- Vélo ·
- Engagement de caution ·
- Sociétés ·
- Banque ·
- Prêt ·
- Disproportionné ·
- Mise en garde ·
- Tribunaux de commerce
- Relations du travail et protection sociale ·
- Protection sociale ·
- Tribunal judiciaire ·
- Assurance maladie ·
- Implant ·
- Acte ·
- Appel ·
- Réalisation ·
- Tarification ·
- Ressort ·
- Comparution ·
- Montant
Sur les mêmes thèmes • 3
- Contrat tendant à la réalisation de travaux de construction ·
- Contrats ·
- Assurances ·
- Sociétés ·
- Mutuelle ·
- Intervention volontaire ·
- Demande ·
- Chiffre d'affaires ·
- Titre ·
- Mise en état ·
- In solidum ·
- Adresses
- Autres contrats de prestation de services ·
- Contrats ·
- Interrupteur ·
- Devis ·
- Malfaçon ·
- Paiement ·
- Défaut ·
- Baignoire ·
- Préjudice de jouissance ·
- Carrelage ·
- Côte ·
- Inexecution
- Responsabilité et quasi-contrats ·
- Mandataire ·
- Hypothèque ·
- Sociétés ·
- Demande ·
- Successions ·
- Titre ·
- Saisie-attribution ·
- Exécution ·
- Préjudice ·
- Tribunal judiciaire
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.