Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | CA Paris, pôle 6 ch. 1 a, 19 mai 2026, n° 25/08319 |
|---|---|
| Juridiction : | Cour d'appel de Paris |
| Numéro(s) : | 25/08319 |
| Importance : | Inédit |
| Décision précédente : | Conseil de prud'hommes de Bobigny, 9 octobre 2025, N° 24/01096 |
| Dispositif : | Autre |
| Date de dernière mise à jour : | 29 mai 2026 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
RÉPUBLIQUE FRANÇAISE
AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS
COUR D’APPEL DE PARIS
Pôle 6 – Chambre 1- A
ORDONNANCE DE CADUCITÉ
DU 19 MAI 2026
(n° 447 /2026, 2 pages)
Numéro d’inscription au répertoire général :
N° RG 25/08319 – N° Portalis 35L7-V-B7J-CMPI3
Nature de l’acte de saisine : Déclaration d’appel valant inscription au rôle
Date de l’acte de saisine : 08 décembre 2025
Nature de l’affaire : Demande d’indemnités liées à la rupture du contrat de travail CDI ou CDD, son exécution ou inexécution
Date de saisine : 31 décembre 2025
Décision attaquée : n° 24/01096 rendue par le Conseil de Prud’hommes – Formation paritaire de boboigny le 09 octobre 2025
APPELANTE
S.A.S. [1]
[Adresse 1]
[Localité 1]
Représentée par Me Karim AZGHAY, avocat au barreau de SEINE-SAINT-DENIS, toque : 220
INTIMÉE
Madame [D] [O]
[Adresse 2]
[Localité 2]
Représentée par Me Aurélie RIMBERT-BELOT, avocat au barreau de VAL-DE-MARNE, toque : PC 241
ORDONNANCE :
Ordonnance rendue publiquement et signée par Fabrice MORILLO, magistrat en charge de la mise en état, assistée de Christopher Gastal, greffier, présent lors du prononcé et à qui la minute de la décision a été remise par le magistrat signataire.
EXPOSÉ DU LITIGE
Vu les articles 908 et 913-8 du code de procédure civile,
Vu la demande d’observations adressée aux parties le 10 mars 2026,
Vu l’absence d’observations écrites,
Attendu que l’appelant n’a pas conclu dans le délai imparti,
SUR CE,
Aux termes des dispositions des articles 908 et 911 du même code, à peine de caducité relevée d’office par le conseiller de la mise en état, l’appelant doit remettre ses conclusions au greffe dans les 3 mois à compter de la déclaration d’appel.
En l’espèce le délai expirait le 09 mars 2026. La partie appelante, qui n’a pas remis ses conclusions au greffe dans les délais, encourt par conséquent la caducité de sa déclaration d’appel.
Ainsi, faute pour l’appelant de rapporter la preuve de l’existence d’un fait susceptible de constituer un cas de force majeure, justifiant le manquement aux délais et aux modes de significations d’ordre public, il y a lieu de prononcer la caducité de cette déclaration d’appel et, par voie de conséquence, de constater l’extinction de l’instance et le dessaisissement de la cour.
PAR CES MOTIFS
PRONONCE la caducité de la déclaration d’appel, sauf le droit de déférer la présente ordonnance à la Cour par application de l’article 913-8 du code de procédure civile ;
CONSTATE l’extinction de l’instance ;
DIT que les frais de l’instance éteinte seront, sauf convention contraire, supportés par l’appelant.
À [Localité 3], le 19 mai 2026
Le greffier Le magistrat en charge de la mise en état
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Contrat tendant à la réalisation de travaux de construction ·
- Contrats ·
- Astreinte ·
- Associations ·
- Sociétés immobilières ·
- Côte ·
- Liquidation ·
- Exécution ·
- Hôtel ·
- Date ·
- Tribunal judiciaire ·
- Appel
- Prêt d'argent, crédit-bail , cautionnement ·
- Contrats ·
- Location ·
- Mise en état ·
- Caducité ·
- Sociétés ·
- Acceptation ·
- Déclaration ·
- Désistement d'instance ·
- Appel ·
- Magistrat
- Demande tendant à la communication des documents sociaux ·
- Pièces ·
- Secret des affaires ·
- Version ·
- Technologie ·
- Communication ·
- Sociétés ·
- Séquestre ·
- Commerce ·
- Ordonnance de référé ·
- Huissier
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Saisine ·
- Chine ·
- Copie ·
- Exécution ·
- Mainlevée ·
- Observation ·
- Chose jugée ·
- Suspension ·
- Absence ·
- Demande
- Demande en partage, ou contestations relatives au partage ·
- Partage, indivision, succession ·
- Droit de la famille ·
- Montant ·
- Indemnité d 'occupation ·
- Erreur matérielle ·
- Dispositif ·
- Indivision ·
- Chose jugée ·
- Trésor ·
- Adresses ·
- Biens ·
- Partie
- Droits attachés à la personne ·
- Droit des personnes ·
- Tribunal judiciaire ·
- Permis de séjour ·
- Prolongation ·
- Tunisie ·
- Décision d’éloignement ·
- Consulat ·
- Renouvellement ·
- Étranger ·
- Voyage ·
- Italie
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Responsabilité et quasi-contrats ·
- Trouble ·
- Jeu pathologique ·
- Médicaments ·
- Jeux ·
- Traitement ·
- Consorts ·
- Risque ·
- Défaut ·
- Producteur ·
- Date
- Créance ·
- Surendettement ·
- Plan ·
- Débiteur ·
- Adresses ·
- Créanciers ·
- Bien immobilier ·
- Commission ·
- Sociétés ·
- Effacement
- Sociétés ·
- Ouvrage ·
- Carrelage ·
- Dalle ·
- Expert ·
- Titre ·
- Responsabilité ·
- Défaut ·
- Réception tacite ·
- Demande
Sur les mêmes thèmes • 3
- Baux ruraux ·
- Contrats ·
- Désistement ·
- Tribunaux paritaires ·
- Acquiescement ·
- Appel ·
- In solidum ·
- Adresses ·
- Congé ·
- Électronique ·
- Jugement
- Autres demandes relatives à une mesure conservatoire ·
- Biens - propriété littéraire et artistique ·
- Saisies et mesures conservatoires ·
- Irrecevabilité ·
- Timbre ·
- Défaut de paiement ·
- Courriel ·
- Appel ·
- Impôt ·
- Contribution ·
- Ordonnance ·
- Adresses ·
- Copie
- Contrats divers ·
- Contrats ·
- Sociétés ·
- Immatriculation ·
- Restitution ·
- Véhicule ·
- Demande ·
- Dol ·
- Cessation des paiements ·
- Liquidateur ·
- Location
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.