N° RG 26/02046 – N° Portalis DBV2-V-B7K-KIPO

COUR D’APPEL DE ROUEN

JURIDICTION DU PREMIER PRÉSIDENT

ORDONNANCE DU 02 JUIN 2026

Bertrand DIET, conseillerà la cour d’appel de Rouen, spécialement désigné par ordonnance de la première présidente de ladite cour pour la suppléer dans les fonctions qui lui sont spécialement attribuées,

Assisté de Monsieur GUYOT, Greffier ;

Vu les articles L 740-1 et suivants du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile ;

Vu la requête du préfet de l’Oise tendant à voir prolonger pour une durée supplémentaire de trente jours la mesure de rétention administrative qu’il a prise le 1er mai 2026 à l’égard de M. [P] [R] né le 15 Décembre 1996 à [Localité 1] (ALGERIE) de nationalité Algérienne ;

Vu l’ordonnance rendue le 31 Mai 2026 à 13h37 par le magistrat du siège du tribunal judiciaire de Rouen autorisant le maintien en rétention de M. [P] [R] pour une durée supplémentaire de trente jours à compter du 31 mai 2026 à 24h00 jusqu’au 30 juin 2026 à 24h00 ;

Vu l’appel interjeté par M. [P] [R], parvenu au greffe de la cour d’appel de Rouen le 01 juin 2026 à 11h50 ;

Vu l’avis de la date de l’audience donné par le greffier de la cour d’appel de Rouen :

— aux services du directeur du centre de rétention de [Localité 2],

— à l’intéressé,

— au préfet de l’Oise,

— à M^e Johana HODROGE, avocat au barreau de ROUEN, de permanence,

— à Madame [N] [F], interprète en langue arabe ;

Vu les dispositions des articles L 743-8 et R 743-5 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile ;

Vu la décision prise de tenir l’audience grâce à un moyen de télécommunication audiovisuelle et d’entendre la personne retenue par visioconférence depuis les locaux dédiés à proximité du centre de rétention administrative de [Localité 2] ;

Vu la demande de comparution présentée par M. [P] [R] ;

Vu l’avis au ministère public ;

Vu les débats en audience publique, en présence de Madame [N] [F], interprète en langue arabe, qui a prêté serment, en l’absence du PREFET DE L’OISE et du ministère public ;

Vu la comparution de M. [P] [R] par visioconférence depuis les locaux dédiés à proximité du centre de rétention administrative de [Localité 2] ;

M^e Johana HODROGE, avocat au barreau de ROUEN étant présent au palais de justice ;

Vu les réquisitions écrites du ministère public ;

Les réquisitions et les conclusions ont été mises à la disposition des parties ;

L’appelant et son conseil ayant été entendus ;

****

Décision prononcée par mise à disposition de l’ordonnance au greffe de la cour, les parties en ayant été préalablement avisées dans les conditions prévues au deuxième alinéa de l’article 450 du code de procédure civile.

****

FAITS, PROCÉDURE ET MOYENS

Monsieur [P] [R] déclare être né le 15 décembre 1996 à [Localité 1] en Algérie. Il a fait l’objet d’un placement en rétention administrative dont la prolongation a été autorisée par ordonnance du juge du tribunal judiciaire de Rouen le 6 mai 2026 jusqu’au 30 mai 2026. Cette ordonnance a été confirmée en appel le 7 mai 2026.

Par requête reçue le 31 mai 2026 à 10h42, le préfet de l’Oise a saisi le juge du tribunal judiciaire de Rouen d’une nouvelle demande de prolongation du maintien en rétention de l’intéressé.

Par ordonnance rendue le 31 mai 2026 à 13h37, le juge judiciaire a autorisé le maintien en rétention de Monsieur [P] [R] pour une durée supplémentaire de 30 jours à compter du 31 mai 2026 à 00h00, soit jusqu’au 30 juin 2026 à 24 heures.

Monsieur [P] [R] interjeté appel de cette décision le 1er juin 2026 à 11h53, estimant qu’elle serait entachée d’illégalité sur les moyens suivants :

o au regard de l’irrecevabilité de la requête aux fins de prolongation,

o en l’absence de pièces prouvant les diligences de l’administration,

o compte tenu du recours illégal à la visioconférence,

o en l’absence de perspectives d’éloignement.

MOTIVATION DE LA DECISION

Sur la recevabilité de l’appel

Il résulte des énonciations qui précédent que l’appel interjeté par M. [P] [R] à l’encontre de l’ordonnance rendue le 31 Mai 2026 par le magistrat du siège du tribunal judiciaire de Rouen est recevable.

Sur le fond

o Sur le moyen tiré de l’irrecevabilité de la requête aux fins de prolongation :

Monsieur [P] [R] rappelle les dispositions de l’article L742 – 4 du CESEDA qui précisent que le magistrat du siège du tribunal judiciaire peut dans les mêmes conditions que l’article L742 – 1 être à nouveau saisi aux fins de prolongation du maintien en rétention au-delà de 30 jours ; et de souligner qu’à la lecture de l’ordonnance du magistrat de première instance, il ressort que la préfecture de l’Oise a saisi " le juge des libertés et de la détention de [Localité 3] « d’une demande de prolongation de sa rétention. ». Elle considère que la requête préfectorale adressée au juge des libertés et de la détention saisit donc un juge qui n’est plus compétent.

SUR CE,

La cour est cependant en mesure de s’assurer que factuellement la requête adressée par le préfet de l’Oise l’a été à l’intention « du magistrat du siège du tribunal judiciaire de Rouen » (page 2). Le moyen manque en conséquence en fait.

Par ailleurs, sur le plan des principes, il y a lieu de relever que l’utilisation de l’appellation « juge des libertés et de la détention » ou « juge judiciaire » sont équivalentes, le CESEDA employant encore après la réforme, indifféremment l’une ou l’autre de ces terminologies (C.f. L523-3 du CESEDA). Enfin, il n’est pas démontré en quoi l’utilisation des termes de juge des libertés et de la détention au lieu et place de juge judiciaire causerait un grief à l’étranger.

Aussi le moyen sera rejeté.

— Sur le moyen tiré de l’absence de pièces prouvant les diligences de l’administration :

Monsieur [P] [R] rappelle qu’aux termes des dispositions de l’article L.743 – 2 CESEDA, à peine d’irrecevabilité, la requête est motivée, datée, signée et accompagnée de toutes pièces justificatives utiles ; et de souligner qu’en l’espèce : « à défaut de produire lesdits pièces nécessaires à la demande de prolongation de la rétention, la requête préfectorale aurait dû être déclarée irrecevable par le magistrat du siège' »

SUR CE,

Il y a lieu de considérer que le moyen soulevé est formulé dans les termes très généraux pour pouvoir prospérer et que l’on ignore en fait les éléments qui auraient dû être joints à la requête préfectorale selon Monsieur [P] [R];

Sur le plan les principes, il y a lieu de rappeler que la loi ne précise pas le contenu de ces pièces justificatives, hormis le registre actualisé : il s’agit des pièces nécessaires à l’appréciation par le juge des éléments de fait et de droit dont l’examen lui permet d’exercer pleinement ses pouvoirs.

Or en l’espèce, l’autorité judiciaire dispose de l’ensemble des pièces nécessaires pour apprécier la demande de prolongation de la rétention de Monsieur [P] [R].

Aussi le moyen sera rejeté.

o Sur le moyen tiré du recours illégal à la visioconférence :

L’article L.743-7 du CESEDA, dans sa rédaction issue de la loi du 26 janvier 2024, dispose : " Afin d’assurer une bonne administration de la justice et de permettre à l’étranger de présenter ses explications, l’audience se tient dans la salle d’audience attribuée au ministère de la justice spécialement aménagée à proximité immédiate du lieu de rétention.

Le juge peut toutefois siéger au tribunal judiciaire dans le ressort duquel se situe le lieu de rétention. Les deux salles d’audience sont alors ouvertes au public et reliées entre elles en direct par un moyen de communication audiovisuelle garantissant la confidentialité et la qualité de la transmission.

Dans le cas mentionné au deuxième alinéa, le conseil de l’étranger, de même que le représentant de l’administration, peuvent assister à l’audience dans l’une ou l’autre salle. Il a le droit de s’entretenir avec son client de manière confidentielle. Une copie de l’intégralité du dossier est mise à la disposition du requérant. Un procès-verbal attestant de la conformité des opérations effectuées au présent article est établi dans chacune des salles d’audience.

Le juge peut, de sa propre initiative ou sur demande des parties, suspendre l’audience lorsqu’il constate que la qualité de la retransmission ne permet pas à l’étranger ou à son conseil de présenter ses explications dans des conditions garantissant une bonne administration de la justice.

Par dérogation au premier alinéa, lorsqu’aucune salle n’a été spécialement aménagée à proximité immédiate ou en cas d’indisponibilité de la salle, l’audience se tient au siège du tribunal judiciaire dans le ressort duquel se situe le lieu de rétention.

Par dérogation au présent article, lorsqu’est prévue une compétence territoriale dérogatoire à celle fixée par voie réglementaire, l’audience se tient au siège du tribunal judiciaire auquel appartient le juge compétent. Le juge peut toutefois décider que l’audience se déroule avec l’utilisation de moyens de communication audiovisuelle, dans les conditions prévues aux deuxième et troisième alinéas. "

Tant le Conseil d’Etat (18 novembre 2011) que la Cour de cassation (notamment 12 octobre 2011) ont estimé que si la salle d’audience était autonome et hors de l’enceinte du centre de rétention administrative, qu’elle était accessible au public par une porte autonome donnant sur la voie publique, que la ou les salles d’audience n’étaient pas reliées aux bâtiments composant le centre, qu’une clôture la séparait du centre de rétention, ces conditions permettent au juge de statuer publiquement, dans le respect de l’indépendance des magistrats et de la liberté des parties.

Il est par ailleurs acquis que l’utilisation de la visioconférence lors de l’audience devant le juge des libertés et de la détention ne contrevient pas aux dispositions de l’article 6 de la Convention européenne des droits de l’homme garantissant le droit à un procès équitable.

Il en résulte que le recours à la visioconférence est subordonné à la condition que soit assurée la confidentialité de la transmission entre le tribunal et la salle d’audience spécialement aménagée à cet effet, ouverte au public et située dans les locaux attribués au ministère de la justice (décision n°2018-770 DC du 6 septembre 2018, §28) à proximité immédiate et non à l’intérieur du centre de rétention ou dans des locaux relevant du Ministère de l’Intérieur, étant précisé que le fait que cette salle soit éventuellement gérée par le ministère de l’intérieur n’est pas de nature à remettre en cause son attribution au ministère de la justice ;

En l’espèce, sur le caractère adapté ou non de la salle d’audience aménagée, la cour relève que ladite salle, la salle de télévision où se trouve la personne retenue et la salle réservée aux entretiens confidentiels avec l’avocat, sont situées dans l’enceinte territoriale de l'[Localité 4] de Police de [Localité 2], comme le centre de rétention administrative lui-même, mais dans des locaux totalement indépendants du centre, en ce qu’elle n’est pas reliée aux bâtiments composant le centre, qu’elle est accessible au public par une porte autonome donnant sur la voie publique, une clôture séparant son accès du centre de rétention. En tout état de cause, il n’est pas soutenu, et a fortiori justifié de ce que des personnes se seraient présentées pour assister à l’audience depuis la salle située à [Localité 2] et en auraient été empêchées.

L’audience devant le juge des libertés et de la détention de Rouen et devant la cour d’appel se tiennent, conformément au deuxième alinéa de l’article précité, dans une salle ouverte au public au tribunal judiciaire et de la cour d’appel située à proximité immédiate des locaux du centre de rétention, spécialement aménagée à cet effet et attribuée au ministère de la justice, par un moyen de communication audiovisuelle garantissant, la clarté, la sincérité et la publicité des débats, la confidentialité et la qualité de la transmission, un procès-verbal de l’audience en visio-conférence ayant été établi à cet effet.

En conséquence, le moyen sera rejeté.

o Sur le moyen tiré de l’absence de perspectives d’éloignement :

Monsieur [P] [R] rappelle les dispositions de l’article L742 – 4 du CESEDA qui envisagent les différents cas dans lesquels la prolongation de la rétention peut être autorisée pour une durée supplémentaire de 30 jours ; et de souligner en l’espèce que « les relations diplomatiques entre la France et l’Algérie restent timorées, quand bien même elles auraient repris » ; et de conclure qu’il n’a aucune perspective d’éloignement, ce qui est contraire aux dispositions de l’article L741 – 3 du CESEDA.

SUR CE,

S’agissant des relations diplomatiques sur lesquelles se fonde le recours, il est constant que le juge judiciaire ne saurait fonder la décision relative à la prolongation de la rétention administrative sur son appréciation de l’existence ou l’absence de perspectives d’éloignement vers le pays de destination choisi par l’autorité administrative.

Ce raisonnement revient en effet, implicitement mais nécessairement, à s’arroger un droit de contrôle sur le choix du pays d’éloignement, en contradiction avec le principe de séparation des pouvoirs donnant compétence exclusive au juge administratif pour ce faire. (Cour de cassation 1ère civile 05 décembre 2018 n° Y 17-30.979)

La délivrance d’un laissez-passer consulaire est un acte de souveraineté nationale justifié, non par des raisons juridiques, mais par des enjeux diplomatiques qui sont nécessairement fluctuants en fonctions des circonstances internationales sur lesquelles le juge judiciaire n’a pas pouvoir d’opiner.

En l’espèce, il n’est pas établi que l’éloignement vers l’Algérie est impossible ni même que les vols sont tous suspendus, ni que les autorités consulaires algériennes refusent la délivrance de laissez-passer consulaire.

Aussi le moyen sera rejeté.

L’ordonnance prise en première instance sera confirmée en toutes ses dispositions.

PAR CES MOTIFS :

Statuant publiquement, par ordonnance réputée contradictoire et en dernier ressort,

Déclare recevable l’appel interjeté par M. [P] [R] à l’encontre de l’ordonnance rendue le 31 Mai 2026 par le magistrat du siège du tribunal judiciaire de Rouen, prolongeant la mesure de rétention administrative le concernant pour une durée supplémentaire de trente jours ;

Confirme la décision entreprise en toutes ses dispositions.

Fait à [Localité 3], le 02 Juin 2026 à 11H30.

LE GREFFIER, LE CONSEILLER,

NOTIFICATION

La présente ordonnance est immédiatement notifiée contre récépissé à toutes les parties qui en reçoivent une expédition et sont informées de leur droit de former un pourvoi en cassation dans les deux mois de la présente notification et dans les conditions fixées par les articles 973 et suivants du code de procédure civile.